• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2012 года  Дело N А03-9803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): Омелич А.С. по доверенности № 104 от 20.12.2011 г., удостоверение, Красилова Е.П. по доверенности № 48 от 20.05.2011 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04.10.2011 г. по делу № А03-9803/2011 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН ИНН 2224133480)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании решения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 1991 от 22.04.2011г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 2 740 551 рубля.

Решением суда от 04.10.2011г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что между Обществом и ООО «Сибтехпром» отсутствовали реальные хозяйственные операции; Обществом и его контрагентами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «Омега».

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 88 Налогового Кодекса РФ Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Омега» декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

По результатам проверки налоговым органом 22.04.2011г. вынесены решение № 1991 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 740 551 рубля и решение № 1472 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Омега» в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с жалобой об отмене вышеуказанных решений Инспекции.

Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением от 10.06.2011г. жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость № 1991 от 22.04.2011г., Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 165 НК РФ при реализации товаров через комиссионера для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: договор комиссии, договор поручения либо агентский договор налогоплательщика с комиссионером; контракт лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (её копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке. В случае если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж; документы, предусмотренные подпунктами 3 - 5 пункта 1 статьи 165 НК РФ (таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов).

Для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС за 3 квартал 2010года Обществом в Инспекцию представлены: договор поставки № 2Л-10 от 28.05.2010г., заключенный между ООО «Омега» и ООО «Сибтехпром»; товарные накладные; счета фактуры в подтверждение поставок от ООО «Сибтехпром»; договор комиссии от 31.05.2010г. № 1-05/2010-к, заключенный между ООО «Байкалстройлес» и ООО «Омега»; отчет комиссионера; доверенность от 28.05.2010г. на имя Черных Е. А., выданная ООО «Омега» для получения лесопродукции от ООО «Сибтехпром»; контракт № MST-001 от 07.04.2010г., заключенный между ООО «Байкалстройлес» (комиссионер) с Маньчжурской экспортно-импортной компанией ООО «ШЭН ТАЙ» (Китай) на поставку лесопродукции, по которому поставлено товара в количестве 10 937,805 куб. м. на общую сумму 1 051 348,97 долларов США (32 939 243,32 рубля); выписки банка о поступлении на счет комиссионера (ООО «Байкалстройлес») выручки по данному контракту; грузовые таможенные декларации.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что на проверку Обществом представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что отправленный на экспорт товар приобретен Обществом у ООО «Сибтехпром», что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (счетами-фактурами, товарными накладными ТОРГ-12).

Налоговый орган, ссылаясь на отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Сибтехпром» по приобретению отправленного на экспорт товара, указывает на отсутствие у заявителя, ООО «Сибтехпром», ООО «СибЛесТорг» (поставщик ООО «Сибтехпром») и ООО Компания «ТеплоДом» (поставщик ООО «СибЛесТорг») операций по оплате транспортных расходов, экспедиционных услуг, аренды офисных и складских помещений и транспортных средств, штатной численности сотрудников; отсутствие товарно-транспортных документов, подтверждающих транспортировку товаров от поставщиков до комиссионера; указание во всех хозяйственных договорах одного и того же адреса места передачи товаров, которым является железнодорожный погрузочный тупик, выделенный ООО «Байкалстройлес» комитенту - ООО «Омега».

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Таким образом, для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем представлены счета-фактуры, выставленные продавцом - ООО «Сибтехпром», а также товарные накладные ТОРГ-12, подтверждающие принятие заявителем товара к учету.

Приобретение ООО «Омега» товара у иного поставщика налоговым органом не доказано.

Доводы Инспекции о том, что заявленный Обществом на экспорт товар является товаром ООО «Байкалстройлес», приобретенным у ООО «Интервостокдрев», подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях.

Согласно выписке с расчетного счета заявителя ООО «Омега» с поставщиком ООО «Сибтехпром» произведен расчет в безналичном порядке (ФКБ «ЮНИАСТРУМБАНК»).

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Сибтехпром» зарегистрировано в установленном порядке; находится на общей системе налогообложения; к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы или не представляющих налоговую отчетность не относится; руководителем общества в проверяемом периоде являлась - Бондарева Ирина Михайловна.

Согласно письму ООО «Сибтехпром» от 21.04.2011г. Бондарева И. М. является генеральным директором ООО «Сибтехпром» с даты регистрации предприятия; оптовой торговлей лесоматериалами фактически общество занимается с июня 2010 года; процесс поставки товара отлажен; от имени покупателей товар принимает ООО «Байкалстройлес» по доверенностям.

Налоговым органом установлены поставщики леса реализованного в последствии в адрес заявителя.

Так ООО «Сибтехпром» приобрело лесопродукцию в количестве 10 937.82 кубических метра у ООО «СибЛесТорг», последнее в свою очередь соответствующий объем приобрело у ООО Компания «ТеплоДом».

Из материалов дела следует, что ООО «СибЛесТорг» относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность по общему режиму налогообложения с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг); последняя декларация по НДС на момент проверки была представлена за 4 квартал 2010 года; сведений о нарушениях законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, а также фактах применения схем уклонения от налогообложения не имеется; адрес регистрации данного юридического лица не является адресом «массовой» регистрации; руководитель организации - Нечаев Е. А. не является «массовым» руководителем и учредителем.

ООО Компания «ТеплоДом» с момента постановки на налоговый учет представляет в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности; руководитель организации - Иванов И. В., не является «массовым» руководителем; сведениями о среднесписочной численности организации за 2010 год налоговый орган не располагает; при проведении камеральных проверок данной организации нарушений налогового законодательства в крупных размерах не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неподтвержденности выводов Инспекции о невозможности осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО «Сибтехпром» по поставке леса.

Отсутствие у ООО «Сибтехпром», ООО «СибЛесТорг» и ООО Компания «ТеплоДом» материально-технических и транспортных ресурсов, позволяющих проводить операции по реализации лесопродукции, отсутствие операций по оплате транспортных расходов, экспедиционных услуг, аренды офисных и складских помещений, транспортных средств, штатной численности сотрудников не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Сибтехпром».

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, доводы Инспекции о непредставлении Обществом товарно-транспортных накладных в подтверждение реального движения груза у всей цепочки контрагентов с места его производства до места отгрузки на экспорт.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что определяющим для подтверждения права на возмещение НДС является использование приобретенных товаров в предпринимательской деятельности и постановка таких товаров на учет.

Принятие товара к учету может осуществляться на основании унифицированных форм: ТОРГ-12, ТОРГ-1, 1-Т и иных форм первичных документов.

Достаточным первичным документом для оприходования товарно-материальных ценностей в случае их перевозки собственными силами и транспортом продавца является товарная накладная.

Поскольку в настоящем случае Общество не осуществляло операции по перевозке товара и не привлекало третьих лиц для указанных целей, принятие товара к учету на основании товарной накладной соответствует требованиям действующего законодательства и оформление товарно-транспортной накладной форты 1-Т не требовалось.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невозможности одновременной передачи комиссионеру - ООО «Байкалстройлес» заявленного в товарных накладных товара, поскольку такие доводы Инспекции основаны на анализе товарных накладных с учетом перевозки леса автомобильным транспортом.

Однако в материалах дела не имеется доказательств доставки леса комиссионеру именно автомобильным транспортом.

Согласно пояснениям руководителя ООО «Сибтехпром» Бондаревой И. М. в места складирования и отправки леса (ж/д тупик по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 2Б; ж/д тупик по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая,4; ж/д тупик по адресу: г. Иркутск, ст. Военный городок, путь № 7) товар доставлялся со склада поставщиков и силами поставщиков.

При этом в силу характера посреднической деятельности ООО «Сибтехпром» и ООО «Омега» не требуется размещение товара на складе таких организаций, более того для осуществления деятельности по приобретению и перепродаже приобретенного товара таким организациям не требуется наличие складов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии реальных хозяйственных операций между ООО «Сибтехпром» и ООО «Омега» по поставке лесоматериалов.

Доводы налогового органа о неосуществлении ООО «Омега» экспортных операций, на основании которых Обществом заявлено о применении ставки 0% по НДС, апелляционной инстанций не принимаются.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Омега» по средствам заключения с ООО «Байкалстройлес» договора комиссии № 1-05/2010-к от 31.05.2010 осуществляло реализацию на экспорт лесоматериалов, при обретенных у ООО «Сибтехпром».

Ссылка Инспекции на заключение договора комиссии № 1-05/2010-к от 31.05.2010г. позже заключения ООО «Байкалстройлес» экспортного контракта № MST-001 от 07.04.2010г. с Маньчжурской экспортно-импортной компанией ООО «ШЭН ТАЙ» (Китай) обоснованно отклонена судом первой инстанции.

ООО «Омега» в материалы дела представлено письмо ООО «Байкалстройлес» от 09.04.2010г., согласно которому директор ООО «Байкалстройлес» Черных Е. В. на предложения ООО «Омега» о поиске иностранного покупателя в КНР лесоматериалов и дальнейшем сотрудничестве пояснил, что ООО «Байкалстройлес» 07.04.2010г. заключило контракт с Маньчжурской экспортно-импортной компанией ООО «ШЭН ТАЙ» на реализацию лесоматериала круглого (пиловочник) хвойных пород (сосна, лиственница), пиломатериала обрезных хвойных пород (сосна, лиственница); ориентировочная сумма контракта составляет 36 940 000 долларов США; данный покупатель имеет положительные рекомендации, надежен; предлагается во исполнение указанного контракта заключить договор комиссии не позднее 31.05.2010г.; направляется для согласования предварительный вариант текста договора комиссии; в случае одобрения один экземпляр, заверенный подписью и печатью организации направить электронной почтой.

Таким образом, ООО «Омега» и ООО «Байкалстройлес» заблаговременно до фактической даты заключения договора комиссии согласованы условия и порядок осуществления совместной финансово-хозяйственной деятельности, в виду чего заключение договора комиссии позже экспортного контракта само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в возмещении НДС.

Материалами дела установлено и не оспаривается налоговым органом поступление на расчетный счет ООО «Байкалстройлес» валютной выручки, а также тот факт, что экспортная выручка со счета ООО «Байкалстройлес» перечислялась на счет заявителя.

Ссылка Инспекции на поступление выручки комитенту за реализованный комиссионером товар не в полном объеме подлежит отклонению, поскольку положения статьи 165 НК РФ устанавливают обязательное поступление выручки на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, валютная выручка в полном объеме поступила на расчетный счет ООО «Байкалстройлес», в связи с чем перечисление такой выручки ООО «Байкалстройлес» на счет заявителя не в полном объеме не является основанием для отказа в применении ставки 0% по НДС.

Апелляционная инстанция также отмечает, что статья 165 НК РФ не предусматривает в качестве обязательного условия для применения налоговой ставки 0% указание собственника экспортируемого товара в ГТД при поставках на экспорт через комиссионера по заключенным между комиссионером и иностранным покупателем контрактам.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, при поставке на экспорт товара через комиссионера сторонами внешнеэкономического контракта являются комиссионер и его иностранный покупатель.

Ни гражданское, ни налоговое законодательство Российской Федерации не требуют указания комитента при оформлении внешнеэкономического контракта, грузовых таможенных деклараций или товарно-транспортных документов и не связывают с неуказанием комитента в этих документах никаких неблагоприятных, в том числе налоговых, последствий для сторон договора комиссии.

В связи с этим подлежат отклонению доводы налогового органа об отсутствии в документах, связанных с экспортом товара, указаний на заявителя как владельца товара.

Данное обстоятельство не свидетельствует, что отправленный на экспорт товар не принадлежит заявителю.

Также не принимаются доводы апелляционной жалобы, касающиеся отправки на экспорт продукции, не принадлежащей, по мнению налогового органа, заявителю, с учетом правил о фитосанитарной сертификации такой продукции, поскольку данные доводы исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Выводы налогового органа о принадлежности ООО «Байкалстройлес» товара, отгружаемого на экспорт, основаны на анализе заявок на выдачу фитосанитарных сертификатов (ФСС), договора поставки от 11.01.2010г. № 2-01/2010, заключенного между ООО «Интервостокдрев» и ООО «Байкалстройлес», договора купли-продажи от 11.01.2010г., заключенного между ОАО «Иркутский леспромхоз» и ООО «Интервостокдрев», лесной декларации ОАО «Иркутский леспромхоз» от 01.01.2010г., экспортного контракта от 07.04.2010г. № MST-001.

Согласно статье 14 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» подкарантинная продукция в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному фитосанитарному контролю, в том числе, досмотру и при необходимости лабораторному анализу и экспертизе.

Фитосанитарный сертификат оформляется в месте формирования и погрузки на транспортное средство экспортной партии подкарантинной продукции (подкарантинного материала) в соответствии с положениями Международного стандарта по фитосанитарным мерам (МСФМ) № 7 «Система сертификации на экспорт», после осуществления должностными лицами территориального управления Россельхознадзора досмотра подкарантинной продукции при наличии заключения о ее фитосанитарном состоянии и соответствии подкарантинной продукции фитосанитарным требованиям стран-импортеров.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ни положения статьи 8 Федерального закона от 15.07.2000г. № 99-ФЗ «О карантине растений» об обязательном наличии фитосанитарного сертификата при вывозе с территории Российской Федерации подкарантинной продукции, ни положения статей 171, 172 НК РФ не устанавливают обязательное наличие фитосанитарного сертификата для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

При этом Обществом представлены акты приема-передачи товара на комиссию, подтверждающие передачу комиссионеру товара для отгрузки по контракту № MST-001 от 07.04.2010г.

Как следует из указанных актов, основанием для передачи товара ООО «Байкалстройлес» является договор комиссии № 2-05/2010-к от 31.05.2010г., товар (лесопродукция) принадлежит ООО «Омега» на праве собственности до момента перехода на него права собственности покупателю, местами передачи товара являются: ж/д тупик по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 2Б; ж/д тупик по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая,4; ж/д тупик по адресу: г. Иркутск, ст. Военный городок, путь № 7.

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что такие акты приема-передачи товара являются формальными и не сопровождают реальных хозяйственных операций, судом не принимается, поскольку основана на предположениях.

Кроме того, налоговый орган, указывая, что на экспорт отгружался лесоматериал, произведенный ОАО «Иркутский леспромхоз», не представил доказательств невозможности приобретения такого лесоматериала ООО «Сибтехпром», ООО «СибЛесТорг» или ООО Компания «ТеплоДом» у ОАО «Иркутский леспромхоз», либо у ООО «Интервостокдрев» для последующей перепродажи заявителю.

Таким образом, указание в таможенных документах в качестве производителя лесоматериала - ОАО «Иркутский леспромхоз» не свидетельствует об отправке на экспорт товара, не принадлежащего заявителю.

Также из материалов дела следует, что руководитель ООО «Байкалстройлес» Черных Е. В., допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ в ходе проверочных мероприятий, подтвердил наличие реальных хозяйственных отношений с ООО «Омега», а также наличие договорных отношений с ООО «Флора», которое осуществляет всю погрузочно-разгрузочную деятельность; пояснил, что поставщики самостоятельно привозили лес на территорию ООО «Байкалстройлес»: ж/д тупик по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 2Б; ж/д тупик по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая,4: ж/д тупик по адресу: г. Иркутск, ст. Военный городок, путь № 7.

Кроме того, Черных Е. В. пояснил, что на экспорт отгружалась продукция, не принадлежащая ООО «Байкалстройлес», организация работает исключительно по договорам комиссии, в том числе, с ООО «Омега».

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении в таможенный орган полного пакета документов при отправке лесоматериалов на экспорт подлежат отклонению, поскольку не имеют отношения к вопросу о наличии у ООО «Омега» права на возмещение НДС за 3 квартал 2010 года.

При соблюдении требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявителем предоставлены все необходимые документы для получения налогового вычета по НДС по реализации лесоматериала, операции по экспорту товара в указанном объеме носили реальный характер.

При наличии таких обстоятельств, как приобретение лесоматериала и его последующий экспорт, отсутствие доказательств, что заявитель отправлял на экспорт какой-либо другой лесоматериал, а не приобретенный у его контрагента, отсутствие сведений о приобретении заявителем лесоматериала у другого лица, доводы налогового органа о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, являются несостоятельными.

В нарушении статей 65, 200 АПК РФ Инспекция не представила в материалы дела неопровержимые доказательства недобросовестности заявителя, создания им схемы незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе проверки заявителем представлены ГТД, товарные накладные, приобретенный товар оприходован, поставлен на учет, отражен в книге покупок и продаж.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Кроме того, Инспекция не представила доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагента ООО «Сибтехпром», отсутствие разумной экономической цели при совершении сделок и наличия согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Также налоговым органом не опровергнут факт получения Обществом прибыли от сделок, с которой уплачен налог в полном объеме.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г.№ 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при заключении договоров принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы спорных контрагентов, при подписании первичных документов лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Ссылка налогового органа на судебные акты по делам № А03-7111/2011, № А03-7112/2011, А03-7113/2011 апелляционным судом не принимается, как вынесенные по иным фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенных обстоятельств у Общества имеется права на возмещение НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 2740551 рубля.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение Инспекции от 22.04.2011г. № 1991 об отказе в возмещении ООО «Омега» НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 2740551 рубля.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2011 года по делу

№ А03-9803/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  М. Х. Музыкантова

     Судьи
  Л. И.  Жданова

     О. А. Скачкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-9803/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 января 2012

Поиск в тексте