СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2012 года Дело N А03-9803/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М. Х. Музыкантовой
судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца (заявителя): без участия (извещен),
от ответчика (заинтересованного лица): Омелич А.С. по доверенности № 104 от 20.12.2011 г., удостоверение, Красилова Е.П. по доверенности № 48 от 20.05.2011 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 04.10.2011 г. по делу № А03-9803/2011 (судья Мищенко А.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН ИНН 2224133480)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании решения недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 1991 от 22.04.2011г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 2 740 551 рубля.
Решением суда от 04.10.2011г. заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что между Обществом и ООО «Сибтехпром» отсутствовали реальные хозяйственные операции; Обществом и его контрагентами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 3статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «Омега».
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в порядке статьи 88 Налогового Кодекса РФ Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Омега» декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.
По результатам проверки налоговым органом 22.04.2011г. вынесены решение № 1991 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 740 551 рубля и решение № 1472 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ООО «Омега» в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с жалобой об отмене вышеуказанных решений Инспекции.
Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением от 10.06.2011г. жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость № 1991 от 22.04.2011г., Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 165 НК РФ при реализации товаров через комиссионера для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: договор комиссии, договор поручения либо агентский договор налогоплательщика с комиссионером; контракт лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (её копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке. В случае если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж; документы, предусмотренные подпунктами 3 - 5 пункта 1 статьи 165 НК РФ (таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов).
Для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС за 3 квартал 2010года Обществом в Инспекцию представлены: договор поставки № 2Л-10 от 28.05.2010г., заключенный между ООО «Омега» и ООО «Сибтехпром»; товарные накладные; счета фактуры в подтверждение поставок от ООО «Сибтехпром»; договор комиссии от 31.05.2010г. № 1-05/2010-к, заключенный между ООО «Байкалстройлес» и ООО «Омега»; отчет комиссионера; доверенность от 28.05.2010г. на имя Черных Е. А., выданная ООО «Омега» для получения лесопродукции от ООО «Сибтехпром»; контракт № MST-001 от 07.04.2010г., заключенный между ООО «Байкалстройлес» (комиссионер) с Маньчжурской экспортно-импортной компанией ООО «ШЭН ТАЙ» (Китай) на поставку лесопродукции, по которому поставлено товара в количестве 10 937,805 куб. м. на общую сумму 1 051 348,97 долларов США (32 939 243,32 рубля); выписки банка о поступлении на счет комиссионера (ООО «Байкалстройлес») выручки по данному контракту; грузовые таможенные декларации.
Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что на проверку Обществом представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что отправленный на экспорт товар приобретен Обществом у ООО «Сибтехпром», что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (счетами-фактурами, товарными накладными ТОРГ-12).
Налоговый орган, ссылаясь на отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Сибтехпром» по приобретению отправленного на экспорт товара, указывает на отсутствие у заявителя, ООО «Сибтехпром», ООО «СибЛесТорг» (поставщик ООО «Сибтехпром») и ООО Компания «ТеплоДом» (поставщик ООО «СибЛесТорг») операций по оплате транспортных расходов, экспедиционных услуг, аренды офисных и складских помещений и транспортных средств, штатной численности сотрудников; отсутствие товарно-транспортных документов, подтверждающих транспортировку товаров от поставщиков до комиссионера; указание во всех хозяйственных договорах одного и того же адреса места передачи товаров, которым является железнодорожный погрузочный тупик, выделенный ООО «Байкалстройлес» комитенту - ООО «Омега».
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.
Таким образом, для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем представлены счета-фактуры, выставленные продавцом - ООО «Сибтехпром», а также товарные накладные ТОРГ-12, подтверждающие принятие заявителем товара к учету.
Приобретение ООО «Омега» товара у иного поставщика налоговым органом не доказано.
Доводы Инспекции о том, что заявленный Обществом на экспорт товар является товаром ООО «Байкалстройлес», приобретенным у ООО «Интервостокдрев», подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях.
Согласно выписке с расчетного счета заявителя ООО «Омега» с поставщиком ООО «Сибтехпром» произведен расчет в безналичном порядке (ФКБ «ЮНИАСТРУМБАНК»).
Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Сибтехпром» зарегистрировано в установленном порядке; находится на общей системе налогообложения; к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы или не представляющих налоговую отчетность не относится; руководителем общества в проверяемом периоде являлась - Бондарева Ирина Михайловна.
Согласно письму ООО «Сибтехпром» от 21.04.2011г. Бондарева И. М. является генеральным директором ООО «Сибтехпром» с даты регистрации предприятия; оптовой торговлей лесоматериалами фактически общество занимается с июня 2010 года; процесс поставки товара отлажен; от имени покупателей товар принимает ООО «Байкалстройлес» по доверенностям.
Налоговым органом установлены поставщики леса реализованного в последствии в адрес заявителя.
Так ООО «Сибтехпром» приобрело лесопродукцию в количестве 10 937.82 кубических метра у ООО «СибЛесТорг», последнее в свою очередь соответствующий объем приобрело у ООО Компания «ТеплоДом».
Из материалов дела следует, что ООО «СибЛесТорг» относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность по общему режиму налогообложения с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг); последняя декларация по НДС на момент проверки была представлена за 4 квартал 2010 года; сведений о нарушениях законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, а также фактах применения схем уклонения от налогообложения не имеется; адрес регистрации данного юридического лица не является адресом «массовой» регистрации; руководитель организации - Нечаев Е. А. не является «массовым» руководителем и учредителем.
ООО Компания «ТеплоДом» с момента постановки на налоговый учет представляет в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности; руководитель организации - Иванов И. В., не является «массовым» руководителем; сведениями о среднесписочной численности организации за 2010 год налоговый орган не располагает; при проведении камеральных проверок данной организации нарушений налогового законодательства в крупных размерах не выявлено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неподтвержденности выводов Инспекции о невозможности осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО «Сибтехпром» по поставке леса.
Отсутствие у ООО «Сибтехпром», ООО «СибЛесТорг» и ООО Компания «ТеплоДом» материально-технических и транспортных ресурсов, позволяющих проводить операции по реализации лесопродукции, отсутствие операций по оплате транспортных расходов, экспедиционных услуг, аренды офисных и складских помещений, транспортных средств, штатной численности сотрудников не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Сибтехпром».
Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, доводы Инспекции о непредставлении Обществом товарно-транспортных накладных в подтверждение реального движения груза у всей цепочки контрагентов с места его производства до места отгрузки на экспорт.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что определяющим для подтверждения права на возмещение НДС является использование приобретенных товаров в предпринимательской деятельности и постановка таких товаров на учет.
Принятие товара к учету может осуществляться на основании унифицированных форм: ТОРГ-12, ТОРГ-1, 1-Т и иных форм первичных документов.
Достаточным первичным документом для оприходования товарно-материальных ценностей в случае их перевозки собственными силами и транспортом продавца является товарная накладная.
Поскольку в настоящем случае Общество не осуществляло операции по перевозке товара и не привлекало третьих лиц для указанных целей, принятие товара к учету на основании товарной накладной соответствует требованиям действующего законодательства и оформление товарно-транспортной накладной форты 1-Т не требовалось.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невозможности одновременной передачи комиссионеру - ООО «Байкалстройлес» заявленного в товарных накладных товара, поскольку такие доводы Инспекции основаны на анализе товарных накладных с учетом перевозки леса автомобильным транспортом.
Однако в материалах дела не имеется доказательств доставки леса комиссионеру именно автомобильным транспортом.
Согласно пояснениям руководителя ООО «Сибтехпром» Бондаревой И. М. в места складирования и отправки леса (ж/д тупик по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 2Б; ж/д тупик по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая,4; ж/д тупик по адресу: г. Иркутск, ст. Военный городок, путь № 7) товар доставлялся со склада поставщиков и силами поставщиков.
При этом в силу характера посреднической деятельности ООО «Сибтехпром» и ООО «Омега» не требуется размещение товара на складе таких организаций, более того для осуществления деятельности по приобретению и перепродаже приобретенного товара таким организациям не требуется наличие складов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии реальных хозяйственных операций между ООО «Сибтехпром» и ООО «Омега» по поставке лесоматериалов.
Доводы налогового органа о неосуществлении ООО «Омега» экспортных операций, на основании которых Обществом заявлено о применении ставки 0% по НДС, апелляционной инстанций не принимаются.
Как установлено судом первой инстанции, ООО «Омега» по средствам заключения с ООО «Байкалстройлес» договора комиссии № 1-05/2010-к от 31.05.2010 осуществляло реализацию на экспорт лесоматериалов, при обретенных у ООО «Сибтехпром».
