• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2012 года  Дело N А05-11690/2011

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 20102 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 января 2012 г.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Лях Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации муниципального района «Заполярный район» (ОГРН 1088383000045, место нахождения: 166700, п. Искателей, Ненецкого автономного округа, ул. Губкина, дом 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (ОГРН 1047796744852. место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Авиаторов, дом 15 "В")

о взыскании 3761 550 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился (извещен, заявлено о рассмотрении в отсутствие),

от ответчика: Платова Т.В. (доверенность от 10.01.2011),

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации муниципального района «Заполярный район» (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 36361 650 руб. неустойки (штрафа) за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 22.06.2009 № 19/09.

До принятия судом решения истец заявил об уменьшении размера иска до 3761 550 руб. в связи с уточнением расчета неустойки.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 16.01.2012).

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ответчик с иском не согласился по следующим основаниям:

- истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по финансированию строительства объекта, что повлияло на сроки сдачи работ в условиях Крайнего Севера;

- контракт не предусматривает начисление неустойки за просрочку сдачи работ в 40 календарных дней;

- контрактом не установлен окончательный срок исполнения сторонами всех обязательств;

- предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 19/09 (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить проектные, инженерно-геологические и инженерно-геодезические работы, и после утверждения заказчиком проектно-сметной документации подрядные работы по строительству объекта: «12-ти квартирный жилой дом в с. Тельвиска», а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ (пункт 1.1)..

Срок выполнения работ определен в пункте 2.1 контракта: окончание проектирования - до 31.08.2009, начало строительно-монтажных работ - после утверждения заказчиком проектно-сметной документации, получения всех разрешительных документов, окончание строительно-монтажных работ до 30.06.2010, срок ввода объекта в эксплуатацию до 30.07.2010.

Дополнительным соглашением от 16.06.2010 № 1 изменены сроки выполнения работ, а именно окончание проектирования - до 05.11.2009; окончание строительно-монтажных работ - до 30.10.2010, срок ввода объекта в эксплуатацию - до 30.11.2010.

Стоимость выполняемых работ установлена в пункте 5.1 контракта в сумме 41 795000 руб.

Пунктом 12.7 контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения муниципального контракта (сдачу объекта заказчику) на срок до 30 календарных дней подрядчик уплачивает заказчику штрафные санкции (пени) в размере 1 % от стоимости контракта за каждые 10 дней просрочки; за просрочку исполнения муниципального контракта (сдачу объекта заказчику) на срок 30 и более рабочих дней подрядчик уплачивает заказчику штрафные санкции (пени) в размере 3% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), как-то: стихийные бедствия, войны, эпидемии, иные события, не подлежащие разумному контролю сторон, освобождают стороны от ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение обязательств по настоящему договору на срок действия указанных обстоятельств (пункт 13.1 контракта).

В случае если сторона, выполнению обязательств которой препятствуют обстоятельства форс-мажора, не известит другую сторону о наступлении таких обстоятельств в 10-дневный срок, такая сторона теряет право ссылаться на указанные обстоятельства, как на форс-мажорные (пункт 13.2 контракта).

Материалы дела свидетельствуют, что акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) был подписан сторонами 10.12.2010.

Полагая, что ответчик нарушил срок окончания работ, Управление начислило неустойку в размере 3761 550 руб. за период с 31.10.2010 по 10.12.2010 (40 дней) по ставке 3% за каждую декаду (10 дней) просрочки (41 795000 руб.х3х3%).

Поскольку Общество не исполнило претензию от 10.03.2011 № 01-23/353 об уплате сумм неустойки, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 2 статьи 763 ГК РФ устанавливает, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 12.7 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушения срока сдачи объекта заказчику. Исходя из содержания пункта 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 16.06.2010 № 1 датой сдачи объекта - ввода объекта в эксплуатацию является 30.11.2010. При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что контрактом не установлен окончательный срок исполнения сторонами всех обязательств. Толкование положений пункта 2.1 контракта в их совокупности позволяет суду сделать вывод, что стороны согласовали срок сдачи объекта исполнителем заказчику, обозначив его как «срок ввода объекта в эксплуатацию».

Таким образом, просрочка исполнения обязательств в период с 01.12.2010 по 10.12.2010 составляет 10 календарных дней. Размер неустойки в этом случае будет равен 1253850 руб. (41 795000 руб.х1х3%).

Оснований для освобождения от ответственности судом не установлено.

Как следует из пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В качестве действий, которые не были совершены Управлением, и до совершения которых Общество не могло исполнить принятые на себя обязательства, истец указывает, что ответчик не обеспечивал своевременное финансирование строительства дома.

Соответственно, Общество при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности завершения порученной ему работы в срок, обязано было уведомить о таких обстоятельствах Управление, а также приостановить работу до получения от него соответствующих указаний.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пункты 3.5, 3.9 контракта обязывают заказчика обеспечивать финансирование строительства объекта в пределах средств, фактически выделенных из бюджета муниципального района «Заполярный район», на основании предоставляемых подрядчиком документов (заявок на авансирование строительно-монтажных работ, актов на выполненные работы); производить оплату заявок (счетов) на авансирование и дальнейшую оплату выполняемых строительно-монтажных работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик производит финансирование в размере 30% от стоимости строительных работ на проведение строительных работ и приобретение необходимых строительных материалов; оплачивает ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены работы, при условии подписания сторонами актов выполненных работ на основании выставленного счета-фактуры, при наличии на счету заказчика бюджетных средств по финансированию данного вида расходов.

Материалы дела свидетельствуют, что, действительно, со стороны Управления имела место просрочка оплаты выставленных Обществом счетов.

Между тем ответчик о приостановлении работ по контрактам либо об изменении условий контрактов (после подписания дополнительного соглашения от 16.06.2010 № 1) относительно сроков выполнения работ не заявлял, продолжил выполнение строительно-монтажных работ, в связи с чем он не вправе ссылаться на такие обстоятельства при применении к нему санкций за просрочку выполнения работ.

Суд также не располагает доказательствами того, что ненадлежащее финансирование работ находится в причинной связи с задержкой строительства объекта.

Таким образом, ответчик не представил подтверждения отсутствия своей вины в просрочке выполнения обязательств и отсутствия оснований для возложения на него ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Вместе с тем довод Общества о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не лишен оснований.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Судом установлено, что работы выполнены, претензий по качеству работ истец не заявляет, период допущенной просрочки не является значительным (10 дней). Принимая во внимание также чрезмерный размер неустойки, предусмотренный контрактом, суд находит возможным снижение неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 30 000 руб.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (ОГРН 1047796744852. место нахождения: 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул.Авиаторов, дом 15 "В") в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации муниципального района "Заполярный район" (ОГРН 1088383000045, место нахождения: 166700, п. Искателей, Ненецкого автономного округа, ул. Губкина, дом 10) неустойку в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (ОГРН 1047796744852. место нахождения: 166000,г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул.Авиаторов, дом 15 "В") в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья К.А. Сметанин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-11690/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте