• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2012 года  Дело N А05-11895/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2012 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 января 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вельская строительная компания" (ОГРН 1082907000758; место нахождения: 165150, Архангельская область, Вельский район, д. Вороновская, 30А, офис 8) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901604855; место нахождения: 165150, Архангельская область, Вельский район, г. Вельск, пл. Ленина, 37) о признании недействительным решения, при участии в заседании представителей:

от заявителя - Сесина А.В. (доверенность от 20.11.2011),

от ответчика - не явился, извещен (доверенность от 12.10.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вельская строительная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, инспекция) №944 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2011.

В судебном разбирательстве представители заявителя свои требования поддержали, представитель ответчика заявленные требования не признал.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Общество представило ответчику уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2010 года, в которой заявило налоговые вычеты в сумме 3 912 782 рублей. Инспекция провела камеральную налоговую проверку этой декларации. В ходе проверки инспекция исследовала представленные заявителем документы, осуществила мероприятий налогового контроля, получив сведения и информацию о контрагенте заявителя - обществе с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - ООО «Стройпроект»), допросила свидетелей и провела осмотр помещения цеха общества. В результате этих мероприятий ответчик пришел к выводу о том, что между заявителем и ООО «Стройпроект», которое по документам выполняло для общества работы по изготовлению и монтажу металлокаркасов, отсутствовали реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения, общество создало схему формального документооборота, действия заявителя недобросовестны. Поэтому заявитель получил необоснованную налоговую выгоду в виде принятия к налоговым вычетам по НДС сумм налога по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Стройпроект». Указанные обстоятельства были зафиксированы инспекцией в акте камеральной налоговой проверки №893 от 16.06.2011.

В связи с представлением обществом возражений на акт проверки инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля, итоги которых нашли отражение в справке о проведении таких мероприятий от 22.08.2011.

По результатам проверки инспекция приняла решение № 944 от 25.08.2011 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 782550,40 руб. Кроме этого, заявителю предложено уплатить НДС в размере 3912 752 рубля, соответствующие пени в сумме 193942,06 руб.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно с этим решение инспекции было утверждено.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. При этом общество ссылалось на то, что в 2010г. оно привлекло для выполнения субподрядных работ ООО «Стройпроект», которое выполнило работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций (металлокаркасов) для бройлерных цехов №17 и 18. В первом квартале 2011г. силами работников общества и иных субподрядных организаций проводились дополнительные работы в связи с увеличением размеров этих бройлерных цехов. Показания свидетелей о том, что работы по изготовлению и монтажу металлокаркасов производились только в 1-м квартале 2011г., инспекцией были истолкованы неверно, поскольку эти показания не опровергают факт проведения основного объема работ по изготовлению металлокаркасов силами субподрядчика ООО «Стройпроект» в 2010г. Доводы ответчика о неблагонадежности ООО «Стройпроект» документально не подтверждены, а общество при выборе данного контрагента выполнило все возможные меры по контролю его финансовой надежности. Помимо этого, общество ссылалось на нарушение инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности, поскольку вместе с актом проверки заявителю не были представлены документы, полученные инспекцией в ходе проверочных мероприятий. Заявитель указывал и на иные процессуальные нарушения, допущенные инспекцией.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налогана налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Порядок составления и выставления счетов-фактур, а также основания, по которым налогоплательщику может быть отказано в принятии к вычету сумм налога, определены статьей 169 НК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что при разрешении налоговых споров судам следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что общество заключило договор генерального подряда №2-ГП/01-2010 от 11.01.2010 на строительство двух бройлерных цехов в д.Вороновская Вельского района с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Еврострой». По условиям данного договора общество как генподрядчик обязалось выполнить работы по строительству объекта на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами.

Из материалов дела следует, что во исполнение упомянутого договора генерального подряда общество заключило договор № 20/2-СП на выполнение субподрядных работ от 01.03.2010 с ООО «Стройпроект», предметом которого являлся подряд на строительство двух бройлерных цехов в д.Вороновская Вельского района Архангельской области, в том числе освобождение территории от имеющихся на них строений в объеме, сроки и по стоимости согласованные сторонами. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 31.03.2010 стоимость работ по договору определялась проектно-сметной документацией и составляла на момент подписания договора 143637063,24 руб., в т.ч. НДС 18%. По дополнительному соглашению №2 от 01.09.2010 стоимость работ по договору определялась договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной подрядчиком, и составляла на момент подписания договора 190 000000 руб. Договором предусмотрена предварительная оплата работ в размере 100% , ежемесячное предоставление подрядчику для подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2). По условиям договора работы по нему должны быть начаты не позднее 01 марта 2010 года и закончены не позднее 1 апреля 2011 г.

Как следует из материалов дела, обществом и ООО «Стройпроект» подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 31.10.2010, согласно которой такая стоимость за отчетный период с 01.10.2010 по 31.10.2010 составляла 25650464,76руб., в том числе НДС 3912782,76 руб. Кроме этого, между обществом и субподрядчиком подписаны акты №1 и №2 от 31.10.2010 о приемке выполненных работ за октябрь 2010г. (форма №КС-2), согласно которым ООО «Стройпроект» выполнило работы, связанные с монтажом надземных частей цехов №1 (№17) и №2 (№18). Для оплаты выполненных работ ООО «Стройпроект» выставило заявителю счет-фактуру №43 от 31.10.2010 на сумму 25650 464 руб., том числе НДС в размере 3912782,76 руб. Оплата работ была осуществлена обществом предварительно платежными поручениями №614 от 05.07.2010 и №719 от 06.08.2010.

При сравнении актов, подписанных обществом и ООО ««Строительная Компания «Еврострой», и актов, составленных заявителем и ООО «Стройпроект», видно, что общество сдало своему заказчику по договору генерального подряда в числе прочих и работы, выполненные для заявителя субподрядчиком ООО «Стройпроект» (том 1, л.87-94, л.104-107). Инспекция это обстоятельство не опровергала.

Таким образом, представленные первичные документы общества подтверждают факт выполнения субподрядных работ для общества его контрагентом ООО «Стройпроект» и их оплаты заявителем.

Инспекция, считая неправомерным применение обществом налоговых вычетов по НДС, ссылалась на то, что у ООО «Стройпроект» отсутствует материально-техническая база для выполнения работ. Помимо этого, инспекция указывает, что спорные работы для ООО «Стройпроект» выполнил его субподрядчик - ООО «НордВестСтрой»; последняя организация отсутствует по юридическому адресу, каким-либо имуществом не располагает, численность организации составляет 1 человек; в её налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2010г. объем реализованных товаров (услуг) показан значительно ниже того, который значится по документам ООО «Стройпроект», следовательно, ООО «НордВестСтрой» не уплатило в бюджет НДС в необходимом объеме. Кроме этого, при исследовании информации о движении денежных средств по расчетным счетам общества, ООО «Стройпроект» и ООО «НордВестСтрой» выяснилось, что денежные средства, поступающие от общества в адрес ООО «Стройпроект» далее направлялись в адрес ООО «НордВестСтрой», а последнее перечисляло их на расчетный счет ООО «Акцепт» по договору процентного займа. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о перечислении денежных средств на счета указанных организаций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Оценив данные доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как вытекает из решения ответчика, ООО «Стройпроект» было зарегистрировано 06.08.2008, находится в г.Санкт-Петербурге; учредителем и руководителем указанной организации является одно и тоже лицо - Рева А.И.; в справки о доходах физических лиц по форме №2-НДФЛ за 2010 г. представлены данной организацией на пять человек, в том числе и на руководителя; транспорт и имущество у данной организации отсутствуют. Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, инспекция в материалы дела не представила. В то же время инспекция представила суду бухгалтерский баланс ООО «Стройпроект» за 6 месяцев 2010 года (том 3, л.141-151), из которого вытекает, что основным видом деятельности данной организации является подготовка строительного участка; общество имело запасы (в размере 18912 тыс. руб. на начало отчетного периода и 9853 руб. на конец отчетного периода), сырьё, материалы и другие аналогичные предметы (в размере 10 тыс. руб. на начало отчетного периода и 727 тыс. руб. на конец отчетного периода), готовую продукцию и товары для перепродажи (в размере 18886 тыс. руб. на начало отчетного периода и 9118 руб. на конец отчетного периода), дебиторскую задолженность, краткосрочные финансовые вложения и т.д. Кроме этого, в материалах дела имеются налоговая декларация ООО «Стройпроект» за 4-й квартал 2010г. по НДС, согласно которой сумма налога к уплате за указанный период составила 378175 руб., и платежное поручение №28 от 20.01.2011 с отметкой банка об уплате упомянутой суммы налога. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данный контрагент общества не являлся организацией, которая не отчитывается перед налоговым органом, не уплачивает налоги или допускает иные действия, имеющие своим результатом получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что ООО «НордВестСтрой» (контрагент организации ООО «Стройпроект») отсутствует по юридическому адресу, также не подтверждается материалами дела. Ответчик представил суду сопроводительное письмо МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу от 08.07.2011 №4626, согласно которому в адрес инспекции направляется протокол осмотра территории (помещения) ООО «НордВестСтрой». Однако к данному письму приложено только решение на проведение осмотра от 02.01.2011 №19/00312, принятое МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу, протокол осмотра территории (помещения) ООО «НордВестСтрой» в материалы дела не представлен (том 3, л.121-122). Представленный суду документ в виде одной из страниц протокола осмотра (том 3, л.123) не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о проведении осмотра и составлении протокола о производстве осмотра, поскольку не соответствует статьям 92 и 99 НК РФ, а также статьям 67, 68 и 75 АПК РФ. Помимо этого, из ответа МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу от 18.03.2011 №17-15/08957дсп вытекает, что ООО «НордВестСтрой» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, последняя отчетность была представлена за 4-й квартал 2010г. кроме этого, из оспариваемого решения следует, что в налоговой декларации ООО «НордВестСтрой» за 4-й квартал 2010 года указана налогооблагаемая база для исчисления НДС в сумме 254 237 руб., тогда как реализация продукции (услуг) в адрес ООО «Стройпроект» составила 29 095 тыс. руб. в т.ч. НДС 4 438 тыс. руб. Однако инспекция, ссылаясь на данные обстоятельства, не представила суду доказательств в их подтверждение.

Довод инспекции о перечислении денежных средств на счета организаций ООО «Стройпроект», ООО «НордВестСтрой» и ООО «Акцепт» не является достаточно аргументированным. Суд отмечает, что инспекция не доказала наличие замкнутой схемы движения денежных средств между обществом и субподрядчиками, которая могла бы свидетельствовать о согласованности и направленности их действий на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. То обстоятельство, что денежные средства, поступавшие от заявителя контрагенту ООО «Стройпроект», далее направлялись в адрес ООО «НордВестСтрой», а от ООО «НордВестСтрой» - на расчетный счет ООО «Акцепт» по договору процентного займа, не является доказательством отсутствия у общества действительного экономического смысла в перечислении денежных средств на счет своего контрагента - ООО «Стройпроект». Помимо этого, указанные обстоятельства, взятые в отдельности, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды общества необоснованной.

Доводы ответчика о показаниях свидетелей, пояснивших, что все спорные работы выполнялись собственными силами заявителя в 1-м квартале 2011г., а работники ООО «Стройпроект» в работах по изготовлению и доставке металлокаркасов не участвовали, судом оценены и отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из пояснений заявителя, основной объем работ по изготовлению металлокаркасов производился силами и средствами субподрядчиков (в т.ч. и ООО «Стройпроект») в 2010 году, а в 1-м квартале 2011г. силами работников общества производились дополнительные работы, связанные с увеличением размеров бройлерных цехов. При этом в 4-м квартале 2010г. ООО «Стройпроект» во исполнение заключенного с обществом договора №20/2-СП самостоятельно приобретало металлосырье, само изготавливало (сваривало) металлокаркасы и своими силами осуществляло доставку этих металлокаркасов до места строительства и монтажа бройлерных цехов №17 и №18.

В деле имеются показания свидетелей Шишелова А.В., Лыскова В.В., Кондратова В.Э., Коптева С.А., Стрелова С.П., которые пояснили, что они в 1-м квартале 2011г. изготавливали металлоконструкции (металлокаркасы) для двух бройлерных цехов (№№17,18); впоследствии металлокаркасы увозились на автомашине КАМАЗ (том 1, л.151-177, том 2, л.1-7). Свидетель Лукинский С.Б. пояснил, что в период с ноября 2010г. по январь 2011г. происходило изготовление металлокаркасов для 17-го цеха, изготовлением занимались работники общества Стрелов С., Шишелов А., Стрелов П. (том 2, л. 12-19). Однако показания Лукинского С.Б., пояснившего, что изготовление металлокаркасов для цеха №17 осуществляли в ноябре, декабре 2010 года только работники общества, противоречит другим показаниям работников, согласно которым металлокаркасы для двух бройлерных цехов (№№17,18) изготавливались только в январе-феврале 2011г. Более того, эти показания противоречивы сами по себе, поскольку вначале Лукинский С.Б. говорит о том, что для цеха №17 изготавливали металлокаркасы в ноябре, декабре 2010 года, а в конце своих показаний уверяет, что работы по изготовлению металлокаркасов были начаты в конце зимы (том 2, л.18). Вместе с тем инспекция не дала должной оценки таким противоречивым показаниям.

Кроме этого, анализ показаний всех свидетелей приводит к выводу, что эти показания содержат разные данные о начале производства спорных работ. Часть свидетелей пояснила, что работы начались в ноябре, декабре 2010 года, часть свидетелей указывала о начале работ с января 2011г., другая часть - о начале работ с середины февраля 2011г. При этом свидетели Стрелов С.П. (допрос от 08.08.2011), Шишелов А.В. (допрос от 27.04.2011) пояснили, что работы по изготовлению металлокаркасов для цехов №17 и 18 были начаты в конце 2010г. Однако указанные свидетели, утверждавшие об изготовлении металлокаркасов исключительно работниками общества, изготавливали металлокаркасы для указанных цехов в 1-м квартале 2011г., а не в конце 2010 года. Из этого вытекает, что в 2010 году металлокаркасы для цехов №17 и 18 изготавливали не работники общества, а иные лица. Как следует из первичных документов общества, такие работы были выполнены по договору контрагентом заявителя - ООО «Стройпроект».

Более того, свидетели в силу своего должностного положения (электрогазосварщики, слесари, монтажники, т.е. рядовые работники общества), могли и не знать, в частности, того, что до момента изготовления ими металлокаркасов для двух бройлерных цехов, металлокаркасы изготавливались иной организацией, а изготовление такой же продукции в первом квартале 2011г. работниками общества было вызвано увеличением размеров цехов №17 и №18.

Таким образом, показания свидетелей суд не считает достаточными и неопровержимыми доказательствами того обстоятельства, что ООО «Стройпроект» в 4-м квартале 2010г. не выполняло работы по изготовлению металлокаркасов и их монтажу.

В ходе проведения дополнительных мероприятий инспекция получила информацию от Вельского межтерриториального отдела Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (письмо №37 от 01.08.2011), согласно которой вес конструкций металлических каркасов цехов №17 и №18 составляет 143 072 кг по каждому цеху (том 1, л.146). В то же время, как указывал ответчик в оспариваемом решении, из документов общества и ООО «Стройпроект» (объектных и локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) за октябрь 2010 года) вытекает, что вес стальных конструкций согласно сметной документации и актов о приемке выполненных работ для бройлерных цехов №17 и №18 составляет 109 167 кг. Инспекция ссылалась и на то, что на основании документов ООО «Строительная компания «Еврострой» и документов общества процент выполнения работ по третьему этапу строительства бройлерных цехов №17 и №18 (монтаж надземной части цеха №17 и №18, который включает стоимость материалов и работ по изготовлению металлокаркасов) составил: цех №17-100%, цех №18 - 50%.

Сославшись в решении на указанные обстоятельства, инспекция не сделала каких-либо выводов о недостоверности первичных документов общества, не указала на то, каким образом приведенные факты влияют на получение заявителем налоговой выгоды. В судебном заседании представитель инспекции не представил пояснений относительно правовых последствий таких расхождений по весу конструкции и проценту выполнения работ.

В то же время из пояснений заявителя следует, что на момент заключения договора генерального подряда №2-ГП/01-2010 от 11.01.2010 на строительство двух бройлерных цехов в д.Вороновская Вельского района с ООО «Строительная Компания «Еврострой» общий вес металлоконструкции действительно составлял 109167 кг. Это подтверждается и актами о приемке выполненных работ, составленными между обществом и ООО «Строительная Компания «Еврострой», а также между обществом и ООО «Стройпроект» (том 1, л.87, 90, 104, 106). При этом на момент заключения договора проектная документация в Инспекцию государственного строительного надзора Архангельской области обществом не направлялась.

Однако в дальнейшем заказчиком работ - ООО «Строительная Компания «Еврострой» было принято решение об увеличении размеров цехов в связи с увеличением поголовья птиц (бройлеров) с 44,55 тыс. голов до 88,5 тыс.голов (том 3, л.115, 118). Это подтверждается и письмом ООО «Евростройпроект» №10/А от 17.01.2011, в котором говорилось о том, что в связи с изменением технического задания требуется внесение изменений в проектную документацию, а размеры зданий увеличатся (том 1, л. 85). В связи с этим проектные размеры (общий вес металлоконструкций) стали составлять 143 072 кг, а проектная организация ООО «Евростройпроект» для получения заключения направила Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области проектную документацию, в которой указала, что вес конструкций составляет 143 072 кг по каждому цеху (цех № 17 и №18). Указанные обстоятельства и стали причиной расхождения данных о весе металлических конструкций (металлокаркасов), отраженных в письме Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области и в первичных бухгалтерских документах общества.

В связи с этим приведенные инспекцией в оспариваемом решении доводы не позволяют суду сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В своем решении ответчик приводил довод и о том, что доставку металлокаркасов до места строительства бройлерных цехов №17 и №18 и монтажа металлокаркасов по заказу общества осуществлял только лишь водитель Некрасов C.H., являвшийся работником ООО «СтройТехник», следовательно, работники ООО «Стройпроект» в доставке металлокаркасов не участвовали. Однако перевозка металлокаркасов до места строительства и монтажа водителем Некрасовым С.Н., как следует из оспариваемого решения и путевых листов, производилась в период с 1 по 30 марта 2011 года. Из показаний свидетеля Некрасова С.Н. вытекает, что металлокаркасы перевозили также в январе, феврале 2011г., относительно перевозки металлокаркасов в период до 28 декабря 2010г. свидетель Некрасов С.Н. пояснений не дал. Следовательно, оспариваемое решение не содержит данных о том, что в 4-м квартале 2010г. на место строительства бройлерных цехов №17 и №18 не доставлялись металлоконструкции иными лицами.

Более того, заявитель представил в материалы дела договор на перевозку от 14.09.2010, заключенный между ООО «Стройпроект» (заказчик) и перевозчиком - индивидуальным предпринимателем Заниным С.Н., из которого следует, что перевозчик обязуется перевести продукцию в адрес заказчика, а последний - обеспечить погрузку автомобиля металлоконструкциями или другой продукцией и оплатить транспортные услуги по перевозке груза в г.Вельске и Вельском районе. В подтверждение исполнения этого договора в дело представлен акт приемки выполненных работ по перевозке металлоконструкций от 20.10.2010, подписанный генеральным директором ООО «Стройпроект» Ревой А.И и индивидуальным предпринимателем Заниным С.Н., а также счет №72 от 20.10.2010 на оплату услуг по упомянутому договору в размере 27000 руб. (том 4, л. 26-29).

Следовательно, ответчик не доказал то обстоятельство, что работники ООО «Стройпроект» не осуществляли доставку изготовленных металлокаркасов до места их монтажа в 4-м квартале 2010г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество представило в инспекцию все надлежащим образом оформленные документы для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, а ответчик не доказал, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода получена обществом в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, судом не установлено. Суд пришел к выводу о наличии разумной деловой цели в действиях общества по привлечению субподрядчика ООО «Стройпроект» к выполнению работ по изготовлению и монтажу металлокаркасов.

В связи с изложенным суд считает оспариваемое решение инспекции не соответствующим положениям статьям 169, 171 и 172 НК РФ и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы общества о нарушении процедуры судом оценены и отклоняются как необоснованные. Отсутствие в справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 22.08.2011 указаний на обстоятельства, вызвавшие необходимость их проведения, не противоречит пункту 6 статьи 101 НК РФ, поскольку такие обстоятельства должны излагаться в решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля, а не в справке. Указанную справку с приложением к ней документов на 35-ти листах директор общества Соколов Н.М. получил 23 августа 2011г., тогда как оспариваемое решение было принято 25.08.2011. Следовательно, у общества было время для ознакомления с дополнительными доказательствами. Кроме этого, рассмотрение материалов проверки и возражений (объяснений) общества были осуществлены и.о. заместителя начальника инспекции Трофимовой О.М., этим же лицом было подписано оспариваемое решение, поэтому суд не усматривает в данном случае нарушений положений статьи 101 НК РФ. Что касается ссылки заявителя на нарушения инспекцией пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, выразившееся в отсутствии приложения к акту камерального налоговой проверки документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушения налогового законодательства, то, как следует из акта, директор общества получил экземпляр акта с 6-ю приложениями на 8-ми листах. Помимо этого, по мнению суда, непредставление обществу каких-либо документов вместе с актом камеральной проверки не является существенным нарушением, поскольку у общества было право ознакомления с материалами проверки, предусмотренное пунктом 2 статьи 101 НК РФ.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным решение №944 от 25.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вельская строительная компания".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Вельская строительная компания".

Оспариваемое решение проверено на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вельская строительная компания" расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-11895/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 19 января 2012

Поиск в тексте