• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2012 года  Дело N А05-11937/2011

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Полуяновой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания КерниченкоТ.Л.

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2012 года дело по заявлению Воронова Егора Александровича (ОГРН310290232700057, адрес:164500, Архангельская область, г.Северодвинск, пр. Морской, д.39а, кв.24)

к Министерству промышленности, транспорта и связи Архангельской области (ОГРН 1092901011345, адрес: 163004, г. Архангельск, пр. Троицкий, д.49)

о признании незаконным постановления № 54 от 01.11.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Жгулев В.С., Воронов Е.А.

от административного органа - Красавцев Д.А., Мишуков О.В.

установил:

Предприниматель Воронов Егор Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Воронов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления Министерства промышленности, транспорта и связи Архангельской области (далее - административный орган) № 54 от 01.11.2011 по делу об административном правонарушении.

Представители заявителя заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители административного органа требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав представителей заявителя и административного органа, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2011 года в ходе проведения контрольных мероприятий, проведенных сотрудниками администрации Северодвинска, административного органа и ГИБДД в городе Северодвинске был задержан автобус марки ПАЗ государственный регистрационный номер Н180ХУ/29 под управлением водителя Фокина Д.Е., принадлежащий предпринимателю ВороновуЕ.А. и осуществлявший перевозку пассажиров без соответствующего договора с органами местного самоуправления.

В ходе проверки административным органом сделаны фотоснимки автобуса, путевого листа, лицензионной карточки; опрошены Кялашов Р.Э., Романова С.Н., .Журинский И.И.

Определением от 01.09.2009 в отношении предпринимателя Воронова Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.5 Областного закона от 03.06.2033 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях». Уведомлением от 01.09.2009 административный орган известил предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По факту нарушения в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2011, ответственность за совершение которого установлена статьей 5.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», согласно которому предпринимателю вменяется нарушение пункта 10 статьи 2 Закона Архангельской области от 26.05.1999 №125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области», поскольку у предпринимателя отсутствует договор на оказание услуг по перевозке пассажиров с мэрией г. Северодвинска.

Определением от 30.09.2011 административный орган уведомил предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (вручено 17.10.2010).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении министерством промышленности, транспорта и связи Архангельской области вынесено постановление от 01.11.2011 по делу об административном правонарушении, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 5.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в виде наложения штрафа в размере 50000 рублей.

Предприниматель Воронов Е.А., не согласившись с постановлением от 01.11.2011, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование предприниматель ссылается на то, что оснований для остановки транспортного средства у сотрудников ГИБДД не имелось, автобус осуществлял перевозку по заказ-наряду с Варакиным Д.О., постановление принято неуполномоченным органом.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 указанного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 5.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон №172-22-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозки пассажиров по автобусным маршрутам общего пользования (межмуниципальным автобусным маршрутам) без договора на оказание услуг по перевозке пассажиров между перевозчиком и уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования Архангельской области (исполнительным органом государственной власти Архангельской области). Такое нарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием к статье 2.4. КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Диспозиция статьи 5.5 Закона №172-22-ОЗ является бланкетной и отсылает к другим нормативным актам Архангельской области.

Порядок организации перевозки пассажиров по автобусным маршрутам общего пользования на территории Архангельской области установлен Законом Архангельской области от 26.05.1999 №125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области» (далее - Закон №125-22-ОЗ).

Пунктом 2 статьи 2 Закона №125-22-ОЗ предусмотрено, что маршрутные автобусные перевозки пассажиров на территории муниципального образования осуществляются по установленным автобусным маршрутам общего пользования. При этом целесообразность открытия и закрытия автобусных маршрутов общего пользования определяется органами местного самоуправления муниципального образования на основании анализа пассажиропотоков, который проводится как по инициативе органов местного самоуправления, так и по просьбам и заявлениям населения, общественных организаций, перевозчиков, депутатов представительных органов государственной власти и местного самоуправления.

Утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут, согласно комплексной транспортной схеме муниципального образования. Включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе (пункт 3 статьи 2 Закона №125-22-ОЗ).

Паспорт автобусного маршрута общего пользования и схема движения автобуса по маршруту согласовываются с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) и утверждаются органом местного самоуправления муниципального образования (пункт 5 статьи 2 Закона №125-22-ОЗ).

Основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута (пункт 10 статьи 2 Закона №125-22-ОЗ).

Следовательно, предприниматель на территории муниципального образования «Город Северодвинск» имеет право осуществлять перевозку пассажиров только по утвержденному мэрией г.Северодвинска автобусному маршруту общего пользования при наличии заключенного с мэрией г.Северодвинска договора на перевозку пассажиров, соответствующей лицензии и утвержденного и согласованного с органами ГИБДД паспорта маршрута, расписания движения; копии этих документов должны находиться в салоне автобуса.

Норма статьи 5.5 Закона №172-22-ОЗ в качестве обязательного условия для привлечения перевозчика к административной ответственности предусматривает осуществление последним перевозки пассажиров по маршруту общего пользования, который в соответствии с пунктом 6 статьи 1 Областного закона «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области» от 26.05.1999 №125-22-ОЗ определяется как утвержденный в установленном настоящим законом порядке путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами движения.

Для квалификации правонарушения по статье 5.5 Закона № 172-22-ОЗ необходимо, чтобы перевозка пассажиров осуществлялась не только в отсутствие договора на оказание услуг по перевозке пассажиров, заключённого с уполномоченным органом, но и по маршруту, утверждённому в установленном Законом № 125-22-ОЗ порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.2 Закона №172-22-ОЗ нарушение порядка организации транспортного обслуживания населения, установленного нормативными правовыми актами Архангельской области и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Диспозиция части 1 статьи 5.2 Закона Архангельской области №172-22-ОЗ от 03.06.2003 устанавливает административную ответственность за нарушение порядка организации транспортного обслуживания населения, установленного нормативными правовыми актами Архангельской области и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области.

Согласно приложению №1 к постановлению Администрации Северодвинска от 26.02.2010 №77-па «Об утверждении регулярных автобусных маршрутов муниципального образования «Северодвинск» утверждены регулярные автобусные маршруты, в том числе №3 «Железнодорожный вокзал - пр.Морской (кольцевой)» и №3а «Прибой - пр.Морской (кольцевой)». Приложениями соответственно №6 и №7 к указанному постановлению №77-па утверждены схемы движения автобусов по указанным маршрутам.

Из материалов административной проверки следует, что предприниматель осуществлял перевозку на автобусном маршруте общего пользования №3 «Ж.Д. Вокзал - пр. Морской (кольцевой)» при отсутствии договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городеСеверодвинске с мэрией г. Северодвинска.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что перевозка пассажиров осуществлялась согласно заказ-наряду транспортного средства от 01.09.2011, где указаны промежуточные пункты маршрута - ул.Железнодорожная, ул.Советская, ул.К.Маркса, б-р Строителей, ул.Ломоносова, ул.Южная, автобус двигался по автобусному маршруту №3н, а не №3.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что административным органом в ходе производства по делу достоверно не установлено, по какому маршруту двигался автобус. Маршрут, по которому двигался автобус, исходя из промежуточных пунктов маршрута, указанных в заказ-наряде транспортного средства, содержал в себе часть маршрута (соответствовал направлению маршрута) №3А, а не №3, как указано административным органом в оспариваемом постановлении. Соответствовал ли маршрут, по которому двигался автобус, установленному маршруту №3А, утвержденному, административным органом не устанавливалось.

В то же время кондуктор, пассажиры (если таковые находились в автобусе) проверяющими опрошены не были. Водитель Фокин Д.Е. от дачи пояснений по факту выполнения перевозок пассажиров по автобусному маршруту отказался. Доказательства оплаты стоимости проезда также не были представлены в материалы дела и не поименованы в протоколе №44 в качестве доказательств. Из представленных фотоснимков невозможно установить, в какое время и в каком месте совершена фотосъемка.

Таким образом, административный орган не представил достоверных доказательств того, что предприниматель осуществлял перевозку пассажиров по маршруту, утверждённому в установленном Законом № 125-22-ОЗ порядке.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 5.5 Закона №125-22-ОЗ.

Из представленных в материалы дела документов и доказательств следует, что предпринимателем допущено нарушение порядка организации транспортного обслуживания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.2 Закона №172-22-ОЗ от 03.06.2003, в связи с чем суд считает, что административный орган ошибочно привлек предпринимателя к административной ответственности по статье 5.5 Закона №172-22-ОЗ от 03.06.2003, неправильно квалифицировав его действия.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 9.4 Закона №172-22-ОЗ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.5 Закона №172-22-ОЗ, рассматривает исполнительный орган государственной власти Архангельской области, уполномоченный на осуществление контроля и надзора в сфере транспорта.

Пунктом 1 Положения о министерстве промышленности, транспорта и связи Архангельской области, утверждённого Постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 № 222-пп установлено, что министерство промышленности, транспорта и связи Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере машиностроения, судостроения, судоремонта, транспорта и связи.

При этом подпунктом 3 пункта 8 Положения о министерстве промышленности, транспорта и связи Архангельской области предусмотрено, что министерство осуществляет контроль за соблюдением перевозчиками законодательства Российской Федерации, регламентирующего вопросы перевозок пассажиров, безопасности и технической эксплуатации автобусов, а также регламентирующего иные условия, обязательные при работе на автобусных маршрутах общего пользования в межмуниципальном сообщении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Закона №125-22-ОЗ межмуниципальный автобусный маршрут - это пригородный или междугородный автобусный маршрут общего пользования, проходящий по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Архангельской области.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, маршрут, по которому ИП Воронов Е.А. осуществлял перевозку пассажиров, проходит по территории одного муниципального образования - городского округа город Северодвинск, а потому не относится к межмуниципальным автобусным маршрутам.

При таких обстоятельствах министерство промышленности, транспорта и связи Архангельской области в рассматриваемом случае не имело полномочий на привлечение к административной ответственности по статье 5.5 Закона №172-22-ОЗ, а оспариваемое постановление, вынесенное заместителем министра по транспорту и связи министерства промышленности, транспорта и связи Архангельской области Львовым С.А., вынесено неуполномоченным должностным лицом.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №54 от 01 ноября 2011 года, вынесенное Министерством промышленности, транспорта и связи Архангельской области в отношении индивидуального предпринимателя Воронова Егора Александровича, зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.СеверодвинскуАрхангельской области в статусе индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 310290232700057, проживающего по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Морской, д.39а, кв.24, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьёй 5.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-11937/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 16 января 2012

Поиск в тексте