• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2012 года  Дело N А05-11962/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2012 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 января 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.,

рассмотрев 13.01.2012 в открытом судебном заседании дело

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901604855; место нахождения: 165150, Архангельская область, г. Вельск, пл. Ленина, дом 37)

к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Архангельской области «Профессиональное училище № 44» (ОГРН 1022901597146; место нахождения: 165160, Архангельская область, г. Шенкурск, ул. Красноармейская, дом 1)

о взыскании 791 рубля 49 копеек,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Архангельской области «Профессиональное училище № 44» (далее - ответчик, Учреждение) в доход соответствующих бюджетов 847 руб. 04 коп., из них: 455 руб. 85 коп. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН в ФФОМС), 55 руб. 55 коп. пеней по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 314 руб. 66 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, 20 руб. 98 коп. пеней по земельному налогу.

Определением суда от 08.12.2011 по настоящему делу был принят отказ Инспекции от заявленного требования о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета 55 рублей 55 копеек пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, производство по делу в части заявленного Инспекцией требования о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета 55 руб. 55 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, прекращено.

Таким образом, в рамках данного дела рассматриваются требования заявителя о взыскании с ответчика 791 руб. 49 коп., из них: 455 руб. 85 коп. пеней по ЕСН в ФФОМС, 314 руб. 66 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, 20 руб. 98 коп. пеней по земельному налогу.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Заявитель и ответчик считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей для участия в нём не обеспечили, поэтому в соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие, на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, поводом, для обращения Инспекции в суд с указанными требованиями послужили следующие фактические обстоятельства.

Учреждение зарегистрировано в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901597146, находится по адресу: 165160, Архангельская область, г. Шенкурск, ул. Красноармейская, дом 1 и по месту своего нахождения состоит на налоговом учёте в Инспекции с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 2924000800.

Инспекцией в ходе контроля полноты и своевременности уплаты исчисленных ответчиком налогов, было установлено несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по уплате ЕСН в ФФОМС, налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, и земельного налога. В связи с этим Инспекция начислила ответчику пени за просрочку уплаты названных налогов и направила ответчику требования об уплате начисленных пеней.

Так, 26.04.2011 Инспекция направила ответчику требование от 18.04.2011 № 330, которым ответчику было предложено в срок до 10.05.2011 уплатить 455 руб. 85 коп. пеней по ЕСН в ФФОМС.

Тогда же Инспекция направила ответчику требование от 18.04.2011 № 332, которым предложила ответчику в срок до 10.05.2011 уплатить 20 руб. 98 коп. пеней по земельному налогу.

Кроме того, 28.04.2011 Инспекция направила ответчику требование от 20.04.2011 № 988, которым ответчику было предложено в срок до 12.05.2011 уплатить 314 руб. 66 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет.

Факт направления этих требований ответчику подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в установленный в названных требованиях срок ответчик не уплатил указанные в них суммы пеней, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании этих сумм с ответчика. При этом необходимость взыскания названных сумм пеней именно в судебном порядке Инспекция мотивировала тем, что ответчик является бюджетным учреждением.

Как установлено частью 1 статьи 213 АПК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделённые в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Из системного анализа положений статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что взыскание налогов и пеней с организаций, по общему правилу, осуществляется в бесспорном порядке путём обращения взыскания на денежные средства этих организаций, находящиеся на счетах в банках, или путём обращения взыскания на иное имущество организаций.

Исключение из указанного правила составляют случаи взыскания налогов и пеней с бюджетных организаций. Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счёт, взыскание налога производится в судебном порядке. Указанное правило в силу пункта 8 статьи 45 НК РФ применяется также в отношении пеней.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является бюджетным учреждением, у него отсутствуют счета в банках. Следовательно, взыскание с ответчика недоимки по налогам и пеней должно осуществляться в судебном порядке.

Право налоговых органов предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки и пеней предусмотрено подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Следовательно, заявитель, являясь налоговым органом, в котором ответчик состоит на налоговом учёте, имеет полномочия по обращению в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика пеней, начисленных за просрочку уплаты налогов.

В силу положений части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подаётся в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, требования от 18.04.2011 № 330, от 18.04.2011 № 332 и от 20.04.2011 № 988 не были исполнены ответчиком в установленные в этих требованиях сроки.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что заявление Инспекции о взыскании с ответчика названных выше сумм пеней подлежит рассмотрению по существу.

Как установлено частью 6 статьи 215 АПК РФ, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.

Проверив наличие оснований для взыскания с ответчика сумм пеней, проверив полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, а также проверив правильность расчёта и размера взыскиваемых сумм, суд пришёл к выводу, что заявленные Инспекцией требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Указанное правило вытекает из положений статьи 57 Конституции Российской Федерации. Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги закреплена также в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьёй 75 названного Кодекса.

Из положений статьи 75 НК РФ следует, что пеней признаётся установленная этой статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно пункту 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика 20 руб. 98 коп. пеней по земельному налогу.

Как следует из заявления Инспекции, из расчёта пеней, а также из представленных Инспекцией письменных пояснений, предъявленные к взысканию пени в сумме 20 руб. 98 коп. начислены за период с 08.02.2011 по 18.04.2011 за просрочку уплаты 1435 руб. земельного налога за 2009 год.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в 2009 году ответчик являлся налогоплательщиком земельного налога, в связи с чем был обязан своевременно и в полном объёме уплачивать указанный налог.

Материалами дела также подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязанность по уплате этого налога ответчик исполнил с пропуском установленного срока. В период с 08.02.2011 по 18.04.2011 (то есть в период, за который начислены пени) задолженность ответчика по уплате земельного налога за 2009 год составляла 1435 руб. Недоимка была погашена ответчиком только 03.05.2011 по платёжному поручению от 03.05.2011 № 799 после обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о её взыскании с ответчика. В связи с добровольной уплатой ответчиком названной суммы недоимки Инспекция заявила отказ от заявленного требования о взыскании этой суммы недоимки. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2011 по делу № А05-3308/2011 был принят отказ Инспекции от заявленного требования о взыскании с ответчика 1435 руб. недоимки по земельному налогу за 2009 год, производство по названному делу было прекращено.

Так как уплата названной суммы земельного налога состоялась с пропуском установленного срока, то Инспекция обоснованно начислила ответчику пени на сумму недоимки за период просрочки с 08.02.2011 по 18.04.2011.

Представленный Инспекцией расчёт пеней в сумме 20 руб. 98 коп., начисленных за просрочку уплаты земельного налога за 2009 год, проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным, соответствующим положениям статьи 75 НК РФ.

Ответчик мотивированных возражений в отношении этого расчёта пеней не привёл, контррасчёт пеней не представил.

Обращение Инспекции в суд с заявлением о взыскании этой суммы пеней состоялось с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Поскольку пени в сумме 20 руб. 98 коп. за просрочку уплаты земельного налога за 2009 год начислены ответчику законно и обоснованно и ответчик не представил доказательства уплаты этих пеней, постольку эти пени подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Инспекции о взыскании с ответчика 455 руб. 85 коп. пеней по ЕСН в ФФОМС и 314 руб. 66 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся установленная этой статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из пункта 5 статьи 75 НК РФ следует, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования только о взыскании пеней, из приведённых норм следует, что суду необходимо установить применялись ли Инспекцией меры по взысканию недоимки, на которую они начислены.

Как следует из заявления Инспекции, из расчётов пеней, а также из представленных Инспекцией письменных пояснений, предъявленные к взысканию пени в сумме 455 руб. 85 коп. начислены за период с 12.10.2010 по 18.04.2011 на недоимку по ЕСН в ФФОМС в сумме 9307 руб. 12 коп., причитающемуся к уплате по сроку уплаты 17.07.2006. В свою очередь, предъявленные к взысканию пени в сумме 314 руб. 66 коп. начислены за период с 01.01.2010 по 20.04.2011 на недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 1774 руб. 76 коп., причитающемуся к уплате по срокам уплаты 28.04.2004 и 28.03.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 этого Кодекса.

При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, с организации, которой открыт лицевой счёт, взыскание налога производится в судебном порядке.

Доказательств направления требований об уплате недоимки, на которую начислены пени, в порядке статьи 70 НК РФ, взыскания её в судебном либо её добровольной уплаты налогоплательщиком до даты обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании пеней материалы дела не содержат.

Из представленных суду документов: «Подтверждение пени, начисленной с 12.10.2010 по 18.04.2011», «Подтверждение пени, начисленной с 01.01.2010 по 20.04.2011», «Данные налогового обязательства» уплата недоимки по ЕСН в ФФОМС в сумме 9307 руб. 12 коп. и недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 1774 руб. 76 коп. не следует.

Инспекция в представленных суду письменных пояснениях указала, что названные суммы недоимки по ЕСН в ФФОМС и по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, не погашены, их взыскание в судебном порядке не производилось.

Таким образом, доказательства осуществления налоговым органом действий по взысканию сумм недоимки, на которые начислены пени, предъявленные к взысканию, либо доказательства добровольной уплаты ответчиком этих сумм недоимки не представлены.

Возможность взыскания названных сумм недоимки по ЕСН в ФФОМС и по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, утрачена Инспекцией в связи с пропуском установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для их взыскания. Следовательно, Инспекция не вправе начислять и требовать к уплате пени, начисленные на такие суммы недоимки.

При таких обстоятельствах требования Инспекции о взыскании с ответчика 455 руб. 85 коп. пеней по ЕСН в ФФОМС и 314 руб. 66 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, заявлены Инспекцией в нарушение статьи 75 НК РФ отдельно от недоимки и без представления доказательств взыскания последней либо её уплаты налогоплательщиком на момент обращения в суд.

Кроме того, предъявленные к взысканию пени начислены на суммы недоимки, в отношении которых Инспекцией утрачено право их принудительного взыскания, в связи с чем такие пени не могут быть взысканы с ответчика.

Требования Инспекции о взыскании с ответчика 455 руб. 85 коп. пеней по ЕСН в ФФОМС и 314 руб. 66 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, при названных обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными по праву и по размеру, а потому не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела на основании части 3 статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

С учётом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет 47 руб. 89 коп. Оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, у суда не имеется.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Архангельской области «Профессиональное училище № 44», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901597146, находящегося по адресу: 165160, Архангельская область, г. Шенкурск, ул. Красноармейская, дом 1, в доход бюджета соответствующего уровня 20 рублей 98 копеек пеней по земельному налогу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Архангельской области «Профессиональное училище № 44», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901597146, находящегося по адресу: 165160, Архангельская область, г. Шенкурск, ул. Красноармейская, дом 1, в доход федерального бюджета 47 рублей 89 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-11962/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 20 января 2012

Поиск в тексте