• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2012 года  Дело N А05-12033/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 января 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бабичева О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевым Ф.И.,

рассмотрев 13 января 2012 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН - 1022901003180, место нахождения - 164901, Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Солнечная, д. 13, корп. 1)

к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН - 1082901006165, место нахождения - 163061, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18)

о взыскании долга в размере 581547 руб. 03 коп.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованиями к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 581547 руб. 03 коп. на основании договора на отпуск питьевой (холодной) воды и прием сточных вод № 41-Б от 01.10.2008 за период с августа по сентябрь 2011 года по счетам-фактурам № 110831591 от 31.08.2011 и № 110930456 от 30.09.2011.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились и ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, истец подготовил, подписал и направил ответчику для подписания договор на отпуск питьевой (холодной) воды и прием сточных вод № 41-Б от 01.10.2008 (далее - договор № 41-Б), которым регулировались отношения сторон по поводу поставки истцом ответчику питьевой (холодной) воды и прием сточных вод.

Ответчик подписал указанный договор с протоколом разногласий от 01.10.2008 который направил истцу.

Истец протокол разногласий от 01.10.2008 к договору № 41-Б подписал с протоколом урегулирования разногласий от 07.11.2008, которые вновь направил ответчику для подписания.

Ответчик указанный протокол урегулирования разногласий от 07.11.2008 подписал с протоколом согласования разногласий от 24.12.2008, и направил указанные документы истцу.

По состоянию на момент рассмотрения настоящего спора протокол согласования разногласий от 24.12.2008 истцом не подписан.

Вместе с тем в период с августа по сентябрь 2011 года истец поставлял ответчику питьевую (холодную) воду, а также принимал от ответчик сточные воды.

О поставке истцом в августе и сентябре 2011 года питьевой (холодной) воды и приеме истцом от ответчика сточных вод сторонами подписаны акты № 110831591 от 31.08.2011 и № 110930456 от 30.09.2011, а также истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 110831591 от 31.08.2011 и № 110930456 от 30.09.2011 на общую сумму 581547 руб. 03 коп.

Ответчиком факт поставки истцом в августе и сентябре 2011 года питьевой (холодной) воды и приеме истцом от ответчика сточных вод на указанную сумму не оспаривается.

Ссылаясь на положения договора № 41-Б истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 435 указанного кодекса установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Учитывая изложенные законоположения и описанные выше обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что договор № 41-Б сторонами не заключен, поскольку истец и ответчик на момент рассмотрения настоящего спора в установленной законом процедуре так и не согласовали все условия названного договора.

Вместе с тем, отсутствие заключенного сторонами договора, которым регулировались бы отношения сторон по поводу поставки истцом ответчику питьевой (холодной) воды и прием сточных вод, не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленную питьевую (холодную) воду и принятые сточные воды.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика 581547 руб. 03 коп. задолженности по оплате поставленной в августе и сентябре 2011 года питьевой (холодной) воды и принятые сточные воды обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что факт поставки истцом ответчику в указанный период питьевой (холодной) воды и прием сточных вод подтверждается материалами дела и ответчиком, не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН - 1082901006165, место нахождения - 163061, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН - 1022901003180, место нахождения - 164901, Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Солнечная, д. 13, корп. 1) 581547 руб. 03 коп. задолженности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН - 1082901006165, место нахождения - 163061, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18) в доход федерального бюджета 14 630 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.П. Бабичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-12033/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 13 января 2012

Поиск в тексте