АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2012 года Дело N А05-12085/2011
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2012 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2012 года
Арбитражный суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Шперлинг М. Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубининой Ю. В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску - предпринимателя Наумова Христофора Федоровича (ОГРН 304290133100299)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Т" (ОГРН 1032900018040; 163016, г.Архангельск, пр.Ленинградский, дом 382, корп.1, строение 1)
о взыскании 184 800 руб. неосновательного обогащения
при участии в заседании представителей:
от истца - Павлова Я.А. - по доверенности от 20.02.2011, Колтовой Б. А. - по доверенности от 10.01.2012
от ответчика - Сластихина Е.М. - по доверенности от 10.01.2012
установил:
Заявлено требование о взыскании 184 800 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с оплатой истцом счетов ответчика с завышенной ценой, выставленных за постановку на место выгрузки 33 вагонов истца за период с 01 января 2011 года по 26 сентября 2011 года (за пользование железнодорожным путем необщего пользования). Исковые требования указаны с учетом уточнения предмета и уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик указал, что счета истцу выставлялись по экономически обоснованной цене, в соответствии с тарифами на пользование железнодорожным путем необщего пользования ООО "Мост-Т", утвержденными 01 января 2009 года, где отдельно указаны тарифы для арендаторов ООО "Мост-Т" и для не арендаторов. Поскольку истец арендатором ответчика не является, то, по мнению ответчика, тариф за спорный период должен составлять 7000 рублей за один вагон.
При рассмотрении дела суд установил следующие обстоятельства.
Предприниматель Наумов Х. Ф. владеет на праве собственности складскими помещениями общей площадью 5636,6 кв. м. в здании складского корпуса по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 382, корп. 1, стр. 1. К зданию складского корпуса примыкает железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий на праве собственности ООО «Мост-Т». По указанному пути осуществляется железнодорожное сообщение между зданием складского корпуса и станцией Жаровиха Северной железной дороги. Других подъездных путей от здания склада к железнодорожным путям общего пользования в этом районе не имеется.
20 октября 2010 года предприниматель Наумов Х.Ф. направил в адрес ООО «Мост-Т» 2 экземпляра подписанного с его стороны проекта договора о пользовании железнодорожным путем необщего пользования для постановки вагонов на место выгрузки от 20.10.2010 № 01/11 на 2011 год.
В ответ 03 декабря 2010 года от ООО «Мост-Т» получен подписанный проект договора с протоколом разногласий от 22.11.2010, в котором ответчик предложил изложить пункты 2.1 и 4.1 проекта договора в своей редакции.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2011 года по делу № А05-13914/2010, которым по иску предпринимателя Наумова Христофора Федоровича, принятому судом к производству 13 декабря 2010 года, были урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора о пользовании железнодорожным путем необщего пользования для постановки вагонов на место выгрузки № 01/11 от 20.10.2010 между предпринимателем Наумовым Христофором Фёдоровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Мост-Т». При этом п. 2.1 договора был изложен судом в следующей редакции: «За пользование ж/д путем Грузополучатель уплачивает Владельцу вознаграждение в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей за каждый поставленный на место выгрузки вагон (Владелец не является плательщиком НДС)».
Как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2011 года по делу № А05-13914/2010, суд установил, что иным контрагентам плата за пользование железнодорожным путем установлена в размере 1400 рублей. При этом довод ответчика о том, что это является маркетинговым приемом, при котором остальная часть платы за пользование тупиком закладывается в арендную плату, суд посчитал недоказанным.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2011 года по делу № А05-13914/2010 вступило в законную силу 27 сентября 2011 года.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, в период с 01 января 2011 года по 26 сентября 2011 года договорные отношения между сторонами отсутствовали, поскольку договор о пользовании железнодорожным путем необщего пользования для постановки вагонов на место выгрузки от 20.10.2010 № 01/11 на 2011 год еще не был заключен (судебное решение об урегулировании разногласий вступило в законную силу лишь 27 сентября 2011 года), а предыдущий договор (договор о пользовании железнодорожным путем необщего пользования для постановки вагонов на место выгрузки от 01 февраля 2010 года) прекратил свое действие 31 декабря 2010 года, волеизъявления сторон на пролонгацию данного договора не имелось.
Судом также принято во внимание, что еще до истечения срока действия договора о пользовании железнодорожным путем необщего пользования для постановки вагонов на место выгрузки от 01 февраля 2010 года, истец предъявил иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о пользовании железнодорожным путем необщего пользования для постановки вагонов на место выгрузки № 01/11 от 20.10.2010 (иск принят судом к производству 13 декабря 2010 года), что также свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению о пролонгации договора от 01 февраля 2010 года на 2011 год.
В период с 01 января 2011 года по 26 сентября 2011 года истец поставил на место выгрузки 33 вагона, что сторонами не оспаривается.
Согласно позиции истца, стоимость за постановку на место выгрузки 33 вагонов за период с 01 января 2011 года по 26 сентября 2011 года составляет 46 200 рублей (33 * 1400 за один вагон = 46 200 руб.).
Согласно позиции ответчика, стоимость за постановку на место выгрузки 33 вагонов за период с 01 января 2011 года по 26 сентября 2011 года составляет 231 000 рублей (33 * 7000 за один вагон = 231 000 руб.).
Счета за спорный период ответчик выставлял истцу исходя из цены 7000 за один вагон. Истец оплатил счета ответчика в полном объеме, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями. Факт получения оплаты не оспаривается ответчиком и считается признанным в порядке части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку пользование истцом железнодорожным путем ответчика в период с 01 января 2011 года по 26 сентября 2011 года происходило при отсутствии договора, то при определении цены, по которой должна быть оплачена стоимость постановки на место выгрузки вагонов в указанный период, суд руководствуется пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Материалами дела подтверждается, что такой ценой является цена, указанная истцом - 1400 руб. за один вагон, поскольку именно такая цена была установлена судом при рассмотрении дела № А05-13914/2010, именно такая цена существовала во время, когда закончилось внедоговорное пользование, и именно по этой цене (как установлено судом при рассмотрении дела № А05-13914/2010) была установлена плата за пользование железнодорожным путем в спорный период иным контрагентам.
Тарифы на пользование железнодорожным путем необщего пользования ООО "Мост-Т", утвержденные 01 января 2009 года, не являются основанием для применения к периоду с 01 января 2011 года по 26 сентября 2011 года цены 7000 рублей за один вагон, поскольку такое применение противоречило бы вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2011 года по делу № А05-13914/2010 и пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом также принято во внимание, что производство по делу № А05-13914/2010 было возбуждено 13 декабря 2010 года, предметом иска по делу № А05-13914/2010 являлся договор о пользовании железнодорожным путем необщего пользования для постановки вагонов на место выгрузки от 20.10.2010 на 2011 год. Таким образом, по существу, суд устанавливал ту цену, которая должна была действовать в 2011 году.
Доводы ответчика о том, что обоснованность применения тарифа в размере 7000 рублей за постановку одного вагона на железнодорожный путь ответчика была предметом рассмотрения по делу № А05-4311/2010, не имеют правового значения, поскольку экономическая обоснованность тарифа исследовалась судом в деле № А05-4311/2010 применительно к другому периоду и в отношении другого договора, предшествующего договору, явившемуся предметом рассмотрения по более позднему делу - по делу № А05-13914/2010.
Таким образом, за спорный период истец должен был заплатить ответчику за постановку на место выгрузки 33 вагонов 46 200 рублей, а фактически заплатил 231 000 руб., то есть, переплата составила 184 800 руб. (231 000 руб. - 46 200 руб. = 184 800 руб.).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доказательств возврата переплаты ответчик не представил.
Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму необоснованно полученной переплаты, указанная сумма (184 800 руб.) является неосновательным обогащением ответчика.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 184 800 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мост-Т" (ОГРН 1032900018040) в пользу предпринимателя Наумова Христофора Федоровича (ОГРН 304290133100299) 184 800 руб. неосновательного обогащения, 6544 руб. расходов по государственной пошлине.
Выдать истцу справку на возврат 1160 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2433 от 10 ноября 2011 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья М. Ю. Шперлинг
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
