• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2012 года  Дело N А05-12113/2011

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2012 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 января 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образование «Уемское» (ОГРН 1052930018701, 163502, Архангельская область, Приморский район, рп. Уемский, ул. Заводская, д. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соман» (ОГРН 1072930000351, 163502, Архангельская область, Приморский район, рп Уемский, ул. Большесельская, д. 60 корп. А кв. 1)

о расторжении договора аренды № 2 от 01.01.2008, взыскании 278389 руб. 06 коп. долга и процентов

при участии в судебном заседании представителя истца Воробьевой В.Л. - по доверенности от 30.03.2011

установил:

Муниципальное образование «Уемское» (далее - истец, Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о расторжении договора аренды нежилых помещений № 2 от 01.01.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Соман» (далее - ответчик, Общество), а также о взыскании с ответчика 278389 руб. 06 коп., в том числе 261955 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате и 16433 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2010 по 15.11.2011.

Ответчик отзыва на иск не представил. В суд не явился. Копия определения суда от 13.12.2011 направлялась по адресу: Архангельская область, Приморский район, рп Уемский, ул. Большесельская, д. 60 корп. А кв. 1, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Кроме того, копия определения суда от 13.12.2011 направлялась по адресу: Архангельская область, Приморский район, рп Уемский, ул. Большесельская, 76А, однако также возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

01 января 2008 года между Муниципальным образованием и Обществом был заключен договор аренды нежилых помещений № 2.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец (арендодатель по договору) предоставил ответчику (арендатору по договору) в аренду нежилое помещение общей площадью 128,6 кв.м. (в том числе: основная (торговая) - 43,6 кв.м., вспомогательная - 85 кв.м.), расположенное по адресу: Архангельская область, Приморский район, пос. Уемский, ул. Большесельская, 76 для размещения магазина.

По акту сдачи-приемки от 01.01.2008 истец передал, а ответчик принял в пользование вышеназванное помещение.

Согласно пункту 1.2. договор аренды заключается на срок с 01.01.2008 по 30.11.2008 (11 месяцев). После истечения срока договора, если арендатор продолжает пользоваться помещениями, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

После истечения срока договора (30.11.2008) Общество продолжало пользоваться арендованными помещениями, а возражения со стороны арендодателя отсутствовали, в связи с чем договор аренды продлился на следующие 11 месяцев (с 01.12.2008 по 31.10.2009), а после истечения данного срока - возобновил свое действие на неопределенный срок в соответствии м с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса России.

Согласно пункту 4.1. договора арендатор обязался ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным уплачивать арендодателю арендную плату за нежилое помещение. Расчет арендной платы прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.2. размер арендной платы может быть изменен арендодателем при установлении законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами изменений ставок платежей, коэффициентов, методик и иных условий расчетов, о чем арендодатель сообщает арендатору письменно.

В соответствии с расчетом арендной платы, произведенным на основании Методики расчета размера арендной платы за нежилые помещения на территории муниципального образования «Уемское», утв. решение совета депутатов от 21.02.2007 №76, арендная плата с 01.01.2010 установлена в размере 15724 руб. 57 коп. в месяц.

В связи с увеличением размера базовой ставки арендной платы на основании постановления администрации муниципального образования «Уемское» № 44 от 11.11.2010, с 01.01.2011 арендная плата установлена в размере 18083 руб. 26 коп. в месяц.

Как следует из материалов дела, Общество с февраля 2010 года стало допускать просрочки во внесении арендной платы, а с сентября 2010 года - перестало вносить арендную плату (последний платеж произведен 28.09.2010).

Арендная плата за период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года не внесена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 261955 руб. 95 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Ответчик иск не оспаривает ни по праву, ни по размеру.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из имеющихся в деле документов у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

За период с 17.02.2010 по 15.11.2011 за просрочку внесения арендной платы истцом начислены проценты в сумме 16433 руб. 11 коп.

Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что проценты обоснованно начислены за период с 17.02.2010 по 15.11.2011 исходя из ставки рефинансирования, существующих на момент возникновения денежного обязательства.

Контррасчет, документы, которые бы свидетельствовали о необоснованности начисления процентов, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа во взыскании процентов не имеется.

Истец также просит расторгнуть договор аренды № 2 от 01.01.2008.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, что истец надлежащим образом исполнил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензиями от 18.04.2011 №581, от 01.06.2011 Муниципальное образование предложило Обществу погасить образовавшуюся на соответствующий момент задолженность.

В связи с тем, что требования не были удовлетворены, письмами от 05.05.2011 и от 14.06.2011 №924 истец предложил расторгнуть договор аренды путем подписания соглашения.

Ответчик оставил предложения истца без ответа.

Пунктом 8.5. договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут, если арендатор два раза подряд не внес платежи, в установленные сроки.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что задолженность в сумме 261955 руб. 95 коп. ответчиком не погашена, соглашение о расторжении договора не подписано.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в разумный срок ответчиком не устранены нарушения его обязательств по договору, и истец вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

В связи с этим требование о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды №2 от 01.01.2008, заключенный между муниципальным образованием «Уемское» и обществом с ограниченной ответственностью «Соман».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соман» в пользу муниципального образования «Уемское» 278389 руб. 06 коп., в том числе 261955 руб. 95 коп. долга, 16433 руб. 11 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соман» в федеральный бюджет 10567 руб. 78 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Е.Б. Шапран

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-12113/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте