• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2012 года  Дело N А05-12213/2011

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипьевой А.Б.,

рассмотрев 19 января 2012 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ГАЗ» (ОГРН 1025202265571; место нахождения: 603004, Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, пр-кт Ленина, 88)

к индивидуальному предпринимателю Поляковой Виктории Валерьевне (ОГРНИП 309290104800140)

о взыскании 50000 руб.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: не явились,

установил:

открытое акционерное общество «ГАЗ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поляковой Виктории Валерьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 50000 руб. компенсации за незаконное использование зарегистрированного товарного знака «Бегущий олень - ГАЗ».

В письменном отзыве на иск Предприниматель согласился с доказанностью факта незаконного использования товарного знака, просил снизить размер взыскиваемой компенсации до минимально установленного законом предела в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено без участия представителей сторон.

Изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество является обладателем исключительного права на товарный знак «Бегущий олень-ГАЗ», изображение которого отображено в свидетельстве № 403593, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.03.2010, приоритет товарного знака 06.02.2009.

14.02.2011 в УВД по г.Архангельску поступило заявление представителя ОАО «ГАЗ» о том, что Предприниматель в наружной рекламе рынка «Пионер», расположенного на пр.Московский, использует товарные знаки, принадлежащие Обществу. Общество с ИП Поляковой не заключало лицензионных договоров на использование товарных знаков, принадлежащих Общество, и не предоставляло право использовать их, в том числе путём размещения их на вывесках и наружной рекламе.

Согласно договору аренды № 10 от 01.11.2010 Предприниматель (арендатор) приняла в аренду торговое место по адресу г.Архангельск, ул.Октябрят, 25, секция № 10 под торговлю непродовольственными товарами.

03.03.2011 начальником ОБППР и ИАЗ Отдела милиции № 3 (по обслуживанию Ломоносовского округа г.Архангельска) УВД по г.Архангельску капитаном милиции Шиховым А.М., в присутствии Галанина М.А. - продавца Предпринимателя (трудовой договор от 14.01.2010) и понятых, был проведен осмотр в магазине «Пионер» по адресу г.Архангельск, ул.Октябрят, д.25, корп.1, секция № 10, принадлежащая Предпринимателю.

Осмотром установлено, что на стене магазина «Пионер» (со стороны ул.Октябрят) размещена рекламная конструкция содержащая надписи: запчасти, широкий ассортимент, Волга, УАЗ, ГАЗель, секция № 10, 1 этаж, изображение товарного знака № 403593. Внутри магазина «Пионер» на первом этаже расположена секция № 10. При входе в данную секцию размещена информация: ВОЛГА, ГАЗель, ГАЗ, справа от входа размещена табличка красного цвета с надписью 10. Внутри секции № 10 расположено торговое оборудование, витрины, стеллажи, на которых размещены предлагаемые к продаже автомобильные запчасти и аксессуары различных наименований.

15.04.2011 начальником ОБППР и ИАЗ Отдела милиции № 3 (по обслуживанию Ломоносовского округа г.Архангельска) УВД по г.Архангельску Шиховым А.М. в отношении предпринимателя Предпринимателя составлен протокол 29 АВ № 0138292 по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2011 года по делу №А05-4038/2011 и не подлежат доказыванию в настоящем деле в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В связи с незаконным использованием Предпринимателем товарного знака «Бегущий олень-ГАЗ» Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы компенсации.

Оценив обстоятельства дела, суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 и пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

В статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное правило конкретизировано применительно к такому средству индивидуализации, как товарный знак. В приведенной норме предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела (решение арбитражного суда по делу №А05- 4038/2011) подтвержден и Предпринимателем не оспорен факт нарушения Предпринимателем исключительных прав истца на использование принадлежащего ему товарного знака «Бегущий олень-ГАЗ».

Пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5000000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом в последнем абзаце пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив размер начисленной компенсации, арбитражный суд исходит из того, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик самостоятельно устранил вывеску с использованием товарного знака исключительное право на использование, которого принадлежит истцу. Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2011 года по делу №А05-4038/2011.

Истцом также не доказано то обстоятельство, что действия Предпринимателя по размещению на вывеске магазина товарного знака без разрешения владельца направлены на отвлечение части потребительского спроса от товаров, реализуемых через официальную сервисно-сбытовую сеть, их вытеснения с рынка в той части платежеспособного спроса, в которой этот спрос удовлетворяется реализацией запасных частей к автомобилям с незаконным использованием товарных знаков. Материалы дела также не содержат доказательств контрафактности товара, реализуемого в принадлежащей ответчику торговом месте.

Определяя размер компенсации, суд также учитывает, что при принятии решения от 30 июня 2011 года арбитражный суд усмотрел вину Предпринимателя в форме неосторожности, поскольку Предприниматель не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий по использованию чужого товарного знака, хотя должен был и мог их предвидеть. Оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения предпринимателя, в связи с чем решением суда от 30 июня 2011 года Предприниматель освобождена от административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, Предпринимателю объявлено устное замечание.

В связи с изложенным, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учитывая характер и масштаб допущенного правонарушения, добровольное прекращение использования товарного знака, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования спорных товарных знаков, вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений прав истца на спорные товарные знаки, приходит к выводу о соразмерности характера допущенных нарушений сумме компенсации в размере 10000 руб., в связи с чем удовлетворяет исковые требования частично в размере 10000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из содержания указанной правовой нормы с Предпринимателя в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Арбитражный суд руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поляковой Виктории Валерьевны (ОГРНИП 309290104800140) в пользу открытого акционерного общества «ГАЗ» (ОГРН 1025202265571) 10 000 руб. компенсации за незаконное использование зарегистрированного товарного знака, а также 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н.Тюпин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-12213/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 19 января 2012

Поиск в тексте