• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2012 года  Дело N А05-12221/2011

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 и 13 января 2012 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску открытого акционерного общества «Хладокомбинат № 2» (ОГРН 1022900539397)

к ответчику - предпринимателю Гашеву Павлу Александровичу (ОГРНИП 310290109500086)

о взыскании 19448 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца Замятина Д.В. (доверенность от 27.10.2011),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Хладокомбинат № 2» (далее - истец, ОАО «Хладокомбинат № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Гашеву Павлу Александровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 19448 руб. 20 коп., в том числе 18857 руб. 10 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки № 135 от 01.06.2011 за период с 21.07.2011 по 13.10.2011, 591 руб. 10 коп. пеней за просрочку оплаты товара за период с 02.08.2011 по 11.01.2012, а также 200 руб. судебных расходов, связанных с получением Выписки из ЕГРИП в отношении ответчика и 27 руб. 65 коп. судебных расходов, связанных с направлением в адрес ответчика копии искового заявления.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований до указанных выше сумм и уточнил период взыскания пеней. Уточнение принято судом.

Представитель истца в заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 13.12.2011, направленные ответчику по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (г.Архангельск, ул.Воронина, д.35, кв.42), и по адресу, указанному в договоре (г.Архангельск, ул.Воронина, д. 39, кв.189), возвращены органом связи с отметкой «истек срок хранения». В связи с изложенным ответчик в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2011 года ОАО «Хладокомбинат № 2» (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки № 135.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец обязался передать покупателю товары, заказанные по ассортиментам и ценам в соответствии с действующим прайс-листом продавца, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары.

Во исполнение договора истец по товарным накладным № 6436 от 21.07.2011, № 6437 от 21.07.2011, № 6560 от 29.07.2011, № 6755 от 09.08.2011, № 6756 от 09.08.2011, № 6857 от 15.08.2011, № 6859 от 15.08.2011, № 6956 от 19.08.2011, № 7022 от 23.08.2011, № 7138 от 30.08.2011, № 7139 от 30.08.2011, № 7140 от 30.08.2011, № 7923 от 13.10.2011 передал ответчику товар на общую сумму 20407 руб. 10 коп. Товар принят представителями ответчика без каких-либо замечаний. Полномочия представителей ответчика на приемку товара ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится в течение 10 календарных дней с момента его получения и подписания накладной.

Судом установлено, что товар по накладной № 6436 от 21.07.2011 оплачен ответчиком на сумму 350 руб. по приходному кассовому ордеру № 1227 от 02.11.2011; товар по накладной № 6437 от 21.07.2011 оплачен ответчиком на сумму 400 руб. по приходному кассовому ордеру № 1434 от 23.12.2011; товар по накладной № 6755 от 09.08.2011 оплачен ответчиком на сумму 800 руб. по приходным кассовым ордерам № 1277 от 15.11.2011, № 1302 от 23.11.2011, № 1352 от 06.12.2011. Товар по остальным спорным накладным в какой-либо сумме ответчиком не оплачен.

Таким образом, задолженность за поставленный в спорный период товар составляет 18 857 руб. 10 коп. (20407 руб. 10 коп. - 1550 руб.). Ответчик размер долга не оспорил, доказательства погашения долга в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик в судебное заседание своего представителя не направил и не представил возражений по обстоятельствам, на которые ссылается истец, они считаются признанными и не требуют доказывания

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 18 857 руб. 10 коп. долга суд находит законным и обоснованным. Иск в этой части подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты товара, переданного по настоящему договору, покупатель уплачивает продавцу пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 591 руб. 10 коп. пеней, начисленных за период просрочки с 02.08.2011 по 11.01.2012 с применением ставки рефинансирования 8 процентов годовых.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате переданного по спорным накладным товара, требование истца о взыскании пеней является правомерным. Также правомерным суд находит применение при расчете пеней ставки рефинансирования 8 процентов годовых, действующей на день принятия решения.

Проверив представленный истцом расчет пеней, в том числе правильность определения периода для расчета пеней, размера задолженности, на которую начислены пени применительно к периодам ее возникновения, соответствие примененной ставки, а также арифметическую верность расчета, суд пришел к выводу об обоснованности этого расчета и его соответствии условиям соглашений, достигнутым между сторонами. Ответчик правильность расчета в период судебного разбирательства не оспаривал, контррасчет пеней не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 591 руб. 10 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты товара за период с 02.08.2011 по 11.01.2012, является обоснованным, в связи с чем подлежит судом удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 200 руб. расходов, связанных с получением Выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, и 27 руб. 65 коп. судебных расходов, связанных с направлением в адрес ответчика копии искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность по предоставлению истцом в суд Выписки из ЕГРИП с указанием сведений о месте жительства ответчика предусмотрена пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ. Невыполнение данной обязанности является основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего возврата иска (статьи 128, 129 АПК РФ).

Следовательно, расходы истца, понесенные в связи с предоставлением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, относятся к судебным издержкам. Об этом также указано в последнем абзаце пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 17.02.2011 г. № 12.

В обоснование расходов в сумме 200 руб. истцом в материалы дела представлена Выписка из ЕГРИП на ответчика (по состоянию на 22.11.2011), содержащая оттиск печати налогового органа и подпись должного лица, а также копия платежного поручения № 44 от 16.11.2011.

Поскольку указанные выше расходы фактически понесены истцом и подтверждены доказательствами, они подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по направлению в адрес ответчика копии искового заявления в сумме 27 руб. 65 коп., подтвержденные копией квитанции № 21679 от 19.11.2011 (подлинник обозревался в судебном заседании), также являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить копию иска другим лицам, участвующим в деле, а доказательства направления в силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ представить в суд с иском. Невыполнение данной обязанности является основанием для оставления иска без движения и последующего возврата иска (статьи 128, 129 АПК РФ).

На основании изложенного всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает 227 руб. 65 коп. судебных издержек.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя Гашева Павла Александровича (ОГРНИП 310290109500086) в пользу открытого акционерного общества «Хладокомбинат №2» (ОГРН 310290109500086) 18857 руб. 10 коп. долга, 591 руб. 10 коп. пеней, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине, 227 руб. 65 коп. судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-12221/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 13 января 2012

Поиск в тексте