• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2012 года  Дело N А05-12303/2011

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лях Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия Муниципального образования "Каргопольское" "Ремонтно-эксплуатационный участок" (ОГРН 1052918014874; место нахождения: 164110, Архангельская область, г.Каргополь, ул.Ленина, дом 35)

к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №2 с углубленным изучением математики" (ОГРН 1022901294712, место нахождения: 164110, Архангельская область, г. Каргополь, ул. 3 Интернационала, дом 31)

о взыскании 4784 руб. 19 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил: муниципальное предприятие Муниципального образования "Каргопольское" "Ремонтно-эксплуатационный участок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №2 с углубленным изучением математики" (далее - ответчик) о взыскании 4 784 руб. 19 коп. задолженности за услуги по вывозу и размещению ТБО, оказанные по договору №49 от 11.01.2010.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не направили, о назначении иной даты судебного разбирательства не заявили.

С учетом изложенного, а также в соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор без участия представителей сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на вывоз и размещение отходов на свалку ТБО и площадку ЖБО №49 от 11.01.2010 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010.

Согласно условиям договора исполнитель (истец) обязуется по заявкам заказчика разместить на свалке ТБО и площадке ЖБО отходы, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить оказанные услуги.

Цена услуг определяется исходя из тарифов, утвержденных решением Муниципального совета МО «Каргопольское» от 08.10.2009 №72.

Во исполнение принятых обязательств, истец в период с августа 2010 года по февраль 2011 года оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры №606 от 31.08.2010, №791 от 30.11.2010, №823 от 31.12.2010, №38 от 31.01.2011, №77 от 28.02.2011 на общую сумму 4973 руб. 64 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, истец обратился в суд с требованием о взыскании 4784 руб. 19 коп. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд при этом исходит из того, что ответчик задолженность не оспорил, доказательства погашения долга в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Поскольку задолженность в размере 4 784 руб. 19 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства по оплате оказанных услуг должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств оплаты оказанных услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку определением суда от 12.12.2011 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №2 с углубленным изучением математики" (ОГРН 1022901294712, место нахождения: 164110, Архангельская область, Каргопольский район, ул. 3 Интернационала, дом 31, г. Каргополь) в пользу муниципального предприятия Муниципального образования "Каргопольское" "Ремонтно-эксплуатационный участок" (ОГРН 1052918014874; место нахождения: 164110, Архангельская область, г.Каргополь, ул.Ленина, дом 35) задолженность в сумме 41 901 руб. 60 коп.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №2 с углубленным изучением математики" (ОГРН 1022901294712, место нахождения: 164110, Архангельская область, г. Каргополь, ул. 3 Интернационала, дом 31) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

К.А. Сметанин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-12303/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 16 января 2012

Поиск в тексте