АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2012 года Дело N А05-12387/2011
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2012 года.
Решение в полном объёме изготовлено 23 января 2012 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Земской М. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВС" (ОГРН 1022900835000; место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Карла Маркса, дом 21, офис 313) к Отделу Федеральной службы судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН 1042900050423; место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Торцева, дом 16) о признании незаконными действий, при участии в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству открытого акционерного общества «Гостиница «Никольский посад» (ОГРН 1022900836408; место нахождения: г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, 21), при участии в заседании представителей:
от заявителя - не явился (извещен),
от ответчика - Шкарубская Т. С. (доверенность от 28.12.2011),
от взыскателя - Лычакова О. Л. (доверенность №1 от 10.01.2012).
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТВС» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - ответчик, судебный пристав) в части ареста имущества: MG 206С аудиомикшера Ymaha; монитора Samsung; монитора Vision Master; коммутатора AverKey3, MiniDisc Deck, усилителя Marantz. Помимо этого, заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя исключить из описи и освободить от ареста следующее имущество: MG 206С аудиомикшер Ymaha, монитор Samsung, монитор Vision, коммутатор AverKey3, MiniDisc Deck, усилитель Marantz.
Общество в обоснование заявления ссылается на то, что указанное арестованное имущество ему не принадлежит, поэтому судебным приставом это имущество незаконно включено в опись.
Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что законные интересы общества арестом спорного имущества не затронуты, при производстве ареста судебный пристав не допустил нарушений закона. По мнению ответчика, общество выбрало ненадлежащий способ защиты прав собственника имущества.
Взыскатель по исполнительному производству - ОАО «Гостиница «Никольский посад» полагал, что при проведении описи имущества и составлении акта описи и ареста имущества судебным приставом не было допущено незаконных действий, нарушающих права и законные интересы заявителя
Общество, надлежаще извещённое о времени и месте судебного разбирательства, не направило своего представителя для участия в судебном разбирательстве после отложения, что не является препятствием для его проведения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
На основании исполнительного листа АС №003283965, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-5325/2011, ответчиком в отношении общества было возбуждено исполнительное производство № 87929/11/26/29 на сумму 586 533,63 руб. по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2011. В дальнейшем, 14 ноября 2011г., указанное исполнительное производство вместе с другим было объединено в сводное исполнительное производство № 87929/11/26/29СД.
Поскольку предпринятые судебным приставом меры по обращению взыскания на денежные средства общества в банках и ограничению проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные средства результата не дали, 17 ноября 2011г. в отношении заявителя было принято постановление о наложении ареста на имущество должника. В тот же день ответчик произвел опись и арест имущества заявителя, находящегося по адресу: г.Северодвинск, ул.К.Маркса, д.21, офисы 301, 302, 305, 307, 309, 311. Описи и аресту было подвергнуто имущество (43 наименования) на общую сумму 43 350 рублей.
Наложение ареста было оформлено актом описи и ареста имущества от 17.11.2011, составленным ответчиком с участием понятых, представителей взыскателя, а также главного бухгалтера общества Козиковой О. В., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Арест произведен в форме запрета распоряжения имуществом с установлением режима ответственного хранения с правом пользования арестованным имуществом. Копия акта описи и ареста имущества от 24.01.2011 в тот же день были получены главным бухгалтером общества Козиковой О. В. В акте Козикова О. В. указала на несогласие с арестом, поскольку возможны расхождения по наименованию и инвентарному номеру имущества, а также имущество принадлежит третьим лицам.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с арестом части имущества - имущества: MG 206С аудиомикшера Ymaha; монитора Samsung; монитора Vision Master; коммутатора AverKey3, MiniDisc Deck, усилителя Marantz - заявитель обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и взыскателя, суд считает требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла приведенной нормы вытекает, что основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решений или действий (бездействия) государственного органа, в том числе и судебного пристава-исполнителя, является одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, незаконного возложения каких-либо обязанностей или создания иных препятствий для осуществления упомянутой деятельности в силу статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя. Все остальные обстоятельства в силу части 5 статьи 200 АПК РФ должен доказывать орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действии (бездействие).
Порядок наложения ареста на имущество должника регламентируется статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).
Согласно указанной статье судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (части 1-6 статьи 80 Закона №229-ФЗ). Частью 7 статьи 80 Закона №229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), направляются сторонам исполнительного производства.
Оценив действия ответчика при проведении ареста спорного имущества на соответствие их указанным нормам права, суд не установил нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя.
Кроме этого, судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество при проведении описи имущества не предоставило ответчику документов и сведений о том, что часть арестованного имущества ему не принадлежит, несмотря на заявление Козиковой О. В. о принадлежности части имущества третьим лицам. Поскольку заявитель не представил документальных подтверждений доводов своего представителя, действия ответчика по аресту имущества соответствовали закону.
Заявитель не представил суду достаточных доказательств того, что действиями ответчика были нарушены права и законные интересы общества, либо на него были незаконно возложены какие-то обязанности, либо действиями ответчика создаются препятствия для предпринимательской или иной деятельности.
Довод заявителя о том, что коммутатор AverKey3, MiniDisc Deck, усилитель Marantz принадлежит физическому лицу Дмитриеву С.В., судом оценен и отклоняется. Из акта приема-передачи от 20.09.2011 следует, что Дмитриев С.В. передал ООО «Телевизионная вещательная студия» указанное имущество в исправном состоянии. Однако заявитель не представил суду доказательств, каким образом факт ареста этого имущества судебным приставом нарушает права и законные интересы общества. Заявитель не указал и на какое-либо нарушение своих прав и интересов фактом наличия договора поставки оборудования №2-08/2011, заключенного между ЗАО «ТВС» и индивидуальным предпринимателем Корепановой Е.А. Кроме этого, имущество, перечисленное в пунктах 152 и 154 приложения к этому договору, невозможно идентифицировать с имуществом, на которое ответчиком был наложен арест. Аналогичным образом общество не привело доводов о нарушении его прав и в отношении ареста MG 206С аудиомикшера Ymaha, принадлежащему на праве собственности ООО «Телевизионная вещательная компания».
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону №229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме этого, суд отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В данной ситуации с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи вправе обратиться собственники имущества, поскольку, как следует из материалов дела, именно их права нарушены арестом имущества. В материалах дела имеется исковое заявление ООО «Телевизионная вещательная компания» к заявителю и судебному приставу о снятии ареста с имущества и исключения из акта описи арестованного имущества - MG 206С аудиомикшера Ymaha. В отношении остальных собственников у суда нет таких сведений и доказательств.
Суд отмечает, что закон не запрещает обращаться с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи и иному заинтересованному лицу при условии представления соответствующих доказательств нарушения прав и законных интересов этого лица таким арестом. Как было указано, общество таких доказательств не представило.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с изложенным заявленные требования общества подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТВС» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, выразившихся в аресте следующего имущества: MG 206С аудиомикшера Ymaha; монитора Samsung; монитора Vision Master; коммутатора AverKey3, MiniDisc Deck, усилителя Marantz.
Оспариваемые действия проверены на соответствие нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Звездина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
