АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2012 года  Дело N А05-12454/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Пигурновой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самокиш В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 января 2012 года дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1102907000250; место нахождения: 165150, Архангельская область, г.Вельск, ул.Гагарина, дом 44)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России "Вельский" (ОГРН 1022901219890; место нахождения: 165150, Архангельская область, г.Вельск, ул.Кирова, дом 12а)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2011, ответственность за которое  предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ (предмет заявления уточнён в судебном заседании),

при участии представителей:

заявителя - Хозяиновой Анны Фёдоровны - по доверенности от  29.09.2011,

ответчика - не явились, извещён,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - заявитель, общество) обратилось 25 октября 2011 года в Управление ГИБДД УМВД России по Архангельской области с жалобой на постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России "Вельский" (далее - ответчик, отдел) по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 14 октября 2011 года, которым общество привлечено к ответственности  по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте водопроводной сети на перекрестке улиц Дзержинского и Фефилова г.Вельска.

Управлением ГИБДД УМВД России по Архангельской области вынесено определение от 18.11.2011 о передаче жалобы по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

С сопроводительным письмом от 18.11.2011 Управление ГИБДД УМВД России по Архангельской области представило жалобу общества с административным материалом по данному делу в арбитражный суд; указанные материалы поступили в арбитражный суд 24 ноября 2011 года (л.д.5-136).

В соответствии с  пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В заявлении, оформленном в соответствии с пунктом 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество просит восстановить пропущенный срок для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что с жалобой на постановление ответчика от 14 октября 2011 года общество обратилось в Управление ГИБДД УМВД России по Архангельской области 25 октября 2011 года.

Заявление общества поступило в арбитражный суд из Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области 24 ноября 2011 года, то есть срок, установленный для обращения в арбитражный суд пунктом 2 статьи 208 АПК РФ, пропущен.

В силу пункта 7 части 1 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть в числе прочего указаны срок и порядок обжалования постановления.

В оспариваемом постановлении от 14 октября 2011 года срок и порядок обжалования постановления не указаны; административный орган ограничился лишь отметкой о том, что генеральному директору общества разъяснены под роспись порядок и сроки обжалования постановления, предусмотренные  статьями 30.1, 30.2 и 30.3 КоАП РФ (л.д.27); отсутствие в оспариваемом постановлении разъяснения срока и порядка обжалования является нарушением пункта 7 части 1 статьи 29.10. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд восстанавливает пропущенный обществом срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В заявлении в арбитражный суд общество просит  признать незаконным оспариваемое постановление, а также прекратить производство по делу. В процессе судебного разбирательства предмет заявления уточнён в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2011, ответственность за которое  предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не относится к дорожным организациям, указанным в диспозиции статьи 12.34 КоАП РФ и занималось не ремонтом дорог или дорожными работами, а устраняло аварию на водопроводе; меры по ограничению движения на участке дороги были приняты: движение было ограничено, что подтверждается, в том числе, и фотографиями административного органа, при этом не имеет значения, правильно ли в соответствии со схемой расставлены дорожные знаки для ограничения движения, поскольку санкция статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена за отсутствие ограничения дорожного движения, а не за неправильную расстановку дорожных знаков при  ограничении дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку общество зарегистрировано в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1102907000250, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.93-102).

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства:

Из пояснений представителя общества в процессе судебного разбирательства, письма  директора общества в адрес ОГИБДД УМВД России «Вельский» от 14 сентября 2011 года № 258 (л.д.60) и приложения к протоколу об административном правонарушении  29 АА 139155 от 14 октября 2011 года (л.д.20-23) следует, что в связи с возникшей неисправностью на участке водопровода, обществом 19 августа 2011 года производились работы по ремонту водопроводной сети на перекрёстке улиц Дзержинского и Фефилова г.Вельска.

В целях производства работ обществом 18 августа 2011 года была согласована с ОГИБДД ОВД по Вельскому району схема размещения средств организации дорожного движения в местах производства дорожных работ с 09 до 17 часов 19 августа 2011 года (л.д.35).

Старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Вельский» капитаном милиции Биккининым Дмитрием Наильевичем в 11 часов 20 минут 19 августа 2011 года составлен в присутствии двух свидетелей «акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» (л.д.30), из которого следует, что  на участке проезжей части дороги на перекрёстке улиц Дзержинского и Фефилова г.Вельска Вельского района Архангельской области в месте производства работ по ремонту водопроводной сети  выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; при этом в акте зафиксировано фактическое расположение дорожных знаков в месте производства работ по ремонту водопроводной сети.

В этот же день, 19 августа 2011 года, в 11 часов 30 минут, комиссией в составе двух человек:  старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Вельский» капитана милиции Биккинина Дмитрия Наильевича и мастера водопроводных сетей ООО «Водоканал» Нефедова Анатолия Владимировича,  провела контрольную проверку места производства работ по ремонту водопроводной сети  на проезжей части дороги на перекрёстке улиц Дзержинского и Фефилова г.Вельска Вельского района Архангельской области и выявила несоответствия фактической установки средств организации дорожного движения со схемой размещения средств организации дорожного движения в местах производства дорожных работ, утверждённой 12.08.2011 года директором общества Чистяковым А.Ф. и согласованной 18.08.2011 старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Биккининым Д.Н.; при этом в акте контрольной проверки не указаны нормы законодательства, на основании которых он составлен (л.д.36); старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Биккининым Д.Н. у трёх работников общества взяты объяснения 19 августа 2011 года (л.д.37-39).

В этот же день, 19 августа 2011 года, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Вельский» капитаном милиции Биккининым Дмитрием Наильевичем было вынесено определение № 145 «о возбуждении дела об административном правонарушении» в отношении ООО «Водоканал» в связи с установленными  значительными отклонениями от схемы размещения средств организации дорожного движения в местах производства дорожных работ (далее - схема): в нарушение пункта 1.10 ведомственных строительных норм ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» не применены все необходимые технические средства организации дорожного движения, допущено отклонение от схемы; в нарушение пункта  1.12 ВСН 37-84 дорожные работы, нарушающие режим движения, производились до полного обустройства места работ всеми необходимыми дорожными знаками, что указывает на признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ. Названным определением решено возбудить дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Водоканал» и провести административное расследование  по ст.12.34 КоАП РФ (л.д.40).

В адрес общества административным органом направлено определение от 02 сентября 2011 года «об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении», которым у общества в числе прочего истребована информация о принадлежности водопроводных коммуникаций, на которых производился ремонт и сведения о том, на основании чего и в связи с чем обществом производился ремонт водопроводных коммуникаций (л.д.59).

В ответ на указанное определение, общество, письмом от 14 сентября 2011 года № 258, сообщило, что не обладает информацией о принадлежности водопроводных коммуникаций, на которых производился ремонт; работы производились в связи с возникшей неисправностью на основании того, что данный участок сети является частью присоединённой сети, по которой осуществляется подача воды (л.д.60).

Извещением от 07.09.2011 руководитель общества  был уведомлен о необходимости явиться в административный орган к 09 часам 12 сентября 2011 года для дачи объяснений (л.д.84-85).

Руководитель общества, явившийся в административный орган к назначенному времени, объяснения давать отказался (л.д.86).

Определением от 19 сентября 2011 года срок проведения административного расследования продлён до 20.10.2011 года (л.д.88).

В адрес общества административным органом направлено определение от 20 сентября 2011 года «об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении», которым у общества истребованы: копия устава и выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20 сентября 2011 года, а также копия приказа о назначении Чистякова А.Ф. генеральным директором общества (л.д.90).

Указанное определение обществом было исполнено (л.д.92-119).

Административным органом было вынесено и направлено главе администрации МО «Вельский муниципальный район» определение от 12 октября 2011 года «об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении»; этим запрашивались сведения о лице, которому принадлежат на праве собственности (либо о лице, владеющем на праве  аренды) сети водопровода, проходящие под проезжей частью дороги на перекрёстке улиц Дзержинского и Фефилова г.Вельска (л.д.128).

В ответе от 19.10.2011 № 01-47 на определение административного органа от 12 октября 2011 года администрация МО «Вельский муниципальный район» сообщила административному органу  с приложением соответствующих доказательств, что водопроводная сеть на участке дороги, расположенная по ул.Фефилова г.Вельска Архангельской области принята от конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Патрова Н.А. в собственность муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области на основании постановления главы  МО «Вельский муниципальный район» от 29.12.2010 № 1879 «О передаче имущества в муниципальную собственность» и акта приёма-передачи от 12.01.2011 № 8 (л.д.129-136).

Старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Вельский» майором полиции Биккининым Дмитрием Наильевичем  14 октября 2011 года в 12 часов 10 минут в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении. Письменное уведомление общества о составлении протокола в этот день в материалах дела отсутствует, однако, протокол составлен в присутствии руководителя общества, который в объяснениях к протоколу указал, что нарушения не признаёт (л.д.20). Указанным протоколом  обществу вменено  нарушение пункта 1.10 ведомственных строительных норм ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», т.к. не применены все необходимые технические средства организации дорожного движения, допущено отклонение от схемы;  нарушение пункта  1.12 ВСН 37-84, т.к. дорожные работы, нарушающие режим движения, производились до полного обустройства места работ всеми необходимыми дорожными знаками, а также нарушение пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В протоколе об административном правонарушении не указано время рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, в тот же день, 14 октября 2011 года, в 12 часов 30 минут, то есть, через 20 минут после составления протокола об административном правонарушении, исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России «Вельский» капитан полиции Найбур А.Г., начал рассмотрение  дела об административном правонарушении  в отношении общества с участием законного представителя общества - генерального директора общества Чистякова А.Ф.; по результатам рассмотрения вынесено постановление от 14 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, принятое в г.Вельск Архангельской области ОГИБДД ОМВД России "Вельский" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", о признании  его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере 20000 рублей; указанное постановление оспаривается обществом по настоящему делу.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверил оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. При этом в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое (физическое) лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных  статьёй 12.34 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция), а именно: начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, государственные инспектора дорожного надзора.

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено полномочным  должностным лицом полномочного органа внутренних дел (полиции).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью  1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на день рассмотрения административным органом дела об административном нарушении, не истёк.

Тем не менее, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные названной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

В данном случае как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении диспозиция статьи 12.34 КоАП РФ изложена полностью, то есть,  обществу вменяются оба состава административного правонарушения (л.д.23, 26-27).

1. В отношении первого состава административного правонарушения: несоблюдение обществом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии, суд отмечает следующее.

В оспариваемом постановлении административный орган указал, что обществом нарушены требования пунктов 1.10 и 1.12 ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

В четвёртом абзаце преамбулы названной Инструкции указано, что она предназначена для организаций, занимающихся реконструкцией, ремонтом и содержанием автомобильных дорог независимо от их ведомственного подчинения.

Заявитель ссылается на то, что общество не занимается реконструкцией, ремонтом и содержанием автомобильных дорог, не производило ремонт дороги и дорожные работы, в связи с чем не относится к субъектам административного правонарушения, указанным в статье 12.34 КоАП РФ; административный орган не ссылался на доказательства, подтверждающие выполнение обществом дорожных работ (выдачу обществу разрешения на осуществление дорожных (земляных) работ, условия производства дорожных (земляных) работ и назначение ответственного лица за производство этих работ). При этом Общество ссылается на то, что устраняло аварию на водопроводе.

В выписках из ЕГРЮЛ и Уставе общества указано, что основным видом деятельности общества является удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность; дополнительными видами деятельности общества являются: удаление и обработка сточных вод; сбор и очистка воды; распределение воды; производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и электропередач; производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи, включая вспомогательные работы (л.д.49, 68-69, 105, 125).

Из этого следует, что общество действительно не относится к организациям,  занимающимся реконструкцией, ремонтом и содержанием автомобильных дорог, в связи с чем ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» на общество не распространяется.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93" (далее - ГОСТ Р 50597-93) предусмотрено что  случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. При этом в ГОСТ Р 50597-93 указано что установленные этим стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.