• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2012 года  Дело N А05-12641/2011

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипьевой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901005764; место нахождения: 164900, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.Фронтовых Бригад, 6, 1)

к закрытому акционерному обществу «Новодвинскстроймонтаж» (ОГРН 1022901003762; место нахождения: 164902, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.Ворошилова, 30)

о взыскании 116276 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

установил:

администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Новодвинскстроймонтаж» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 116276 руб. 91 коп., в том числе 105547 руб. неосновательно сбереженных денежных средств в связи с фактическим использованием в 2010 году земельного участка и 10729 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2010 по 10.11.2011.

Определением от 14 декабря 2011 года о назначении предварительного судебного заседания суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определил время и дату судебного заседания суда первой инстанции на 16 января 2012 года в 10 час. 05 мин.

Истец и ответчик, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания, своих представителей для участия в них не направили, возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного разбирательства не представили, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности завершить предварительное судебное разбирательство и приступить к рассмотрению дела по существу.

28 декабря 2011 года в арбитражный суд от истца поступило заявление, в котором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 116094 руб. 84 коп., в том числе 105547 руб. неосновательно сбереженных денежных средств в связи с фактическим использованием в 2010 году земельного участка и 10547 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2010 по 10.11.2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять уточнение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Возражения на иск ответчиком не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Новодвинска от 14.02.2005 №38, между истцом и ответчиком 18.02.2005 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №1503, в соответствии с условиями которого истец (Арендодатель) предоставил, а ответчик (Арендатор) принял в аренду земельный участок площадью 4459 кв.м. из категории земель поселений с кадастровым номером 29:26:010101:0087, находящийся в районе здания №32 по улице Декабристов города Новодвинска Архангельской области, для использования в целях организации работы растворо-бетонного узла. На земельном участке имеется: растворно-бетонный узел. Срок действия договора установлен сторонами с 01.03.2005 по 01.02.2006.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 24.02.2005.

В последующем между сторонами подписано Соглашение от 10.10.2006 о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 18.02.2005 №1503, которым установлен срок действия договора с 01.03.2005 по 01.09.2007.

21 ноября 2008 года между сторонами подписано Соглашение о продлении и внесении изменения в договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 18.02.2005 №1503, которым установлен срок действия договора с 01.03.2005 по 01.09.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Как было указано выше, соглашениями от 10.10.2006 и 21.11.2008 срок действия договора установлен сторонами на срок более года. Следовательно, договор от 18.02.2005 и указанные соглашения подлежали государственной регистрации.

При этом суд полагает возможным сослаться на толкование норм права, регулирующих сходные правоотношения (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащееся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельный участок относится к недвижимому имуществу. Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Как было отмечено выше, согласно пункту 3 статьи 422 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Сторонами в материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации договора, в связи, с чем суд признает названный договор незаключенным.

Вместе с тем факт пользования ответчиком земельным участком, указанным в договоре от 18.02.2005 в спорный период материалами дела подтверждается, самим ответчиком не оспаривается.

При этом суд исходит из того, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается указанным выше актом приема-передачи спорного земельного участка от 24.02.2005, а также актом проверки от 11.02.2011.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу названной нормы ГК РФ отсутствие заключенного межу сторонами договора аренды спорного земельного участка не исключает возмездности пользования ответчиком земельного участка и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Кроме того, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, поскольку за пользование указанным в договоре от 18.02.2005 земельным участком ответчик обязан вносить плату, то, не производя ее, он неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы договор аренды земельных участков был заключен.

При изложенных обстоятельствах ответчик обязан уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования названным земельным участком в указанный истцом период. Эта сумма подлежит расчету исходя из ставок арендной платы, определяемых на основании соответствующих актов органов местного самоуправления устанавливающих такие ставки того муниципального образования, на территории которого расположен земельный участок.

Представленные истцом расчеты суммы платы за землю соответствуют изложенным правилам, проверены судом и признаются обоснованным.

Ответчик обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы платы за земельный участок, равно как и доказательств внесения платы за пользование земельным участком, указанным в договоре от 18.02.2005, не представил.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком за спорный период в сумме 105 547 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 10 547 руб. 84 коп. процентов, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на момент обращения истца в арбитражный суд, за период просрочки платежа с 16.04.2010 по 10.11.2011.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, суд находит его неверным.

При перерасчете судом процентов за период с 16.04.2010 по 15.07.2010 количество дней просрочки составляет 90, следовательно, сумма процентов - 544 руб. 23 коп., за период с 16.07.2010 по 15.10.2010 количество дней просрочки составляет 90, следовательно, сумма процентов - 1088 руб. 45 коп., за период с 16.10.2010 по 27.12.2010 количество дней просрочки составляет 72, следовательно, сумма процентов - 1306 руб. 14 коп., за период с 28.12.2010 по 10.11.2011 количество дней просрочки составляет 313, следовательно, сумма процентов - 7570 руб. 80 коп., всего подлежащая взысканию сумма процентов составляет 10509 руб. 62 коп., в остальной части заявленные к взысканию проценты удовлетворению не подлежат.

Исходя из обстоятельств дела основания для уменьшения ставки процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новодвинскстроймонтаж» (ОГРН 1022901003762; место нахождения: 164902, РОССИЯ, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Ворошилова, дом 30) в пользу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901005764; место нахождения: 164900, РОССИЯ, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Фронтовых бригад, дом 6, корп.1) 116056 руб. 62 коп., в том числе 105 547 руб. неосновательного обогащения и 10509 руб. 62 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новодвинскстроймонтаж» в доход федерального бюджета 4481 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Тюпин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-12641/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 16 января 2012

Поиск в тексте