• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2012 года  Дело N А05-12673/2011

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску областного автономного государственного учреждения «Архангельское лесохозяйственное объединение» (ОГРН 1022900534348, 163061, г.Архангельск, ул.Выучейского, 18)

к ответчику - предпринимателю Севастьяновой Светлане Васильевне (ОГРНИП 309291823800019)

о взыскании 127 866 руб.,

у с т а н о в и л:

областное автономное государственное учреждение «Архангельское лесохозяйственное объединение» (далее - истец, ОАГУ «Архобллес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Севастьяновой Светлане Васильевне (далее - ответчик) о взыскании 127 866 руб., в том числе 120 964 руб. долга по счетам-фактурам № 17/148 от 05.06.2010, № 108 от 05.06.2010, выставленным на основании договора поставки пиломатериалов от 20.05.2010, 6902 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 25.11.2011.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в суд заявление об увеличении размера исковых требований до указанной выше суммы.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик отзыв на иск не представил, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 22.12.2011, направленное по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в договоре (Архангельская обл., г.Няндома, ул.Островского, д. 26, кв.4), возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения». В связи с изложенным ответчик в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2010 года между истцом - ОАГУ «Архобллес» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки пиломатериалов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязался в порядке и на условиях, установленных договором и соответствующими дополнительными соглашениями (протоколами согласования условий - спецификациями), передать в собственность покупателю пиломатериалы (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение условий указанного договора истец по двум накладным (требованиям) от 05.06.2010 передал ответчику товар (доску обрезную и доску половую) на общую сумму 366481 руб. Товар получен представителем ответчика без каких-либо замечаний.

Для оплаты поставленного товара истец выставил счета-фактуры № 17/148 от 05.06.2010, № 108 от 05.06.2010 на общую сумму 366 481 руб.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3.3 договора его стороны предусмотрели, что оплата поставленных пиломатериалов производится ответчиком в течение 3 банковских дней после их приемки.

На основании изложенного, поставленный 05.06.2010 товар должен был быть оплачен ответчиком в срок не позднее 09 июня 2010 года.

Из материалов дела следует, что по приходным кассовым ордерам № 227 от 20.08.2010, № 238 от 26.08.2010, № 278 от 14.10.2010 ответчик за поставленный по договору товар уплатил истцу 159425 руб.

Кроме того, на основании письма Крючкова А.В. истец зачел денежные средства в сумме 86092 руб., излишне уплаченные данным лицом истцу по приходным кассовым ордерам № 133 от 16.06.2010, №149 от 2306.2010, в счет погашения долга ответчика по спорным накладным.

В связи с изложенным, задолженность ответчика за поставленный товар согласно расчету истца составляет 120964 руб.

В соответствии с пунктом 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик в судебное заседание своего представителя не направил и не представил возражений по обстоятельствам, на которые ссылается истец, они считаются признанными и не требуют доказывания

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 120 964 руб. долга суд находит законным и обоснованным. Иск подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленной ему древесины, истцом заявлено требование о взыскании 6902 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 120 964 руб. за период с 16.03.2011 по 25.11.2011 по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд.

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил.

Поскольку в судебном заседании установлено, что поставленный в спорный период товар ответчиком полностью не оплачен, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе правильность определения периода для расчета процентов, размера задолженности, на которую начислены проценты применительно к периоду ее возникновения, соответствие примененной ставки, а также арифметическую верность расчета, суд пришел к выводу об обоснованности этого расчета.

При этом следует отметить, что в периоде просрочки с 16.03.2011 по 25.11.2011 количество дней составляет 250 (исходя из 30 дней в месяце в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14), тогда как при расчете процентов истец исходил из 249 дней. Однако данная арифметическая ошибка не нарушает прав ответчика, поскольку влечет уменьшение размера взыскиваемых процентов за спорный период, а взыскание процентов в размере меньшем, чем они составляют за спорный период, является правом истца и действующему законодательству не противоречит.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании 6902 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 25.11.2011 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскивает 2000 руб. расходов по государственной пошлины, а в доход федерального бюджета 2835 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя Севастьяновой Светланы Васильевны (ОГРНИП 309291823800019) в пользу областного автономного государственного учреждения «Архангельское лесохозяйственное объединение» (ОГРН 1022900534348) 127 866 руб., в том числе 120 964 руб. долга, 6902 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с предпринимателя Севастьяновой Светланы Васильевны (ОГРНИП 309291823800019) в доход федерального бюджета 2835 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-12673/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 18 января 2012

Поиск в тексте