• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2012 года  Дело N А05-12676/2011

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 и 19 января 2012 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солярисс» (ОГРН 1022900514559)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж» (ОГРН 1089848059696)

о взыскании 13599 312 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца Казнина А.С. (доверенность от 15.11.2011),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Солярисс» (далее - истец, ООО «Солярисс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж» (далее - ответчик, ООО «СтройСпецМонтаж») о взыскании 13599312 руб. 86 коп., в том числе 10368 128 руб. 22 коп. долга за товар, поставленный в период с 23.08.2011 по 19.10.2011 по договору № Н0101732 от 11.08.2011, 1430 801 руб. 69 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара за период с 03.12.2011 по 17.01.2012, 1555 219 руб. 23 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.12.2011 по 17.01.2012 и 245163 руб. 72 коп. долга за товар, поставленный обществу с ограниченной ответственностью «Движение» по товарной накладной № МСК0004114 от 12.08.2010, переведенного ООО «Движение» на ООО «СтройСпецМонтаж» по договору перевода долга от 12.08.2011.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до указанных выше сумм и уточнил период начисления пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2011 года ООО «Солярисс» (поставщик) и ООО «СтройСпецМонтаж» (покупатель) заключили договор поставки товара № Н0101732.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязался осуществлять поставку товара в собственность покупателю или указанному им грузополучателю, а покупатель обязался принимать у поставщика товар и оплачивать его в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение договора истец по товарным накладным № выс0000189 от 23.08.2011, № ОСн0003887 от 24.08.2011, № МСК0003619 от 25.08.2011, № Осн0003959 от 25.08.2011, № Осн0004059 от 30.08.2011, № Осн0004093 от 31.08.2011, № МСК0003786 от 31.08.2011, № Осн0004100 от 31.08.2011, № Осн0004107 от 31.08.2011, № СОД0001358 от 31.08.2011, № СОД0001391 от 06.09.2011, № СОД0001393 от 06.09.2011, № СОД0001394 от 06.09.2011, № СОД0001395 от 06.09.2011, № СОД0001392 от 06.09.2011, № МСК0003901 от 07.09.2011, № СОД0001418 от 09.09.2011, № МСК0003968 от 09.09.2011, № СТСОД00020 от 27.09.2011, № СОД0001541 от 27.09.2011, № МСК0004343 от 30.09.2011, № Осн0004880 от 30.09.2011, № СОД0001602 от 03.10.2011, № Осн0004898 от 03.10.2011, № Осн0004928 от 03.10.2011, № МСК0004428 от 05.10.2011, № Осн0005002 от 05.10.2011, № МСК0004436 от 05.10.2011, № СОД0001642 от 07.10.2011, № Осн0005215 от 13.10.2011, № Осн0005222 от 13.10.2011, № СОД0001715 от 14.10.2011, № МСК0004719 от 19.10.2011, № выс0000267 от 19.10.2011, № СОД0001396 от 07.09.2011, № МСК0004345 от 30.09.2011, № Осн0004881 от 30.09.2011, № МСК0004605 от 13.10.2011 передал ответчику товар на общую сумму 10368 128 руб. 22 коп. Товар принят представителями ответчика без каких-либо замечаний. Полномочия представителей ответчика на приемку товара ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что оплата поставленного товара производится в течение 30 календарных дней после передачи товара покупателю на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

Судом установлено, что поставленный по спорным товарным накладным товар на дату судебного заседания ответчиком не оплачен полностью. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 21 декабря 2011 года наличие задолженности за поставленный по договору № Н0101732 от 11.08.2011 товар не оспаривал.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 10368 128 руб. 22 коп. долга суд находит законным и обоснованным. Иск в этой части подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,1 процента от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. При задержке платежей свыше 7 календарных дней размер пени увеличивается до 0,2 процента от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. При задержке платежей свыше 14 календарных дней размер пени увеличивается до 0,3 процента от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 1430 801 руб. 69 коп. пеней, начисленных за период просрочки с 03.12.2011 по 17.01.2012 на сумму задолженности 10368128 руб. 22 коп. по ставке пени 0,3 процента.

Ответчик контррасчет суммы неустойки суду не представил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, в том числе правильность определения периода для расчета неустойки, размера задолженности, на которую начислена неустойка применительно к периодам ее возникновения, соответствие примененной ставки, а также арифметическую верность расчета, суд пришел к выводу об обоснованности этого расчета и его соответствии условиям соглашений, достигнутым между сторонами.

При этом судом принято во внимание, что согласно проставленным на товарных накладных датам получения товара последняя поставка товара в спорном периоде имела место 19 октября 2011 года.

С учетом срока платежа, определенного сторонами в пункте 4.3 договора, оплата последней партии товара должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее 18 ноября 2011 года.

При расчете неустойки истцом применена ставка 0,3 % годовых. Согласно пункту 6.1 договора данная ставка подлежит применению в случае просрочки оплаты товара свыше 14 календарных дней. Следовательно, начальной датой для начисления пеней по указанной ставке является 03 декабря 2011 года, как верно указано истцом в представленном расчете.

В связи с изложенным требование истца о взыскании пеней суд находит подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 1430 801 руб. 69 коп. за период с 03.12.2011 по 17.01.2012.

Истцом в рамках настоящего спора также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1555 219 руб. 23 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла приведенных норм, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Пунктом 4.3. договора № Н0101732 от 11.08.2011 стороны установили, что предоставленная поставщиком отсрочка оплаты поставленного товара считается коммерческим кредитом с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета:

- с первого до последнего согласованного дня отсрочки - 0% от стоимости поставленного товара;

- по истечении согласованного срока отсрочки до 30-го дня включительно просрочки оплаты товара - 1 % в размере банковской ставки рефинансирования от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки;

- свыше 30-го дня просрочки - 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету проценты за пользование ответчиком коммерческим кредитом за период с 19.12.2011 по 17.01.2012 составили 1555 219 руб. 23 коп.

В пунктах 4 и 12 Постановления № 13/14 разъяснено, что взыскание оплаты за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности и поэтому может быть применено наряду с взысканием договорной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора, а также положений статей 309 и 310 ГК РФ не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, то требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям заключенного договора.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1555219 руб. 23 коп. за период с 19.12.2011 по 17.01.2012 суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 245163 руб. 72 коп. долга по договору о переводе долга от 12.08.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора. Из названной нормы права также следует, что обязанность по оплате долга должна юридически существовать у первоначального должника на момент перевода долга на основании какого-либо обязательства.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ). Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2010 года между ООО «Солярисс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Движение» (покупатель) заключен договор поставки товара № Н0102172, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался осуществить поставку товара в собственность покупателю или указанному им грузополучателю, а покупатель обязался принимать у поставщика товар и оплачивать его в порядке и сроки, установленные договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласовываются сторонами отдельно на каждую партию и указываются в накладных, счетах и счетах-фактурах (пункт 1.2 договора № Н0102172 от 10.08.2010).

12 августа 2010 года во исполнение договора № Н0102172 от 10.08.2010 ООО «Солярисс» по товарной накладной № МСК0004114 от 12.08.2010 передало ООО «Движение» товар на общую сумму 950163 руб. 72 коп. Товар был принят представителями ООО «Движение» без каких-либо замечаний.

12 августа 2011 года между ООО «СтройСпецМонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Движение» (должник) заключен договор перевода долга.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 указанного договора должник переводит с согласия кредитора (истца) долг на ответчика, а ответчик принимает на себя обязательства должника по оплате товарной накладной МСК0004114 от 12.08.2010 (договор поставки товара Н0102172 от 10.08.2010) в сумме 850163 руб., в том числе НДС 18%.

Как следует из отметки на договоре о переводе долга от 10.08.2011 ООО «Солярисс» согласно с его условиями.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела в рамках договора о переводе долга от 10.08.2010 ответчик принял на себя обязательства по оплате за ООО «Движение» долга в сумме 850 163 руб. 72 коп. за товар, переданный по накладной № МСК0004114 от 12.08.2010. Такой договор не противоречит положениям статьи 391 ГК РФ.

На дату судебного разбирательства задолженность по указанной накладной по данным истца составляет 245163 руб. 72 коп. Ответчик размер задолженности не оспорил. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил. В связи с изложенным, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования. Указанная сумма долга взыскивается с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца взыскивается 13599 312 руб. 86 коп., в том числе 10613291 руб. 94 коп. долга, 1430801 руб. 69 коп. пеней, 1555219 руб. 23 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж» (ОГРН 1089848059696) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солярисс» (ОГРН 1022900514559) 13599 312 руб. 86 коп., в том числе 10613291 руб. 94 коп. долга, 1430801 руб. 69 коп. пеней, 1555219 руб. 23 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 3831 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж» (ОГРН 1089848059696) в доход федерального бюджета 87165 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-12676/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 19 января 2012

Поиск в тексте