• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2012 года  Дело N А05-12686/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2012 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 января 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архангельский судоразделочный завод" (ОГРН 1062901061882; место нахождения: 163048, г.Архангельск, п.Турдеево, ул.Центральная, дом 2) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Дерягиной Елене Александровне (место нахождения: 163048, г.Архангельск, ул.Воскресенская, дом 87, корп. 2) о признании незаконным постановления, с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, при участии в заседании представителей:

от заявителя -не явился, извещен,

от ответчика - судебный пристав-исполнитель Дерягина Е.А. (служебное удостоверение ТО 111183 от 29.07.2008),

от взыскателя - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельский судоразделочный завод", (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2011, принятого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Дерягиной Еленой Александровной (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель). Помимо этого, заявитель просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения и вынести новое постановление, по которому ему будет установлен справедливый срок для добровольного исполнения, учитывающий тяжелейшее финансовое положение общества.

В обоснование требований общество ссылается на отсутствие у него финансовой возможности погасить задолженность перед бюджетом.

Судебный пристав-исполнитель не признал заявленные требования, сославшись на соответствие закону оспариваемого постановления. Помимо этого, ответчик указал, что исполнительное производство, в рамках которого им было принято постановление о возбуждении исполнительного производства, прекращено в связи с уплатой обществом недоимки по налогу.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее - взыскатель, инспекция). Взыскатель представил в материалы дела письменное мнение относительно заявленного требования, в котором указал на отсутствие оснований, установленных Законом «Об исполнительном производстве», для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель и взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156, части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания после отложения и рассмотрения заявленных требований на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Заместитель начальника инспекции принял постановление №5360 от 31.10.2011 о взыскании налога за счет имущества общества на сумму 2782792,15 руб., во исполнение которого постановлением от 09.11.2011 судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении общества исполнительное производство №8825/11/47829. Постановление от 09.11.2011 было получено заявителем 15.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

Названным постановлением обществу на основании части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление содержало реквизиты для перечисления денежных средств, взыскиваемых по исполнительному документу. Этим же постановлением должник предупреждался о возможности привлечения его к ответственности в случае неисполнения законных требований пристава - исполнителя, а также о взыскании исполнительского сбора, размер которого составит 7% от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2011, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов должностных лиц государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и с частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания незаконным ненормативного акта государственного органа является одновременное наличие двух условий: во-первых, несоответствие указанного акта закону или иному нормативному акту и, во-вторых, нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании постановления инспекции №5360 о взыскании с общества налога в размере 2782792,15 руб. за счет имущества. В силу положений пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон №229-ФЗ) постановление инспекции №5360 является исполнительным документом.

Законом №229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанность по передаче в соответствующие бюджеты денежных средств. Статьей 2 названного закона предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов в силу положений статьи 5 Закона №229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. При этом полномочия судебных приставов-исполнителей определены Законом №229-ФЗ, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, общество оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2011 о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на отсутствие у него финансовой возможности уплатить задолженность в бюджет.

Частями 1, 8, 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ. При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом №229-ФЗ. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Оспариваемое обществом постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании постановления инспекции №5360 от 31.10.2011 о взыскании с общества налогу в размере 2782792,15 руб. за счет его имущества. Правомерность отражения в постановлении инспекции размера задолженности по налогу, который подлежал взысканию с общества в рамках исполнительного производства №8825/11//47829, заявитель не оспаривает.

Таким образом, ответчиком при вынесении постановления от 09.11.2011 о возбуждении исполнительного производства были соблюдены требования, установленные статьей 30 Закона №229-ФЗ. В подтверждение данного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что на момент судебного заседания, состоявшегося 12.01.2012, общество погасило задолженность, отраженную в постановления инспекции №5360 от 31.10.2011, поэтому исполнительное производство по нему было прекращено.

Суд также учитывает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, вследствие наступления которых оно было лишено реальной возможности своевременно исполнить постановление инспекции №5360 от 31.10.2011. Более того, заявитель не представил суду и документов, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по исполнению этого исполнительного документа.

Помимо этого, в нарушение требований части 1 статьи 198 АПК РФ общество не указало, какие именно права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым постановлением.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит положениям Закона №229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, требование общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в признании недействительным ненормативного правового акта - постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2011, принятого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Дерягиной Е. А. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архангельский судоразделочный завод».

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-12686/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 18 января 2012

Поиск в тексте