• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2012 года  Дело N А05-13012/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Никитина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дурновой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» (ОГРН 1022901025817; адрес: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Маяковского, дом 23-а)

к ответчику - предпринимателю Глебовой Ольге Александровне (ОГРНИП 304290436300091; адрес: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Урицкого, дом 15, кв. 58)

о взыскании 19967 руб. 11 коп.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

Муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Глебовой Ольге Александровне (далее - ответчик) о взыскании 19056 руб. 72 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2010 года по октябрь 2011 года, 910 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2010 по 10.11.2011, а также 200 руб. государственной пошлины, уплаченной за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Время и место судебного заседания суда первой инстанции установлено определением суда от 06.12.2011 - на 11 января 2012 года в 16 час. 25 мин. Определение получено истцом 12.12.2011, ответчиком - 09.12.2011, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания, своих представителей для участия в предварительном судебном заседании и судебном заседании не направили, возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного разбирательства не представили, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности завершить предварительное судебное разбирательство и приступить к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным предприятием муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Глебовой Ольгой Александровной (абонент) 06 июня 2006 года заключен договор №209 поставки тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту от котельной №6 через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент оплачивает принятую тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Плановое количество тепловой энергии, отпускаемой потребителю в 2011 году, установлено в приложении № 1 к договору от 06.06.2006 №209.

Согласно пункту 5.1.2 договора № 209 от 06.06.2006 оплата за тепловую энергию производится Абонентом ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов - фактур.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение условий договора истец в период с октября 2010 года по октябрь 2011 года отпустил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставил для оплаты счета-фактуры №4027 от 29.10.2010 на сумму 912 руб. 67 коп., № 4562 от 30.11.2010 на сумму 1729 руб. 99 коп., № 5153 от 30.12.2010 на сумму 3228 руб. 40 коп., № 142 от 31.01.2011 на сумму 2902 руб. 40 коп., № 664 от 28.02.2011 на сумму 3495 руб. 37 коп., № 1254 от 31.03.2011 на сумму 2527 руб. 90 коп., № 1775 от 29.04.2011 на сумму 1888 руб. 12 коп., № 2286 от 31.05.2011 на сумму 905 руб. 05 коп., № 3489 от 30.09.2011 на сумму 733 руб. 41 коп., № 3995 от 31.10.2011 на сумму 733 руб. 41 коп. всего на сумму 19056 руб. 72 коп. с указанием в них количества и стоимости тепловой энергии.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами споров по объему и качеству отпущенной тепловой энергии.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, то у него образовалась задолженность перед истцом по оплате тепловой энергии, потребленной в октябре 2010 года по октябрь 2011 года.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил претензию от 17.02.2011 №09-1726, в которой предложил ответчику в добровольном порядке уплатить образовавшуюся у него перед истцом задолженность в срок до 21 февраля 2011 года.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, то истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчик тепловую энергию, потребленную им в октябре 2010 года по октябрь 2011 года, в полном объеме до настоящего времени не оплатил. Долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 19 056 руб. 72 коп.

Ответчик размер долга не оспорил, доказательств его уплаты в материалы дела не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае наличие долга в истребуемом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и считается признанным последним в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 19 056 руб. 72 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате счетов - фактур, выставленных за спорный период, истец начислил ответчику проценты в сумме 910 руб. 39 коп. за период с 10.11.2010 по 15.11.2011. Расчет процентов истец произвел на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых, действовавшей на день подачи в арбитражный суд рассматриваемого искового заявления.

При исчислении истребуемой суммы процентов истцом принято во внимания разъяснения пункта 2 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, а число дней в месяце - 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив расчет процентов, суд находи требование истца о взыскании с ответчика 910 руб. 39 коп. процентов, начисленных за период с 10.11.2010 по 15.11.2011, подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом, в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам: основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что при подаче искового заявления истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, о чем в материалы дела представлено платежное поручение №62 от 16.11.2011.

Оценив представленные доказательства с учетом указанного, суд находит требование истца о возмещении указанной суммы расходов за счет ответчика подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя Глебовой Ольги Александровны (ОГРНИП 304290436300091; адрес: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Урицкого, д.15, кв.58) в пользу муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» (ОГРН 1022901025817; адрес: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Маяковского, д.23-а) 19 056 руб. 72 коп. долга, 910 руб. 39 коп. процентов, 200 руб. 00 коп. судебных издержек, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.Н.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-13012/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 16 января 2012

Поиск в тексте