• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2012 года  Дело N А05-13042/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2012 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 января 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Архангельского транспортного прокурора (место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Розы Люксембург, дом 5) к открытому акционерному обществу "Архангельский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1022900516110; место нахождения: 163045, г.Архангельск, наб.Северной Двины, дом 120) о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Кавацюк Ю.А. (служебное удостоверение ТО №074692),

ответчика - Решетов Д.А. (по доверенности №12/12 от 01.01.2012),

установил:

Архангельский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Архангельский ликеро-водочный завод" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна.

В обоснование своих требований представитель заявителя указал на выявление в ходе контрольных мероприятий факта отсутствия у общества лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель ответчика не оспаривал наличие в бездействии общества состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем он просил суд применить к совершенному правонарушению нормы о малозначительности, поскольку у общества отсутствует возможность оформления лицензии в связи с тем, что подъездной путь, на котором непосредственно происходит разгрузка этилового спирта, не принадлежит ему на праве собственности. Более того, общество предпринимало все необходимые меры для оформления лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Ответчик зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900516110.

В рамках предоставленных действующим законодательством полномочий прокуратура провела проверку исполнения обществом требований нормативно-правовых актов о лицензировании, в частности, правомерности осуществления ответчиком погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

До проведения проверки заявитель направил обществу требование №4-5в-2011 от 21.11.2011, в котором обязал обеспечить явку представителя общества к установленному в нем сроку и представить заверенные копии документов, необходимых для осуществления контрольных мероприятий. Общество исполнило требование и направило в прокуратуру соответствующие данные вместе с сопроводительным письмом от 23.11.2011.

В ходе проверки документов заявитель выявил, что в период с 06.10.2011 по 21.11.2011 в адрес общества на станцию Архангельск Северной железной дороги поступило 18 вагонов с опасным грузом - спиртом этиловым ректификованным. На основании договора на подачу и уборку вагонов №3/2009 от 14.08.2009 эти вагоны были доставлены локомотивом, принадлежащим ОАО «Архангельская лесоперерабатывающая база», на железнодорожный тупик, расположенный по адресу: г.Архангельск, Исакогорский округ, ул.Дрейера, д.68. Названный груз был выгружен сотрудниками общества, после чего спирт был использован в производстве алкогольной продукции. При этом, как следует из материалов дела, на основании договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка №102/1 от 21.04.2011 ответчик осуществляет эксплуатацию складов и железнодорожного тупика, расположенного по указанному выше адресу. Судом также установлено, что подъездной путь является опасным производственным объектом и эксплуатируется обществом на основании свидетельства о регистрации опасных производственных объектов от 22.02.2011 №А27-00447-004, выданного Северным управлением по экологическому, техническому и атомному надзору Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору.

Учитывая, что на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте у ответчика отсутствует лицензия, а такие деяния являются административным правонарушением, заявитель уведомлением №24-2011 от 29.11.2011 сообщил обществу о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки 30.11.2011 прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и выразившимся в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. Постановление было вынесено в присутствии уполномоченного представителя общества Решетова Д.А. Уполномоченному представителю общества были разъяснены права, а также предложено дать объяснения по факту возбужденного дела об административном правонарушении. В своих объяснениях от 30.11.2011 представитель общества Решетов Д.А. подтвердил факт осуществления обществом разгрузки поступающего в его адрес этилового спирта на прирельсовой базе «Левый берег», расположенной по адресу: г.Архангельск, ул.Дрейера, д.68. Копия постановления была вручена в этот же день указанному представителю общества.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, прокуратура направила постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами дела в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение на юридических лиц штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия юридических лиц, выражающихся в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательна.

Пунктом 27 статьи 17 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте является видом деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» опасным грузом является груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении, может стать причиной взрыва, пожара, химического и иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные, Классификация и маркировка», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1988 №2957, легковоспламеняющиеся жидкости, к которым относится этиловый спирт, имеют третий класс опасности. Аналогичная классификация приведена и в Приложении №1 к Приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №25 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах», согласно которой этиловый спирт отнесен к третьему классу опасности грузов (позиция 1170).

Таким образом, лицо, осуществляющее на железнодорожном транспорте разгрузку опасных грузов, в том числе этилового спирта, имеет право выполнять эту операцию только после получения в установленном порядке лицензии.

Порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте, в том числе на железнодорожных подъездных путях, осуществляемой юридическими лицами, определен Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 №134 (далее - Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте).

Постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 №957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование, в соответствии с которым лицензирование погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте осуществляет Ространснадзор.

Как следует из материалов дела, в период с 06.10.2011 по 21.11.2011 на железнодорожном тупике необщего пользования, расположенного по адресу: г.Архангельск, Исакогорский округ, ул.Дрейера, д.68, сотрудники общества осуществили разгрузку 18 вагонов с опасным грузом - спиртом этиловым ректификованным в отсутствие лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. Данное обстоятельство представитель ответчика в ходе судебного заседания не оспаривал.

Таким образом, представленными в дело доказательствами (железнодорожными накладными, техническим паспортом подъездного пути, договором аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка №102/1 от 22.04.2005, объяснениями представителя общества от 30.11.2011, пояснениями, данными в ходе судебного заседания представителем ответчика и др.) подтверждается, что имело место событие административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое положениями КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило суду доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для получения лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Ссылку общества на отсутствие у него возможности по оформлению права собственности на подъездной путь, что является, по его мнению, самостоятельным основанием для получения в установленном порядке лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, суд считает несостоятельной.

Действующим гражданским законодательством определен порядок приобретения в собственность недвижимого имущества в силу приобретательской давности. Общество не представило суду доказательств того, что оно предпринимало иные меры для надлежащего оформления в собственность указанного объекта, помимо формальной переписки с государственными и муниципальными органами. Более того, подпункт «а» пункта 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте не предусматривает в качестве обязательного основания для получения указанной лицензии наличие у её соискателя принадлежащих ему исключительно на праве собственности сооружений и оборудования, необходимых для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд проверил полномочия заявителя на вынесение постановления об административном правонарушении, соблюдение положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и не нашёл нарушений, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде. Каких-либо иных существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суд не установил.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку преступление является длящимся.

Довод общества о том, что его деяние является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, судом оценен и отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По мнению суда, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и вменяемого обществу, заключается в неисполнении им формальных требований публичного права, что ведет, в свою очередь, к нарушению установленных государством обязательных требований в области лицензирования особо опасных видов деятельности. Поэтому допущенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Более того, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, общество в апреле 2011 года обращалось в лицензирующий орган с заявлением о выдаче указанной лицензии. Заявление общества было возвращено ему для устранения недостатков. Однако к устранению выявленных недостатков общество приступило лишь в сентябре 2011 года, то есть по истечению четырех месяцев с момента обращения в соответствующий орган с заявлением. В частности, для обеспечения технического соответствия сооружений и оборудования железнодорожного пути ответчик заключил договор №30 (321/11) от 21.09.2011 с ООО «ЖелДорСтрой-221» на проведение комплекса мероприятий, связанных с капитальным ремонтом участка железнодорожного пути необщего пользования (подъездного пути), и техническим перевооружением разгрузочной площадки (сливно-наливная эстакада). Помимо этого, только в декабре 2011 года общество приступило к согласованию проекта договора по противопожарному и аварийно-диспетчерскому обслуживанию и поддержанию сил и средств в готовности к проведению аварийно-спасательных и других неотложных работ на объектах общества, а также обратилось с заявкой на проведение обучения сотрудников, деятельность которых непосредственно связана с погрузочно-разгрузочной деятельностью с опасными грузами.

Помимо этого, суд находит необходимым отметить следующее.

Федеральный закон от 25.09.1998 №158-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», действовавший в период с 1998 года по август 2001 года, регулировал отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, и направлен был на обеспечение единой государственной политики при осуществлении лицензирования. Статьей 17 этого Закона погрузочно-разгрузочная деятельность негосударственных организаций на федеральном железнодорожном транспорте была отнесена к лицензируемым видам деятельности. Аналогичная норма содержалась и в Федеральном законе от 08.08.2001 N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшем до 02.11.2011.

Действующий Закон №99-ФЗ этот вид деятельности также отнес к лицензируемым. При этом в силу статьи 4 Закона №99-ФЗ критериями отнесения деятельности к лицензируемому является то, что их осуществление хозяйствующими субъектами может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, нравственности и здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства и их регулирование не может осуществляться иными методами, кроме лицензирования. Указанные критерии, по мнению суда, свидетельствуют об особой значимости данных видов деятельности для государства.

Общество осуществляет деятельность по производству дистиллированных алкогольных напитков, начиная с 12.01.1993, то есть с момента государственной регистрации его в качестве юридического лица. Доказательств того, что с момента государственной регистрации ответчик осуществлял доставку этилового спирта иным способом, помимо использования указанного железнодорожного тупика, в материалы дела не представлено. Следовательно, общество обязано было получить лицензию на осуществление этого вида деятельности еще в 1998 году, т.е. с момента вступления в законную силу Федерального закона от 25.09.1998 №158-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Аргумент общества о том, что перекачка спирта из железнодорожной цистерны осуществляется при помощи оборудования, исключающего возможность взрыва или воспламенения спирта, суд отклоняет как неподтвержденный материалами дела.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о принятии обществом исчерпывающего перечня мер, направленных на соблюдение им законодательства в области лицензирования. Более того, ответчиком не приведены доводы и о наличии чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, для получения названной лицензии.

С учетом характера административного правонарушения, имущественного положения общества, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, предпринимаемых обществом мер к устранению выявленного нарушения, суд пришел к выводу о том, что общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: Северо-Западная транспортная прокуратура, ИНН 7838385841, КПП 783801001, ОГРН 1077847485430, ОКПО 04769536, л/счет в специализированном отделении Управления федерального казначейства по г.Санкт-Петербург, расчетный счет 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банк России по г.Санкт-Петербург, БИК 044030001, 41511621010010000140.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

привлечь открытое акционерное общество "Архангельский ликеро-водочный завод", зарегистрированное в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900516110, расположенное по адресу: 163045, г.Архангельск, наб.Северной Двины, дом 120, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-13042/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 20 января 2012

Поиск в тексте