• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2012 года  Дело N А05-13069/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2012 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 января 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шадриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заляжных Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900537571; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 61)

к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (ОГРН 1022900550243; место нахождения: 163002, г.Архангельск, ул.Карпогорская, дом 10)

об отмене постановления №29 АХ036622 от 21.11.2011 и прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании пердставителей:

заявителя - не явились (извещен 07.12.2011),

ответчика - не явились (извещен 08.12.2011),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - заявитель, МУП "Архкомхоз", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (далее - ответчик, административный орган, Центр ГИБДД) об отмене постановления №29 АХ036622 от 21.11.2011 и прекращении производства по делу

Заявитель и административный орган извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании п.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей заявителя и административного органа.

Административный орган с заявленным требованием не согласен, представил отзыв на заявление, копию карточки учета транспортных средств и постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2011 № 29 АХ036622. По мнению административного органа в силу ч. 3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" зарегистрировано в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900537571.

21.11.2011 инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области Андреевым Александром Викторовичем вынесено постановление серии 29 АХ № 036622 по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением установлено, что 15.11.2011 по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины - ул. Суворова водитель транспортного средства марки УАЗ 39099, государственный номер Е718КР29, находящегося в собственности МУП «Аркомхоз», не выполнил требование дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» в зоне действия данного знака, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ).

На основании данного постановления предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

В рамках данного дела МУП «Аркомхоз» просит отменить постановление административного органа от 21.11.2011 №29 АХ 036622 по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подаётся в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. При этом, как установлено частью 2 названной статьи, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. При исчислении указанного срока в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что обращение общества в суд с заявлением об оспаривании названного постановления административного органа состоялось с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, поскольку, это постановление было получено предприятием 23.11.2011, а с заявлением в суд МУП «Аркомхоз» обратилось 02.12.2011.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Центром ГИБДД с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки было установлено, что 15.11.2011 водитель принадлежащего предприятию транспортного средства, двигаясь в районе перекрестка наб. Северной Двины - ул. Суворова не выполнил требования дорожного знака 3.2, нарушив требование п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем в отношении МУП «Аркомхоз» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2011 № 29 АХ 036622, согласно которому предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1.статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен штраф в размере 300 рублей.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган руководствовался нормами части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Предприятие, полагая, что названное постановление является незаконным, поскольку нарушает его права и законные интересы и вынесено с нарушением законодательства, обратилось в арбитражный суд по настоящему делу.

Согласно статье 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом согласно пункту 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В заявлении предприятие ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 Правил дорожного движения РФ при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

МУП «Аркомхоз» указывает на то, что в тот момент, когда было установлено правонарушение, автомобиль марки УАЗ 39099 государственный номер Е718КР29 ехал с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета, предупреждающим о выполнении водителем данного транспортного средства работ по контролю за содержанием колодцев сетей дренажно-ливневой канализации улиц наб. Северной Двины - ул. Суворова, о чем свидетельствует путевой лист № МЕХ000300951 от 15.11.2011, копия путевого листа представлена заявителем в материалы дела. Содержанием колодцев сетей дренажно-ливневой канализации МУП «Аркомхоз» занимается на основании контракта, заключенного с мэрией г. Архангельска.

В рассматриваемом случае предприятие субъектом административной ответственности не является, поскольку не является участником дорожного движения, обязанного соблюдать требования пункта 1.3 ПДД РФ, нарушение которого вменяется предприятю.

Ссылка административного органа на часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ о делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, о том, что вина МУП «Аркомхоз» в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не установлена, при вынесении оспариваемого постановления не исследовалась. В чем конкретно выражена вина предприятия Центром ГИБДД так же не установлено.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области по делу об административном правонарушении №29АХ036622 от 22.11.2011г. о привлечении муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900537571; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 61) к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300 рублей, как принятое в нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-13069/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте