• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2012 года  Дело N А05-13144/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен (решение принято) 13 января 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области

в составе судьи Чуровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул.Выучейского, дом 18)

к межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН 1042900050423; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 87, корп. 2, стр.4)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр Инжиниринг» (ОГРН 1077757693452, место нахождения: 119180, г. Москва, пер. Бродников, д.3)

об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя - Перепелица Д.Л. по доверенности от 15.06.2011;

от ответчика - Скородумова О.В. служебное удостоверение ТО 227116;

установил:

Открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - ОАО «АОЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Отдел, отдел ССП) о снижении размера исполнительского сбора на четверть.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Отдел службы судебных приставов против удовлетворения требования возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Центр Инжиниринг», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав мнение сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС №003282794 от 13.09.2011, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу №А05-1283/2011, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7908/11/47/29 о взыскании с ОАО «АОЭК» в пользу ООО «Центр Инжиниринг» 9570 940 руб. 09 коп. Копия постановления получена обществом 14.10.2011 согласно уведомлению о вручении заказного письма.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель установил обществу пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что в установленный срок ОАО «АОЭК» не исполнило требований, содержащихся в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2011, которым взыскал с общества исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы - 669965 руб. 81 коп.

Заявитель, полагая, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования ОАО «АОЭК» ссылается на чрезмерный размер сбора, крайне тяжелое имущественное положение, наличие кредиторской задолженности в размере 1386048000 руб., непокрытый убыток в размере 303324000 руб., принимаемые меры по взысканию дебиторской задолженности, направленность деятельности общества на обеспечение бесперебойной работы объектов тепло- и электроснабжения потребителей в Лешуконском, Мезенском, Пинежском, Верхнетоемском, Виноградовском, Шенкурском, Приморском, Онежском, Красноборском районах Архангельской области.

Служба судебных приставов возражает против удовлетворения требований общества, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, приставу-исполнителю не представлено, равно как и доказательств тому, что неисполнение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника. Оспариваемое постановление, по мнению пристава-исполнителя, является законным и обоснованным.

ООО «Центр Инжиниринг» позицию по заявленному требованию суду не представило.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 статьи 112 закона №229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 4 названного Постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Оценив причины неисполнения обществом требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, суд установил следующие обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 05.10.2011 возбуждено исполнительное производство №7908/11/47/29 о взыскании с ОАО «АОЭК» в пользу ООО «Центр Инжиниринг» 9570 940 руб. 09 коп.

Указанным постановлением обществу в течении 5 дней со дня его получения предложено удовлетворить требования исполнительного документа в добровольном порядке, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5000 руб.

Копия постановления вручена обществу 14.10.2011.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке приставом-исполнителем 25.10.2011 вынесено постановление о взыскании с ОАО «АОЭК» исполнительского сбора в размере 669 965 руб. 81 коп.

Обосновывая причины пропуска срока на исполнение требований исполнительного листа в добровольном порядке, общество ссылается на крайне тяжелое материальное положение, подтверждая его представленными в материалы дела копией бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2011, отчета о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2011, согласно которым общество после окончания 3 квартала 2011 имело 46808 000 руб. убытка. Заявителем представлена также справка по финансовому состоянию, согласно которой на 30.09.2011 у него имелась кредиторская задолженность в размере 1386048 тыс. руб. и непокрытый убыток в размере 303324000 руб. В материалы дела представлены копии постановлений службы судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства от 18.02.2011 и 28.11.2011, о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 18.02.2011, о наложении ареста на транспортные средства от 18.02.2011.

По мнению заявителя, исполнительский сбор в размере 669 965 руб. 81 коп. с учетом его финансового состояния является чрезмерным, в связи с чем просит уменьшить его на ?.

Суд, оценив доводы заявителя, полагает доказанным факт его тяжелого материального положения, в связи с чем полагает возможным в порядке части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ уменьшить размер исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении, вынесенном 25.10.2011 в рамках исполнительного производства № 7908/11/47/29, подлежит уменьшению на одну четверть, то есть до 502474 рублей 36 копеек.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Р Е Ш И Л :

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул.Выучейского, дом 18) постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 25.10.2011, вынесенным в рамках исполнительного производства №7908/11/47/29, на одну четверть до 502 474 рублей 36 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-13144/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 13 января 2012

Поиск в тексте