• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2012 года  Дело N А05-13239/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2012 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 января 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бекаровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А05-13239/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Савинскжилсервис» (ОГРН 1062920012858; место нахождения: 164288, Архангельская область, п.Савинский Плесецкого района, ул.Октябрьская, дом 6)

к Отделу надзорной деятельности Плесецкого района УНД Главного управления МЧС России по Архангельской области (место нахождения: 164262, Архангельская область, п.Плесецк, ул.Ленина, дом 37)

о признании незаконным и отмене постановления №242 от 22.11.2011.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Горин М.Н., генеральный директор, копия протокола общего собрания учредителей от 12.12.2006; Сумарокова О.Э. по доверенности от 10.01.2012;

ответчика - не явился, о судебном заседании уведомлён.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ястребова Н.Л.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Савинскжилсервис» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу НД Плесецкого района УНД Главного управления МЧС России по Архангельской области (далее - ответчик) об отмене постановления №242 от 22.11.2011, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица согласно уведомлениям о вручении почтовой корреспонденции надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения судом дела, в том числе публично посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявление.

Ответчик полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Савинскжилсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём в единый государственный реестр внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1062920012858.

В соответствии с положениями статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспаривание решений административных органов, вынесенных в отношении юридических лиц, отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Поводом к оспариванию обществом с ограниченной ответственностью «Савинскжилсервис» постановления №242 «о назначении административного наказания» от 22.11.2011, вынесенного главным государственным инспектором Плесецкого района Архангельской области по пожарному надзору Никулиным Е.А. послужили следующие фактические обстоятельства, установленные судом в ходе исследования доказательств по делу.

07.11.2011 в период с 14 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. главным государственным инспектором Плесецкого района Архангельской области по пожарному надзору Никулиным Е.А. на основании распоряжения №94 от 19.10.2011 и.о. главного государственного инспектора Плесецкого района Архангельской области по пожарному надзору Харева Д.Н. проведена плановая выездная проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Савинскжилсервис».

Местом проведения проверки послужили объекты ООО «Савинсжилсервис», расположенные по адресу: п. Савинский Плесецкого района Архангельской области, ул. Октябрьская, д.6 (Административное здание), п. Савинский Плесецкого района Архангельской области, Территория промышленной зоны (Административное здание канализационно-очистных сооружений); п. Савинский Плесецкого района Архангельской области, Промышленная площадка ЗАО «Савинский цементный завод (центральная котельная)»; п. Савинский Плесецкого района Архангельской области, ул. Цементников, район комплекса банно-прачечного комбината (котельная). Копия распоряжения о проведении проверки направлена Обществу факсом, с распоряжением ознакомлен главный инженер Общества Васильев В.Г.

По результатам проверки 07.11.2011 главным государственным инспектором Плесецкого района Архангельской области по пожарному надзору Никулиным Е.А. в присутствии главного инженера Общества Васильева В.Г. составлен акт №94 проверки, согласно которому в действиях общества с ограниченной ответственностью «Савинскжилсервис» обнаружены нарушения норм действующего законодательства, выразившиеся в следующем:

По административном зданию (п. Савинский, ул. Октябрьская, д.6):

- в помещениях общества отсутствует система оповещения эвакуацией людей при пожаре второго типа,

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации,

- в помещениях директора, секретаря, зам. директора, бухгалтерии на окнах установлены глухие металлические решётки.

По административному зданию канализационно-очистных сооружений (Территория промышленной зоны):

- в помещениях общества отсутствует система оповещения эвакуацией людей при пожаре второго типа,

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации,

- в помещении эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией светильника.

По центральной котельной (промышленная площадка ЗАО «Савинский цементный завод):

- в помещениях общества отсутствует система оповещения эвакуацией людей при пожаре второго типа,

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации,

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы. Пожарный рукав не присоединён к крану и стволу,

- для производственных помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны по правилам устройства электрических установок, которые надлежит обозначать на дверях помещений.

По котельной (район комплекса банно-прачечного комбината):

- в помещениях общества отсутствует система оповещения эвакуацией людей при пожаре второго типа,

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации,

- для производственных помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны по правилам устройства электрических установок, которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Согласно подписи в акте проверки законный представитель Горин М.Н. ознакомлен с актом, последний вручён ему 15.11.2011. Согласно замечаниям на акт Горин М.Н. с актом не согласен.

15.11.2011 государственным инспектором Плесецкого района Архангельской области по пожарному надзору Никулиным Е.А. в порядке статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии главного инженера Общества составлены протоколы об административном правонарушении №242, №243, №244, в соответствии с которыми действия Общества квалифицированы по частям 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу №242 от 15.11.2011 Общество допустило нарушение: п.п. 60,91 Правил противопожарной безопасности РФ 01-03.

Согласно протоколу №243 от 15.11.2011 Общество допустило нарушение: п.п. 60,91 Правил противопожарной безопасности РФ 01-03.

Согласно протоколу №244 от 15.11.2011 Общество допустило нарушение: п.п. 3 Правил противопожарной безопасности РФ 01-03; ст. 4,52,53,54 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» табл. 2 п. 8 СП3.13130.2009; НПБ110-03; НПБ 88-2001.

Представитель Общества Горин М.Н. ознакомлен с протоколами, копии вручены под роспись 15.11.2011.

22.11.2011 и.о. главного государственного инспектора Плесецкого района Архангельской области по пожарному надзору Никулиным Е.А. в порядке статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества по результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении №№242,243,244 от 15.11.2011 и материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление №242, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением №242 от 22.11.2011, Общество в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Общество просит отменить постановление №242 от 22.11.2011, ссылаясь на отсутствие вины в правонарушении.

Административный орган с заявлением Общества не согласен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учётом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

Заявления об оспаривании решений и действий административных органов рассматриваются судом в порядке положений, содержащихся в параграфе 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 6,7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частями 2 и 3 статьи 4.4 названного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту Федеральный закон 3 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ определяет под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст. 1).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; Строительных нормах и правилах «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; для учебных учреждений в Правилах пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений (ППБ 101-89), введенных в действие приказом от 04.06.1989 № 541 Государственного комитета СССР по народному образованию.

Одним из нормативных актов, устанавливающих требования пожарной безопасности, являются Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313.

Согласно п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с п. 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, п. 51 ППБ 01-03).

Согласно положениям пункта 18 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении № 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

В соответствии с пунктом 31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС РФ № 645 от 12.12.2007, руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Оспариваемым постановлением Заявителю вменяется ряд нарушений, в отношении которых проверяющим органом сделан вывод о наличии события административного правонарушения по частям 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе судебного следствия установлено, что Общество в соответствии с договором аренды от 27.03.2008 арендует у Муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» нежилые помещения. В соответствии с пунктом 2.2.6, арендатор (ООО «Савинскжилсервис») обязуется соблюдать требования правил пожарной безопасности и несёт ответственность за их нарушение и невыполнение.

Основанием для привлечения ООО «Савинскжилсервис» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, являясь арендатором нежилых помещений ООО «Савинскжилсервис», допустил нарушение требований пожарной безопасности в занимаемых помещениях.

Из оспариваемого постановления следует, что за нарушение требований пожарной безопасности перечисленных выше предусмотрена административная ответственность по частям 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав условия договора аренды, представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Савинскжилсервис» состава правонарушения, вменённого по постановлению №242 от 22.11.2011.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений процедуры проведения проверки и привлечении к ответственности со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Установлено, что предприниматель арендует нежилые помещения в здании, здание принадлежит другому лицу - находится в муниципальной собственности. Судом установлено, что на момент поверки отражённые в акте поверки нарушения (отсутствие автоматической системы сигнализации, системы оповещения о пожаре, наличие решеток металлических на окнах и иные замечания) имели место быть, что подтвердил генеральный директор Общества Горин М.Н. в судебном заседании. При этом генеральный директор Общества указал, что часть нарушений была устранена в ходе проверки в присутствии проверяющих лиц.

Из материалов дела следует, что ранее Общество к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, часть выявленных нарушений Обществом устранена.

Административный штраф является согласно ст.3.2 КоАП РФ видом административного наказания в форме денежного взыскания. В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В ходе проверки Обществу выдано предписание №94/1/1-13 от 15.11.2011 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому Обществу необходимо устранить выявленные в ходе проверки нарушения, в срок до 26.03.2012. В случае неисполнения предписания в установленный в нем срок статьей 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что и является мерой воздействия на правонарушителя в случае неустранения выявленных нарушений. Общество представил в судебное заседание акт о выполнении предписания, который приобщён судом в материалы дела и учтён при оценке законности и обоснованности оспариваемого постановления в части применения меры ответственности.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, проанализировав доказательства по делу в их совокупности с учётом конкретных обстоятельств, установленных судом в ходе судебного следствия, суд находит правомерным и обоснованным привлечение Общества к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для отмены постановления №242 от 22.11.2011.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 242 от 22 ноября 2011 года о назначении административного наказания, принятого в пос. Плесецк должностным лицом Отдела надзорной деятельности Плесецкого района УНД Главного управления МЧС России по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Савинскжилсервис", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062920012858, находящегося по адресу: 164288, Архангельская область, п.Савинский Плесецкого района, ул.Октябрьская, дом 6, которым назначено наказание по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-13239/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 20 января 2012

Поиск в тексте