АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 января 2012 года Дело N А05-13280/2011
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2012 года
Решение в полном объёме изготовлено 18 января 2012 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Куницыной Л.Л.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Никитиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Архангельского филиала (ОГРН 1021602843470; место нахождения: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, дом 40)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Архангельской области (ОГРН 1025003213641; место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. парковая, дом 3)
о взыскании 9 954 руб. 81 коп.
В заседании суда приняли участие:
от истца - Меньшикова Л. А. по доверенности от 01.01.2012,
от ответчика - Суворова М. М. по доверенности от 15.12.2011.
Суд установил следующее:
открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" в лице Архангельского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Архангельской области (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 9 954 руб. 81 коп. страхового возмещений, выплаченного на основании договора страхования автотранспорта № 2349889 от 15.02.2011 владельцу автомашины «Лада-211540» гос. номер Н 698 ТУ/29 Алексеенко Д.А. в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии с автомашиной «ВАЗ-21074» гос. номер Е 051 СК/29 принадлежащей Овсянкину Р. Н., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ № 0535082506, а также 6000 руб. судебных расходов.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, отзыв не представил, полагает требования о взыскании судебных расходов в сумме 6000 руб. чрезмерными.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
15 февраля 2011 г. в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2349889 сроком на один год автомобиль «Лада-211540» гос. номер Н 698 ТУ/29, принадлежащий Алексеенко Д. А.
08 апреля 2011 года ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» реорганизована путём присоединения к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", о чём выдано свидетельство о прекращении деятельности юридического лица серии 77 № 012940227 от 08.04.2011.
19 мая 2011 г. указанный автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия.
В связи с этим страхователь обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
Характер и локализация механических повреждений транспортного средства установлены актом осмотра транспортного средства от 01.06.2011, составленным экспертом Архангельского агентства экспертиз (далее - акт осмотра).
На основании указанного акта экспертом Архангельского агентства экспертиз было составлено экспертное заключение № 980 от 16.06.2011 по определению затрат на восстановление повреждённого транспортного (далее - отчёт об оценке), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей без учёта износа заменяемых деталей составила 14 989 руб. 21 коп., с учётом износа заменяемых деталей - 14 978 руб. 21 коп.
На этом основании страховщик выплатил собственнику автомобиля 9954 руб. 81 коп., что подтверждается платёжным поручением № 621 от 19.09.2011.
Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2011, виновником ДТП являлся водитель Терехов Е.В., который, управляя автомашиной «ВАЗ-21074» гос. номер Е 051 СК/29 на ул. Юбилейная в районе дома 19А г. Северодвинска, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Лада-211540» гос. номер Н 698 ТУ/29, принадлежащее Алексеенко Д. А.
Гражданская ответственность владельца «ВАЗ-21074» гос. номер Е 051 СК/29 Овсянкина Р. Н. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ № 0535082506.
#G0В соответствии с пунктом 1 #M12293 1 9027703 1265885411 8406489 3448784112 6 1165047715 341732478 2845713797 2822статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации#S к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Согласно #M12293 0 9027690 1265885411 7815543 3448784112 341732478 2486341324 6 1650751119 217114059статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации#S права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Как указано в ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые убытки, которые определяются по п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, противоправности поведения ответчика, а также доказательства причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика.
Суд установил, что вина Терехова Е.В. и противоправность его поведения, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинёнными убытками подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2011.
В подтверждение размера причиненных убытков истец представил отчёт об оценке.
При исследовании указанных доказательств, суд учитывает, что они являются письменными доказательствами по делу и оценивается судом наравне с иными доказательствами, что предусмотрено ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом определение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, повреждённого в ДТП, требует специальных знаний, в связи с чем суд оценивает единственное имеющееся в материалах дела доказательство по этому поводу - экспертное заключение № 980 от 16.06.2011 об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля составленное Архангельским агентством экспертиз.
Указанный истцом размер ущерба суд считает обоснованным. Ответчик доказательств иного размера убытков не представил.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб. стоимости услуг представителя.
В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.
Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По данному делу суд относит к судебным издержкам оплату услуг представителя Меньшиковой Л.А. в размере 6000 руб.
Требование истца о взыскании судебных расходов документально подтверждено договором на представительство интересов в суде, заключённым между истцом (заказчик) и представителем Меньшиковой Л. А. 02.12.2011, согласно которому представитель обязался оказывать доверителю услуги по юридической консультации, составлению документов, представлению интересов в суде по исковому заявлению предъявленному ООО «Росгосстрах».
За выполнение указанной услуги заказчик выплатил исполнителю вознаграждение в размере 6000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1589 от 02.12.2011.
Определяя подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель Меньшикова Л. А. представляла интересы истца в заседании суда 17 января 2012 года.
При этом суд учитывает, что в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, доказательств чрезмерности не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для их уменьшения.
В связи с этим, учитывая сложность дела, размер исковых требований, объём подготовленных документов, в том числе искового заявления, а также участие представителя в заседании суда, суд считает, что заявленная сумму соответствует требованию о разумности, в связи с чем судебные расходы в размере 6000 руб. взыскивается в ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; место нахождения: 140002, РОССИЯ, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, дом 3) в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; место нахождения: 127006, РОССИЯ, г.Москва, ул. Долгоруковская, дом 40) 9 954 руб. 81 коп. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.Л. Куницына
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
