• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2012 года  Дело N А05-13317/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2012 года. Решение в полном объёме изготовлено 20 января 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Трубиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трактородеталь" (ОГРН 1072901011721; место нахождения: 192289, г. Санкт-Петербург, пр. 9 Января, д. 21, лит. А)

к ответчику - открытому акционерному обществу "Лесопромышленный концерн "Кипелово" (ОГРН 1023500878720; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 42, оф. 501)

о взыскании 115985 руб. 21 коп. долга и пени

при участии в заседании представителей:

от истца - Тарабарко Т.А. по доверенности от 01.11.2011

установил: обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трактородеталь" заявлено требование о взыскании с открытого акционерного общества "Лесопромышленный концерн "Кипелово" 50000 руб., в том числе: 49000 руб. части долга по оплате товара, поставленного по договору № 92 от 24.02.2009 и товарным накладным № ВО00000378 от 18.05.2011 и № ВО00000390 от 19.05.2011, и 1000 руб. части пени за просрочку оплаты за период с 17.06.2011 по 28.11.2011.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска, просит взыскать с ответчика 115985 руб. 21 коп., в том числе: 88 306 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору № 92 от 24.02.2009 и товарным накладным № ВО00000378 от 18.05.2011 и № ВО00000390 от 19.05.2011, и 27679 руб. 21 коп. пени за период с 17.06.2011 по 28.11.2011. Увеличение суммы иска принято судом.

Ответчик возражений на иск не представил, заявленное требование по существу не оспаривает.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Время и место судебного заседания суда первой инстанции установлено определением суда от 08.12.2011 - на 16 января 2012 года на 10 часов 35 минут. От истца и ответчика не поступило заявлений о назначении иной даты судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, чем сообщена в определении от 08.12.2011.

Изучив материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 92 от 24.02.2009, по условиям которого поставщик (истец) обязался передавать в собственность покупателя (ответчика) автотракторные запчасти (товар), а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его стоимость.

По товарным накладным № ВО00000378 от 18.05.2011 и № ВО00000390 от 19.05.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 138306 руб.

Согласно пункту 6.3 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа в размере 30 календарных дней с момента получения товара.

Для оплаты товара истец выставил ответчику счета-фактуры № ВО00000378 от 18.05.2011 и № ВО00000390 от 19.05.2011 на общую сумму 138306 руб.

Ответчик полученный товар оплатил частично, перечислив 50000 руб. по платежному поручению № 366 от 22.07.2011.

Обязательство по оплате товара на оставшуюся сумму ответчик не исполнил, в результате чего задолженность ответчика составила 88 306 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара, на основании пункта 7.2 договора истец начислил ответчику пени в сумме 27679 руб. 21 коп. за период с 17.06.2011 по 28.11.2011.

Заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, наличие долга ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 88 306 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупателем поставщик имеет право предъявить пени с суммы задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет пени в размере 27679 руб. 21 коп. исходя из суммы долга по товарным накладным № ВО00000378 от 18.05.2011 и № ВО00000390 от 19.05.2011 (с учетом частичной оплаты), периода просрочки с 17.06.2011 по 28.11.2011 и ставки пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Между тем, в расчете пени истцом неверно определены даты начала исчисления пени.

Как указывалось выше, согласно пункту 6.3 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа в размере 30 календарных дней с момента получения товара. По товарным накладным № ВО00000378 от 18.05.2011 и № ВО00000390 от 19.05.2011 последний день срока оплаты товара - 17.06.2011 и 18.06.2011, следовательно, периоды просрочки оплаты товара следует исчислять с 18.06.2011 и с 19.06.2011 соответственно. Вместе с тем, неверное определение истцом дат начала исчисления пени не повлекло неправильного расчета пени, поскольку количество дней просрочки истцом указано верно.

Судом также учитывается, что размер ставки пени уменьшен истцом с 0,5% до 0,2% с учетом суммы долга и периода просрочки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 27679 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. На основании пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Лесопромышленный концерн "Кипелово" (ОГРН 1023500878720) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трактородеталь" (ОГРН 1072901011721) 88306 руб. долга, 27679 руб. 21 коп. пени, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лесопромышленный концерн "Кипелово" (ОГРН 1023500878720) в доход федерального бюджета 2479 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Трубина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-13317/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 20 января 2012

Поиск в тексте