• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2012 года  Дело N А05-13346/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2012 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 января 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Куницыной Л.Л.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Никитиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице филиала в г.Архангельске (ОГРН 1021602843470; место нахождения: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, дом 40)

к ответчику - открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Архангельского филиала (ОГРН 1027700042413; место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, дом 12, корпус 1)

о взыскании 1307 руб. 38 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён.

Суд установил следующее:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" в лице филиала в г. Архангельске (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Архангельского филиала (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 1307 руб. 38 коп. страхового возмещений, выплаченного на основании договора страхования автотранспорта № 2856908 от 11.06.2011 владельцу автомашины «Киа Спектра» гос. номер Н 286 РХ/29 Рожину А.Г. в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии с автомашиной «Тайота Карина» гос. номер Е 731 КХ/29 принадлежащей Пятакову Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ № 0511548290, а также 6000 руб. судебных расходов.

Представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Время и место судебного заседания суда первой инстанции установлено определением суда от 09.12.2011 г. - на 17 января 2012 года в 13 час. 45 мин. Определение получено истцом - 15 декабря 2011 г., ответчиком -13 декабря 2011 г., что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, не заявили о назначении иной даты судебного разбирательства.

В связи с этим, а также в соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

11 июня 2011 г. в ОАО «Страховая группа МСК» был застрахован по полису № 2856908 сроком на один год по риску «угон, ущерб» автомобиль «Киа Спектра» гос. номер Н 286 РХ/29, принадлежащий Рожину А. Г.

11 сентября 2011 г. указанный автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим страхователь обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Характер и локализация механических повреждений транспортного средства установлены актом осмотра транспортного средства № 0811 от 14.09.2011, составленным экспертом-оценщиком ООО «Независимая Финансовая Консультация» (далее - акт осмотра).

На основании указанного акта был произведен ремонт транспортного средства «Киа Спектра» гос. номер Н 286 РХ/29 ООО «Авто-Союз» на сумму 17 560 руб.

Страховое возмещение в размере 17 560 руб. было перечислено платёжным поручением № 876 от 21.10.2011 производившему ремонт автомобиля ООО «Авто-Союз» на основании счёта № 445 от 11.10.2011, счёта-фактуры № 438 от 11.10.2011, акта от 11.10.2011.

Как следует из постановления об административном правонарушении 29 КА 796046 от 11.09.2011, виновником ДТП явился Пятаков Ю.А. который, управляя автомобилем «Тайота Карина» гос. номер Е 731 КХ/29, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение с автомашиной «Киа Спектра» гос. номер Н 286 РХ/29, по управлением Рожина А.Г., в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тайота Карина» гос. номер Е 731 КХ/29 Пятакова Ю.А. застрахована в ОСАО "РЕСО Гарантия" по полису ОСАГО серии ВВВ № 0511548290.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как указано в ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На этом основании ОАО «Страховая группа МСК» обратилось к ОСАО «РЕСО Гарантия» с требованием о возмещении ущерба в размере 16 116 руб. 94 коп.

ОСАО «РЕСО Гарантия» выплату в порядке суброгации осуществило в части в сумме 14809 руб. 56 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые убытки, которые определяются по п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что вред причинён автомобилю в результате ДТП, являвшемся страховым случаем, что ответчиком не оспаривается.

При выплате страхового возмещения истец руководствовался размером фактических расходов на восстановление повреждённого автотранспортного средства, установленным на основании документов, предоставленных организациями, выполнявшими ремонт.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В связи с этим указанный истцом размер ущерба суд считает обоснованным и удовлетворяет исковые требования истца в полном объёме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6000 руб. стоимости услуг представителя.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу суд относит к судебным издержкам оплату услуг представителя Меньшиковой Л.А. в размере 6000 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов документально подтверждено договором на представительство интересов в суде, заключённым между истцом (заказчик) и представителем Меньшиковой Л.А. 28.11.2011 г., согласно которому представитель обязался оказывать доверителю услуги по юридической консультации, составлению документов, представлению интересов в суде по исковому заявлению, предъявленному ОСАО «РЕСО Гарантия».

За выполнение указанной услуги заказчик выплатил исполнителю вознаграждение в размере 6000 руб. Фактическая оплата услуг в этой сумме подтверждается расходным кассовым ордером № 1560 от 28.11.2011.

Определяя подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель Меньшикова Л.А. в судебном заседании участия не принимала, а также, принимает по внимание сложность дела, размер исковых требований, объём подготовленных документов, в том числе искового заявления, суд считает, что требованию о разумности соответствует сумма 3000 руб., в связи с чем судебные расходы взыскивается в ответчика в пользу истца в указанном размере. В остальной части судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; место нахождения: 125047, РОССИЯ, г.Москва, ул.Гашека, дом 12, стр.1) в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; место нахождения: 127006, РОССИЯ, г.Москва, ул.Долгоруковская, дом 40) 1307 руб. 38 коп. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании 3000 руб. судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Л. Куницына

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-13346/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 18 января 2012

Поиск в тексте