• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2012 года  Дело N А05-13348/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2012 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 января 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Макаревич И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Архангельского филиала (ОГРН 1021602843470, место нахождения: 127006, город Москва, улица Долгоруковская, дом 40)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ОГРН 1025003213641, место нахождения: Московская обл. Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)

о взыскании 34988 руб. 50 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца - Меньшиковой Л.А. (по доверенности от 01.01.2012),

от ответчика - Казаченко Ю.Г. (по доверенности от 31.03.2011),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице Архангельского филиала» (далее - истец, ОАО «Страховая группа МСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее - ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании в порядке суброгации 40838 руб. 57 коп., в том числе 34988 руб. 50 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования, оформленному полисом № 2349643 от 28.10.2010, а также 5850 руб. 07 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.07.2011 по 30.11.2011.

Истец в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в суд отказ от иска в части требования о взыскании 5850 руб. 07 коп. неустойки.

Отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки принимаются судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части требования о взыскании 5850 руб. 07 коп. неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в заседании исковые требования поддержал в части требования о взыскании страхового возмещения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в заседании возражает против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03 января 2011 года в районе дома № 122 по пр.Троицкий в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Полянскому Е.Л. и под его управлением автомобиля Лада 111730 (Калина), государственный регистрационный знак Н 372 РВ 29, и принадлежащего Замараеву Е.А. и под его управлением автомобиля Мазда СХ9, государственный регистрационный знак Н 252 ММ 29, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением 29 КА № 715020 по делу об административном правонарушении от 03.01.2011 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Замараев Е.А., который, управляя принадлежащим ему автомобилем Мазда СХ9, при повороте налево на перекрестке во дворовую территорию, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Лада 111730 (Калина), допустив с ним столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 111730 (Калина) был застрахован ОАО «Страховая группа МСК» (ранее - ЗАО «Спасские ворота») на условиях АВТОКАСКО (ущерб + хищение), что подтверждается полисом серии № 2349643 от 28.10.2010.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда СХ9 на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (на основании полиса ВВВ № 0535067996).

11.01.2011 владелец автомобиля Лада 111730 (Калина) государственный регистрационный знак Н 372 РВ 29 Полянский Е.Л. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (страховом событии).

С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ОАО «Страховая группа МСК» по договору № 3/VDE от 01.08.2010 поручило проведение осмотра автомобиля Лада 111730 (Калина) государственный регистрационный знак Н 372 РВ 29 независимой оценочной организации - ООО «ДЕКРА РУСЬ». В акте осмотра № 1580-1 от 14.01.2011 ООО «ДЕКРА РУСЬ» отражены повреждения, причиненные транспортному средству и их характер.

Согласно экспертному заключению № 00001580 от 26.01.2011 независимой оценочной организации - ООО «ДЕКРА РУСЬ», составленному на основании акта осмотра от 14.01.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111730 (Калина) государственный регистрационный знак Н 372 РВ 29 составляет 36149 руб. (без учета износа подлежащих замене запчастей) или 34988 руб. 50 коп. (с учетом износа).

Работы по ремонту автомобиля Лада 111730 (Калина) государственный регистрационный знак Н 372 РВ 29 выполнены ООО «АСТРА-АВТО».

Стоимость работ составила 42150 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом № 00000300 от 12.04.2011, актом сдачи-приемки № 3Н0012725 от 28.02.2011, счетом № 300 от 12.04.2011, счетом-фактурой № 00000300 от 12.04.2011.

ОАО «Страховая группа МСК» признало дорожно-транспортное происшествие от 03.01.2011 страховым случаем (страховой акт КАСКО № 2-11/К от 18.05.2011).

Страховая сумма, подлежащая выплате Полянскому Е.А., определена в размере 42150 руб. и перечислена на счет ремонтной организации ООО «АСТРА-АВТО» платежным поручением № 238 от 18.05.2011 полностью.

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Мазда СХ9 Замараев Е.А., ОАО «Страховая группа МСК» обратилось к ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате 34988 руб. стоимости ущерба, причиненного автомобилю Лада 111730 (Калина), принадлежащему Полянскому Е.Л.

Бездействие ответчика по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ОАО «Страховая группа МСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов истца, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме по изложенным ниже основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Подпунктами «б», «е» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2003 № 263, предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения как на основании представленного потерпевшим в обоснование своих требований заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, так и на основании смет и счетов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда СХ9 государственный регистрационный знак Н 252 ММ 29 застрахована ООО «Росгосстрах».

Факт ДТП, его обстоятельства и вина водителя Замараева Е.А. в нарушении пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются представленными в материалы дела справкой о ДТП, постановлением 29 КА № 715020 по делу об административном правонарушении от 03.01.2011, которым Замараев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Вина Замараева Е.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Полянскому Е.Л. транспортного средства подтверждена заключением № 00001580 от 26.01.2011, выполненным независимой оценочной организацией - ООО «ДЕКРА РУСЬ», и документами по ремонту автомобиля, выполненному ООО «АСТРА-АВТО».

Выплата страхового возмещения произведена ОАО «Страховая группа МСК» в соответствии с условиями заключенного с Полянским Е.Л. договора добровольного страхования транспортного средства.

Размер исковых требований определен истцом на основании заключения независимого оценщика, с учетом износа замененных запасных частей. Предъявленная к взысканию сумма возмещения меньше фактических затрат на ремонт застрахованного истцом автомобиля.

Ходатайство о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ООО «Росгосстрах» не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине полностью относятся на ответчика.

На ответчика относятся и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом, 30 ноября 2011 года между ОАО «Страховая группа МСК» (Заказчик) и Меньшиковой Людмилой Александровной (Исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора (пункты 1.1. и 1.2.) Исполнитель оказывает юридические услуги Заказчику по вопросу взыскания с ООО «Росгосстрах» невыплаченной части страховой выплаты в сумме 34988 руб. 50 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации, выплаченной в связи с повреждением автомобиля Лада 111730 (Калина), государственный регистрационный знак Н 372 РВ 29, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.01.2011 с участием автомобиля Мазда СХ9, государственный регистрационный знак Н 252 ММ 29. Под юридическими услугами понимается консультирование Заказчика, подготовка и написание искового заявления, а также соответствующих документов (доказательств) к нему, представление интересов Заказчика в арбитражном суде.

Согласно пункту 4.2. договора размер вознаграждения Исполнителя составляет 6000 руб.

Интересы истца в предварительном и судебном заседании суда первой инстанции, состоявшимся 11.01.2011, представляла Меньшикова Л.А., действовавшая на основании доверенности от 01.01.2012 в соответствии с договором от 30.11.2011

Истец, как Заказчик, оплатил услуги (вознаграждение) Исполнителю в сумме 6000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1563 от 30.11.2011.

Принимая во внимание степень сложности дела, время, необходимое для подготовки искового заявления и участие в рассмотрение данного дела в суде, а также основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, суд признает подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате услуг представителю в сумме 6000 руб.

Указанная сумма определена с учетом положений статьи 110 АПК РФ и рекомендаций, изложенных в Информационном письме от 13.08.2004 № 82.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части требования о взыскании 5850 руб. 07 коп. процентов принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, РОССИЯ, г.Люберцы, Московская область, ул. Парковая, дом 3) в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, место нахождения: 127006, РОССИЯ, г. Москва, ул. Долгоруковская, дом 40) 34988 руб. 50 коп. расходов по выплате страхового возмещения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.А.Макаревич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-13348/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 18 января 2012

Поиск в тексте