АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2012 года Дело N А05-13479/2011
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Никитина С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дурновой В.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Каргопольское лесничество (ОГРН 1072918001056; адрес: 164110, Архангельская область, г.Каргополь, ул.Онежская, дом 35)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Ярнемалес» (ОГРН 1092920000150; адрес: 164270, Архангельская область, п.Оксовский Плесецкого района, ул.Новая, дом 8; 164840, Архангельская область, г.Онега, ул.Шаревского, дом 3)
о взыскании 1 235 627 руб. 19 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился,
установил:
Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Каргопольское лесничество (далее - истец, Лесничество) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнемалес» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №448 от 29.09.2008 в размере 1 207 139 руб. 20 коп. (в том числе: 710 081 руб. 70 коп. в федеральный бюджет, 497 057 руб. 40 коп. в областной бюджет), 28 488 руб. 09 коп. пени (в том числе: 19 419 руб. 84 коп. в федеральный бюджет, 9 068 руб. 25 коп. в областной бюджет), начисленных за период с 17.08.2009 по 05.12.2011.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 1 207 139 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате (в том числе: 710 081 руб. 70 коп. в федеральный бюджет, 497 057 руб. 40 коп. в областной бюджет). Требование о взыскании с ответчика 28 488 руб. 09 коп. пени (в том числе: 19 419 руб. 84 коп. в федеральный бюджет, 9 068 руб. 25 коп. в областной бюджет), начисленных за период с 17.08.2009 по 05.12.2011, истец поддержал.
Определением от 12 декабря 2011 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определил время и дату судебного заседания суда первой инстанции на 12 января 2012 года в 14 час. 35 мин. Определение получено истцом 15.12.2011, ответчиком - 15.12.2011, 21.12.2011, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, в судебное заседание не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, не заявили о назначении иной даты судебного разбирательства.
В связи с тем, что стороны, надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного разбирательства не представили, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности завершить предварительное судебное разбирательство и приступить к рассмотрению дела по существу.
Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29.09.2008 между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественником истца) и обществом с ограниченной ответственностью «Ярнемалес» заключен договор аренды лесного участка №448 (далее - договор аренды) (в редакции соглашений о внесении изменений и дополнений №1 от 08.04.2009, №2 от 26.01.2010).
Указом Губернатора Архангельской области от 14.12.2009 №50-у «Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области» постановлено реорганизовать департамент лесного комплекса Архангельской области и управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Архангельской области в агентство лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области. 01.03.2010 произведена государственная регистрация юридического лица - Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области.
Указом Губернатора Архангельской области от 16.04.2011 № 55-у «О министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и агентстве лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области» министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и агентство лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области реорганизованы путем присоединения агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.
Постановлением Правительства Архангельской области от 31.05.2011 №183пп «Об утверждении Положения о министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области» установлено, что министерство осуществляет все функции агентства и является его правопреемником. Согласно Положению, министерство является уполномоченным органом в сфере лесных отношений, предоставляет лесные участки в аренду, заключает соответствующие договора, осуществляет полномочия администратора поступлений в бюджет.
В рассматриваемом случае иск предъявлен территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Каргопольское лесничество, на которое согласно Положению о нем возложены функции по администрированию платежей за пользование лесными участками.
Согласно части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль над правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.
Срок действия договора аренды установлен сторонами с момента его государственной регистрации по 13.01.2054 (п.7.1 договора аренды). Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в ноябре 2008 года .
В соответствии с разделом 1 договора аренды арендодатель предоставил Обществу (арендатору) в аренду лесной участок, указанный в пункте 1.2 договора аренды, общей площадью 52019 га для заготовки древесины в объемах согласно Приложению №3 к названному договору.
На основании раздела 2 договора аренды, размер арендной платы и сроки ее внесения в 2011 году установлены сторонами в Приложении №4 к договору аренды.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей у Общества образовалась задолженность за 2011 (по срокам внесения платежей 15.09.2011, 15.10.2011).
В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании истребуемой суммы долга по арендной плате.
Поскольку до рассмотрения судом спора ответчик истребуемую сумму долга оплатил, то истец заявил об отказе от требований в части взыскания с Общества 1 207 139 руб. 10 коп. долга (в том числе: 710 081 руб. 70 коп. в федеральный бюджет, 497 057 руб. 40 коп. в областной бюджет) задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка №448 от 29.09.2008 (по срокам уплаты 15.09.2011, 15.10.2011).
Учитывая, что истребуемая сумма долга уплачена ответчиком в полном объеме, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ Лесничества от иска в части взыскания с ответчика 1 207 139 руб. 10 коп. (в том числе: 710 081 руб. 70 коп. в федеральный бюджет, 497 057 руб. 40 коп. в областной бюджет) долга по арендной плате по договору аренды лесного участка №448 от 29.09.2008 (по срокам уплаты 15.09.2011, 15.10.2011) и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает в указанной части производство по делу.
Общество не оспаривает просрочку внесения арендной платы.
Согласно пункту 2.8 договора аренды за нарушения сроков внесения арендной платы ответчик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
На основании этого условия договора истцом начислено 28 488 руб. 09 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы, из которых 19 419 руб. 84 коп. пеней начислено за просрочку внесения минимального размера арендной платы и 9 068 руб. 25 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы в размере, превышающем минимальный.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договоров, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.
Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы пени за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы пени.
Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, принимая во внимание периоды допущенной ответчиком просрочки внесения арендных платежей, суд, учитывая положения статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного сторонами договора, находит требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию. При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Требование о взыскании 28 488 руб. 09 коп. пеней с распределением по бюджетам в указанном выше порядке подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
Принять отказ территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Каргопольское лесничество от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ярнемалес» 1 207 139 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды №448 от 29.09.2008 (в том числе: 710 081 руб. 70 коп. в федеральный бюджет, 497 057 руб. 40 коп. в областной бюджет). Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярнемалес» (ОГРН 1092920000150; 164840, Архангельская область, г.Онега, ул.Шаревского, дом 3) 28 488 руб. 09 коп. пени, в том числе: 19 419 руб. 84 коп. в доход федерального бюджета; 9 068 руб. 25 коп. в доход областного бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярнемалес» (ОГРН 1092920000150; адрес: 164840, Архангельская область, г.Онега, ул.Шаревского, дом 3) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья С.Н.Никитин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
