• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2012 года  Дело N А05-13544/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2012 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 января 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022900536010; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Логинова, д.17) о привлечении индивидуального предпринимателя Гудзя Сергея Николаевича (ОГРН 304290128900141; место жительства: 163039, г.Архангельск, ул.Магистральная, дом 40, кв. 49) к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Павлов С.Л. (по доверенности №2 от 10.01.2012),

от ответчика - Гудзь С.Н.,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гудзя Сергея Николаевича (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований представитель управления сослался на нарушение предпринимателем требований пунктов 4, 11, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, пункта 1.4 Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий.

Предприниматель согласился с заявленными требованиями, отзыв в материалы дела не представил.

Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290128900141. Предприниматель имеет лицензию от 09.09.2008 за государственным номером АСС-29-200833 на бессрочное осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.

Приказом №423-АТ от 16.11.2011 начальник управления назначил проведение внеплановой документарной проверки деятельности предпринимателя в связи с поступившей к заявителю информацией о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 14.11.2011 с участием автобуса ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак АС 109 29). Названным приказом уполномоченным лицом на проведение проверки назначен старший государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора управления Павлов С.Л., срок проведения проверки определен периодом с 05.12.2011 по 30.12.2011.

Заявитель направил предпринимателю уведомление №05-14/2830 от 17.11.2011, в котором обязал последнего представить управлению следующие сведения: документ, подтверждающие квалификацию и аттестацию предпринимателя и его специалистов; журнал учета путевых листов, путевые листы за период с 01.11.2011 по 02.12.2011; графики работы (сменности) на линии за ноябрь - декабрь 2011 года; документы, подтверждающие проведение с водителями ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства и соответствующих стажировок; медицинские справки водителей; документ, подтверждающий мнение представительного органа работников (водителей) о введении работодателем суммированного учета рабочего времени; копии актов обследования дорожных условий регулярных маршрутов автобусных перевозок; договор на проведение технического обслуживания и ремонта подвижного состава, а также документы по учету проведенных работ по техническому обслуживанию с приложением актов взаиморасчетов со стороной по договору, оказывающей услуги по проведению предрейсового технического осмотра, технического обслуживания и ремонта транспортных средств за период, позволяющий установить фактическое выполнение сторонами условий договора; копии талонов о прохождении государственного технического осмотра автобусов; документы по проведению предрейсового, послерейсового, межрейсового медицинских осмотров водителей; журнал учета ДТП; документы, подтверждающие сверки по ДТП с учетными данными ГИБДД; материалы служебного расследования ДТП, допущенного 14.11.2011; паспорта, схемы, графики движения автобусов регулярных перевозок. Предприниматель получил упомянутое уведомление 24.11.2011 и представил истребуемые документы.

В ходе проверки должностное лицо заявителя выявило, что при суммировании учета рабочего времени по данным представленных путевых листов за ноябрь 2011 года водители Зайцев М.И., Увакин В.А., Самойлов В.Г., Рожков М.С. работали свыше 12 часов, а продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителей Зайцева М.И., Увакина В.А., Малыгина Н.С., Самойлова В.Г. и Рожкова М.С. составила менее 12 часов. Помимо этого, управление установило, что предприниматель не составил график работы (сменности) водителей, не провел в 2011 году ежегодные занятия с водителями по повышению их профессионального мастерства, а также не осуществил расследование ДТП, произошедшего 14.11.2011 с участием автобуса ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак АС109 29). Перечисленные нарушения должностное лицо управления отразило в акте №244/99 от 09.12.2011, копия которого в этот же день была вручена предпринимателю.

По результатам проверки в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении №497 от 09.12.2011. В протоколе заявитель отразил, что предприниматель своими действиями нарушил требования пунктов 4, 11, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, пункта 1.4 Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Присутствовавший при составлении этого протокола предприниматель был ознакомлен с его содержанием; должностным лицом управления при составлении протокола ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также вручена копия протокола. В своих объяснениях, данных при составлении протокола, ответчик согласился с выявленными нарушениями.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, управление направило материалы административного дела в арбитражный суд.

Оценив доводы и доказательства, представленные заявителем, суд полагает, что предпринимателем допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Названной нормой предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) урегулированы отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности урегулированы. В силу подпункта 24 пункта 1 статьи 12 названного закона деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит обязательному лицензированию.

Лицензионные требования и условия при осуществлении этой деятельности определены Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 №637 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» (далее по тексту - Положение №637).

Подпунктами «б» и «в» пункта 4 Положения №637 к числу лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров отнесено соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров

В соответствии с положениями части 1 статьи 20 Закона 196-ФЗ предприниматели, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров и багажа на территории Российской Федерации, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

В развитие указанных положений и статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации было разработано Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденное Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 №15 (далее - Положение №15). Данное Положение установило особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих индивидуальным предпринимателям. Пунктом 4 Положения №15 предусмотрено, что в течение рабочего времени работник должен исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка организации и графиком работы (сменности). Указанное положение свидетельствует о необходимости наличия у предпринимателя графика работы (сменности) водителей.

В нарушение названного требования график работы (сменности) водителей в ноябре 2011 года у предпринимателя отсутствовал, что последним не оспаривалось в ходе судебного заседания. Поэтому суд признает доказанным это нарушение.

Пунктом 11 Положения №15 предусмотрено, что при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников. При этом пунктом 25 этого Положения предусмотрено, что продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

В ходе проверки деятельности предпринимателя должностное лицо заявителя выявило, что при суммировании учета рабочего времени в ноябре 2011 года водители Зайцев М.И., Увакин В.А., Самойлов В.Г., Рожков М.С. работали свыше 12 часов, а продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха за этот же период этих же водителей, а также водителя Малыгина Н.С. составила менее 12 часов.

Суд, исследовав представленные управлением путевые листы ответчика за ноябрь 2011, пришел к выводу о том, что указанные нарушения имели место, предпринимателем данные обстоятельства не оспариваются, следовательно, суд признает установленным данное нарушение.

Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2 утверждено Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, которым определены основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации. Так, пунктом 2.2 названного положения к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности отнесены организация стажировки водителей, организация занятий по повышению профессионального мастерства водителей.

В нарушение названных положений предприниматель в 2011 году в установленном порядке не провел с работающими у него водителями ежегодные занятия по повышению профессионального мастерства. Данный факт предприниматель не оспаривает, доказательств обратного им не представлено в материалы дела, следовательно, суд признает доказанным данное правонарушение.

Приказом Минавтотранса РСФСР от 26.04.1990 №49 утверждено Положение о порядке проведения служебного расследования ДТП (далее - Положение №49), которым определен единый порядок оповещения, проведения служебного расследования и разбора дорожно-транспортных происшествий. Пунктом 1.2 Положения №49 предусмотрено, что целью служебного расследования является установление обстоятельств, условий и причин возникновения ДТП, выявление нарушений установленных норм и правил, регламентирующих безопасность дорожного движения, а также разработка мероприятий по устранению причин происшествий. При этом служебное расследование проводится руководителем автотранспортного предприятия (организации) всех дорожно-транспортных происшествий с транспортом, принадлежащим предприятию, в срок до 5 суток.

В ходе проведенной должностным лицом управления проверки деятельности предпринимателя было установлено, что он не провел расследование ДТП, произошедшего 14.11.2011 с участием принадлежащего ему автобуса ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак АС109 29). Указанное обстоятельство предприниматель не оспаривал, доказательств обратного им не представлено, поэтому суд признает доказанным нарушение им требований пункта 1.4 Положения №49.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки №244/99 от 09.12.2011, реестром путевых листов за ноябрь 2011г., данными путевых листов, пояснениями предпринимателя, протоколом №497 об административном правонарушении) подтверждается, что имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ответчика вины в совершенных правонарушениях в форме неосторожности, поскольку предприниматель предвидел возможность наступления вредных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных подзаконными нормативными актами, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий. Устранение предпринимателем выявленных нарушений после проведения проверки не исключает вину ответчика в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что допущенные предпринимателем правонарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив полномочия должностного лица управления на составление протокола об административном правонарушении, соблюдение положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд не находит нарушений, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде.

Отсутствуют в материалах дела и данные, которые позволили бы суду квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом характера административного правонарушения, имущественного положения предпринимателя, а также того обстоятельства, что предприниматель был привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения вступившими в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делам №А05-6128/2011, №А05-6213/2011, №А05-12351/2011, суд пришел к выводу о том, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: получатель штрафа - Управление федерального казначейства Минфина РФ по Архангельской области (администратор штрафа - УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), расчетный счет 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001, ИНН 2901043148, КПП 290101001, КБК 10611690040040000140, ОКАТО 11401000000.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя Гудзя Сергея Николаевича, родившегося 11.09.1975 в г.Архангельске, зарегистрированного в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290128900141, проживающего по адресу: 163039, г.Архангельск, ул.Магистральная, д.40, кв.49, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-13544/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 16 января 2012

Поиск в тексте