• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2012 года  Дело N А05-13639/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 января 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бабичева О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевым Ф.И.,

рассмотрев 16 января 2012 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (ОГРН - 1062918000573, адрес места нахождения - 164200, Архангельская область, Няндомский район, г. Няндома, ул. Строителей, 20 А)

к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН - 1082901006165, адрес места нахождения - 163000, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Выучейского, 18)

о взыскании 3451 128 руб. 36 коп. долга,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

истца - Пурлушкина А.Г. (по доверенности от 01.04.2011), Онучиной О.Н. (по доверенности от 08.08.2011),

ответчика - не явился,

установил:

муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованиями к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 3451 128 руб. 36 коп. за ноябрь 2011 года по счету-фактуре № 00001390 от 30.11.2011.

Исковые требования указаны с учетом увеличения заявленных требований, которые судом приняты как соответствующие статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился и отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, истец подготовил, подписал и направил ответчику для подписания договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию № 45/09 от 01.09.2009 (далее - договор № № 45/09), которым регулировались отношения сторон по поводу поставки истцом ответчику питьевой воды и прием сточных вод.

Ответчик подписал указанный договор с протоколом разногласий от 14.09.2009 который направил истцу.

Истец протокол разногласий от 14.09.2009 к договору № 45/09 подписал с протоколом урегулирования разногласий от 15.09.2009, которые вновь направил ответчику для подписания.

Ответчик указанный протокол урегулирования разногласий от 15.09.2009 не подписал.

По состоянию на момент рассмотрения настоящего спора протокол урегулирования разногласий от 15.09.2009 истцом не подписан.

Вместе с тем в ноябре 2011 года истец поставлял ответчику питьевую воду, а также принимал от ответчика сточные воды.

О поставке истцом в ноябре 2011 года питьевой воды и приеме истцом от ответчика сточных вод истцом подписан акты № 00001374 от 30.11.2011, а также истцом ответчику выставлен счет-фактура № 00001390 от 30.11.2011 на сумму 3 451128 руб. 36 коп.

Ответчиком факт поставки истцом в ноябре 2011 года питьевой воды и приеме истцом от ответчика сточных вод на указанную сумму не оспаривается.

Ссылаясь на положения договора № 45/09 истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 435 указанного кодекса установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Учитывая изложенные законоположения и описанные выше обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что договор № 45/09 сторонами не заключен, поскольку истец и ответчик на момент рассмотрения настоящего спора в установленной законом процедуре так и не согласовали все условия названного договора.

Вместе с тем, отсутствие заключенного сторонами договора, которым регулировались бы отношения сторон по поводу поставки истцом ответчику питьевой (холодной) воды и прием сточных вод, не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленную питьевую (холодную) воду и принятые сточные воды.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика 3 451128 руб. 36 коп. задолженности по оплате поставленной в ноябре 2011 года питьевой (холодной) воды и принятые сточные воды обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что факт поставки истцом ответчику в указанный период питьевой (холодной) воды и прием сточных вод подтверждается материалами дела и ответчиком, не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН - 1082901006165, адрес места нахождения - 163000, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Выучейского, 18) в пользу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (ОГРН - 1062918000573, адрес места нахождения - 164200, Архангельская область, Няндомский район, г. Няндома, ул. Строителей, 20 А) 3451 128 руб. 36 коп. задолженности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН - 1082901006165, адрес места нахождения - 163000, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Выучейского, 18) в доход федерального бюджета 40 255 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.П. Бабичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-13639/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 16 января 2012

Поиск в тексте