• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2012 года  Дело N А05-13644/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2012 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 января 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Земской М. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела надзорной деятельности Вельского района Архангельской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (место нахождения: 165150, Архангельская область, г.Вельск, ул.Комсомольская, дом 10-А) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Север" (ОГРН 1052907026842; место нахождения: 165150, Архангельская область, г.Вельск, ул.1 Мая, дом 6) к административной ответственности, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

отдел надзорной деятельности Вельского района Архангельской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Север" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного и судебного заседаний, явку своих представителей в суд не обеспечили, общество не представило в материалы дела отзыв относительно заявленных требований. Однако указанные обстоятельства в силу положений статей 123, 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не являются препятствием для проведения предварительного и судебного заседаний и рассмотрения заявленных требований на основании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052907026842.

Ответчик имеет лицензию №2/20251 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. По данным этой лицензии местом осуществления обществом лицензируемого вида деятельности является адрес: 165151, Архангельская область, Вельский район, д.Вороновская.

Распоряжением №136 от 11.10.2011 заместитель главного государственного инспектора Архангельской области по пожарному надзору назначил проведение плановой выездной проверки деятельности общества с целью осуществления контроля за соблюдением лицензионных требований и условий. Основанием проведения проверки явился план проведения плановых проверок управления, размещенный на Интернет-сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Названным приказом уполномоченными лицами на проведение этой проверки назначены должностные лица заявителя, срок проведения проверки определен периодом с 01.11.2011 по 29.11.2011.

В ходе проверки должностные лица заявителя выявили, что у общества отсутствует необходимое для выполнения лицензируемой деятельности оборудование, в частности, люксметр, шумомер, прибор Ц4352, вольтомметр В7-38 (Ц4349), осциллограф С1-64, источник напряжения (Б5-44А, прибор ЛАТР-1М, прибор Ц4352), мегаомметр М4100/3, ампервольтметр Ц4352. Указанное нарушение отражено в акте №136 от 29.11.12.2011, копия которого вместе с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушениях были получены 01.12.2011 ответчиком.

По результатам рассмотрения материалов проверки 07.12.2011 главный государственный инспектор Вельского надзора Архангельской области по пожарному надзору Осекин А.В. составил в отношении общества протокол об административном правонарушении №319. В протоколе заявитель отразил, что своими действиями ответчик нарушил требования пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Указанное нарушение, по мнению заявителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Присутствовавший при составлении протокола генеральный директор общества Кучерявых Д.В. был ознакомлен с его содержанием; должностным лицом отдела при составлении протокола ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также вручена копия протокола. В своих объяснениях, данных при составлении протокола, генеральный директор общества согласился с выявленными нарушениями.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, управление направило материалы административного дела в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные заявителем в обоснование своих требований, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) предусмотрено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесена к лицензируемым видам деятельности.

Подпунктом 7 статьи 2 Закона №99-ФЗ предусмотрено, что лицензиат должен соответствовать лицензионным требованиям и условиям, то есть совокупности требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию №2/20251 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений со сроком действия с 20.07.2007 по 20.07.2012.

Порядок лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемого юридическими лицами определен Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 №625 (далее - Положение о лицензировании).

В силу положений пункта 2 указанного Положения под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

В ходе проверки деятельности общества должностное лицо заявителя выявило отсутствие необходимого для выполнения лицензируемой деятельности оборудования, что является нарушением требований подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании.

В силу требований указанного подпункта к числу лицензионных требований и условий лицензируемой деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 5 указанного Положения о лицензировании предусмотрено, что грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов «а», «г» и «д» пункта 4 названного Положения.

Следовательно, вменяемое обществу правонарушение заявитель должен был квалифицировать как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Указанное правонарушение предусмотрено частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в пункте 8 Постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление ВАС РФ №10) разъяснил, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку в соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суд, то суд вправе рассматривать заявленное отделом требование по существу.

В ходе проведенной проверки было выявлено, что у общества отсутствовало следующее необходимое для выполнения лицензируемой деятельности оборудование: осциллограф (для проверки наличия, амплитуды и длительности импульсов), люксметр (для проверки фоновой освещенности, устанавливаемый в месте ручных пожарных извещателей, приемно-контрольных приборов, извещателей пламени, ИПДЛ и т.д.), шумомер (для измерения уровня звука, обеспечиваемого оповещателями системы оповещения), прибор Ц4352, секундомер (для проверки работы выходов и формирования сигнала АСПТ (оповещение) и «Пожар» по извещениям в шлефах сигнализации), вольтомметр В7-38 (Ц4349), осциллограф С1-64 (для проверки работы прибора при резервном питании, измерения напряжения в контрольных точках схемы приборов, величины сопротивления резисторов), источник напряжения Б5-44А, Ц4352, прибор ЛАТР-1М (для проверки формирования сигнала «Неисправность» при снижении напряжения питания и работоспособности прибора при пониженном напряжении питания); прибор Ц4352 (для измерения напряжения резервного источника питания, целостность заземляющего провода, для проверки напряжения на клеммах подключения шлейфов сигнализации), мегаомметр М4100/3 (для измерения сопротивления изоляции электрических цепей), ампервольтметр Ц4352 (для измерения величины тока и напряжения в цепях постоянного и переменного тока и сопротивления постоянному току). Отсутствие перечисленного оборудования является нарушением требований Приложения №15 «РД 78.145-93. Пособие к руководящему документу «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ», утвержденному ГУВО МВД РФ 22.12.1993.

Из содержания руководящего документа «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ. РД 78.145-93», согласованного СПАСР МВД Российской Федерации 12.01.1993 за №20/4/28, следует, что данные правила распространяются на производство работ по монтажу, наладке, испытаниям и сдаче в эксплуатацию систем и комплексов охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации и подлежат обязательному исполнению лицами осуществляющими этот вид деятельности.

В приложении №15 Пособия к руководящему документу «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ. РД 78.145-93» указан перечень измерительных приборов, рекомендуемых при монтаже, настройке и сдаче в эксплуатацию технических средств сигнализации, в который, в частности, включены люксметр, шумомер, вольметр В7-38 (Ц4349), осциллограф С1-64, мегаомметр М4100/3, ампервольтметр.

Согласно примечанию к указанному приложению №15 при монтаже, настройке и сдаче в эксплуатацию технических средств сигнализации допускается применение других приборов, имеющих характеристики не хуже, чем у приведенных в перечне измерительных приборов.

Как следует из материалов дела, на момент проверки перечисленное оборудование у общества отсутствовало, аналогами этого оборудования ответчик не располагал. Доказательств обратного общество в материалы дела не представило. Следовательно, в действиях общества усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации общество имело реальную возможность выполнить установленные действующим законодательством требования, однако им не были предприняты для этого все необходимые меры. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые помешали обществу приобрести перечисленные выше приборы, в материалы дела не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив полномочия должностного лица отдела на составление протокола об административном правонарушении, соблюдение положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд не находит нарушений, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде.

У суда отсутствуют основания для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным, поскольку малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае отсутствие у общества при выполнении работ необходимого оборудования ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, поскольку общество осуществляет деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Поэтому деяние общества по своему характеру является общественно опасным. Аналогичный вывод подтверждается и позицией законодателя, изложенной в Положении о лицензировании, которым допущенное обществом нарушение отнесено к грубым нарушениям в области лицензирования.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку допущенное обществом правонарушение является длящимся и заключается в длительном непрекращающемся осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При назначении административного наказания в соответствии с правилами пункта 3 статьи 4.1 КоАП РФ суд, учитывая характер совершенного ответчиком административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 40000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: получатель штрафа - Управление федерального казначейства Минфина РФ по Архангельской области (администратор штрафа - ГУ МЧС России по Архангельской области), расчетный счет 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001, ИНН 2901129780, КПП 290101001, КБК 116 01000 01 0000 140, ОКАТО 11205501000.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Север", зарегистрированное в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 1052907026842, находящееся по адресу: 165150, Архангельская, Вельский район, д.Вороновская, д.38, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-13644/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 20 января 2012

Поиск в тексте