• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2012 года  Дело N А05-13676/2011

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2012 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Волюжского Александра Васильевича (ОГРНИП 309290717500019, Архангельская область, Устьянский район, рп Октябрьский, ул. Физкультурников 56, 165210, ИНН 292201090410)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синегория» (ОГРН 1052920020823, Архангельская область, Плесецкий район, рп Североонежск, 2-й микрорайон, 18, 164268, ИНН 2920010317)

о взыскании 31404 руб. 88 коп. долга и пени

при участии в заседании представителей: не явились (извещены)

установил:

Предприниматель Волюжский А.В. обратился с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Синегория» 9971 руб. 32 коп. долга за хлебобулочные и кондитерские изделия, поставленные по накладным №5969 от 15.04.11, №5972 от 15.04.11, №6360 от 22.04.11, №6854 от 29.04.11 и №7265 от 06.05.11 и 21433 руб. 56 коп. пени за просрочку оплаты переданного товара за период с 27.04.2011 по 09.12.2011.

В судебное заседание истец направил ходатайство, в котором просит взыскать только пени в размере 21433 руб. 56 коп. в связи с тем, что основной долг в сумме 9971 руб. 32 коп. ответчиком погашен платежным поручением №387 от 19.12.2011.

Суд расценивает данное ходатайство как отказ от требования о взыскании суммы основного долга по причине его добровольного удовлетворения ответчиком.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, копию определения суда получил реально 20.12.2011, в суд своего представителя не направил.

Ответчик возражений против иска, рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявил.

Изучив материалы дела, суд установил.

Между сторонами заключен договор от 08.02.2011 поставки хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий, в соответствии с которым истец (поставщик) поставляет хлебобулочные и кондитерские изделия (далее - товар) ответчику в магазин «Чайка» в п. Североонежск.

На основании указанного договора по накладным №5969 от 15.04.11, №5972 от 15.04.11, №6360 от 22.04.11, №6854 от 29.04.11 и №7265 от 06.05.11 истец поставил ответчику товар на общую сумму 9971 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки ответчик (покупатель) обязуется производить с поставщиком расчет за фактически поставленный товар в течение календарного месяца не менее 1 раза за 10 дней поставки товара.

За товар, переданный по вышеперечисленным накладным в период с 15.04.2011 по 06.05.2011, ответчик произвел оплату 19.12.2011, что следует из платежного поручения №387.

В связи с этим истец отказался от требования о взыскании долга. Отказ от иска в этой части принимается судом, а производство по делу в соответствующей части - прекращается на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых обязательств в виде просрочки оплаты товара, что подтверждается представленными претензией истца от 16.09.2011 и платежным поручением ответчика №387 от 19.12.2011.

В силу пункта 5.2. договора поставки при просрочке оплаты за товар покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании указанного условия истец просит взыскать пени в размере 21433 руб. 56 коп., которые начислил за просрочку оплаты товара, переданного по накладным №5969 от 15.04.11, №5972 от 15.04.11, №6360 от 22.04.11, №6854 от 29.04.11 и №7265 от 06.05.11, по истечении 10 дней с даты передачи товара (по каждой накладной), а именно с 27.04.2011 по 09.12.2011.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса России неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчик контррасчет, возражения по проводу начисления неустойки не представил.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не заявил, доказательств явной несоразмерности не представил.

В связи с отсутствием заявления ответчика о снижении размера неустойки, обоснованного соответствующими доказательствами, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса России у суда не имеется.

На основании изложенного и статьи 330 Гражданского кодекса России суд взыскивает с ответчика пени в размере 21433 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса России судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Приведенный перечень возможных расходов не является закрытым, поскольку в силу прямого указания к судебным издержкам относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с иском истец должен приложить к исковому заявлению выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Согласно части 5 пункта 23 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 (в ред. от 08.12.2008) "О Едином государственном реестре юридических лиц" размер платы за предоставление из ЕГРЮЛ информации в виде выписки составляет 200 рублей за каждый документ.

Из материалов дела видно, что при обращении с иском в суд истец приложил к исковому заявлению выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и для ее получения понес расходы в сумме 200 руб., что подтверждается платежным поручением №543 от 23.11.2011.

Поскольку при обращении с иском в суд обязанность представления сведений о факте государственной регистрации юридического лица и месте его нахождения, в том числе в виде выписки из ЕГРЮЛ, предусмотрена законом, расходы, понесенные истцом в связи с получением такого документа, следует относить к судебным издержкам.

На основании изложенного и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб., и в виде платы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказ от требования о взыскании основного долга принять, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синегория» в пользу предпринимателя Волюжского Александра Васильевича 21433 руб. 56 коп. пени, 2 000 руб. госпошлины по иску, 200 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Шапран Е.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-13676/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте