• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2012 года  Дело N А05-13744/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2012 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Трубиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Печорнефтегазпром" (ОГРН 1021100878809; место нахождения: 169660, Республика Коми, г.Печора, пгт. Изъяю)

к ответчику - открытому акционерному обществу "Нарьян-Марокргаз" (ОГРН 1028301647186; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул.Смидовича, дом 21-б)

о взыскании 89 139 руб. 27 коп. неустойки

при участии в заседании представителей:

от истца Савенков А.А. - по доверенности от 01.01.2012

установил: закрытым акционерным обществом "Печорнефтегазпром" заявлено требование о взыскании с открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз" 12 500 руб., в том числе: 12 000 руб. части долга по оплате за газ, поставленный по договору № 1 от 01.01.2011 в октябре 2011 года, и 500 руб. части неустойки за просрочку оплаты за период с 26.10.2011 по 25.11.2011.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования от взыскания 12000 руб. долга в связи с его оплатой ответчиком и увеличил требование о взыскании неустойки, просит взыскать с ответчика 89 139 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 26.10.2011 по 25.11.2011.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от взыскания 12000 руб. долга подлежит принятию судом, так как он не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части прекращается.

Увеличение суммы иска принято судом.

Ответчик с иском в части взыскания неустойки не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Время и место судебного заседания суда первой инстанции установлено определением суда от 20.12.2011 - на 18 января 2012 года на 11 часов 10 минут. От истца и ответчика не поступило заявлений о назначении иной даты судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, чем сообщена в определении от 20.12.2011.

Изучив материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа № 1 от 01.01.2011, по условиям которого поставщик (истец) обязался с 01.01.2011 по 31.12.2015 поставлять газ покупателю (ответчику), покупатель обязался получать (отбирать) газ и оплачивать поставщику стоимость газа.

В соответствии с пунктом 4.6 договора по окончании каждого месяца поставщик составляет акт приема-передачи газа. Этот акт является основанием для проведения расчетов. До 10-го числа месяца, следующего за отчетным, поставщик предъявляет покупателю счет-фактуру и товарно-транспортную накладную за поставленный газ.

В октябре 2011 года истец поставил ответчику газ на общую сумму 5949301 руб. 88 коп., что подтверждается актом приемки-передачи газа № 10/1 от 01.11.2011 и товарной накладной № 60 от 31.10.2011.

Согласно пункту 6.3 договора покупатель ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта приемки-передачи газа производит оплату расчет за поставленный газ.

Для оплаты газа истец выставил ответчику счет-фактуру № 00000273 от 31.10.2011 на сумму 5949301 руб. 88 коп.

Обязательство по оплате поставленного газа ответчик исполнил с просрочкой.

Заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры от 31.05.2011 № 00000136, от 30.06.2011 № 00000144, от 31.07.2011 № 00000166, от 31.08.2011 № 00000211, от 30.09.3011 № 00000236 оплачены ответчиком с нарушением установленного в договоре срока оплаты, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании 89139 руб. 27 коп. неустойки за период с 26.10.2011 по 25.11.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неперечисления или неполного перечисления покупателем платежей в установленный договором срок покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период просрочки, от суммы долга (с НДС) за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 89139 руб. 27 коп. исходя из общей суммы долга по оплате за газ, поставленный в период с мая по октябрь2011 года, дат и сумм оплат, периода просрочки с 26.10.2011 по 25.11.2011 и ставки пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%. Расчет неустойки, выполненный истцом признается судом обоснованным.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 89139 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 106, 110, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Печорнефтегазпром" (ОГРН 1021100878809) от требования о взыскании 12000 руб. долга.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз" (ОГРН 1028301647186) в пользу закрытого акционерного общества "Печорнефтегазпром" (ОГРН 1021100878809) 89139 руб. 27 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз" (ОГРН 1028301647186) в доход федерального бюджета 1565 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Трубина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-13744/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 20 января 2012

Поиск в тексте