• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2012 года  Дело N А05-13851/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 января 2012 года.

г. Архангельск Дело №А05-13851/2011

17 января 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области

в составе судьи Козьминой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2012 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ» (ОГРН 1072901015879; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Выучейского, д.25, оф.1)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Логинова, д.29)

о признании незаконными решения от 15.11.2011 №2.22-19/178 и требования от 25.11.2011 №8254,

при участии в заседании представителей: от заявителя - Полушина В.М. по доверенности от 12.12.2011, от ответчика - Назаровой Л.В. по доверенности от 29.12.2011,

протокол судебного заседания вела помощник судьи Юринская И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее - инспекция) от 15.11.2011 № 2.22-19/178 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб. и требования от 25.11.2011 №8254 об уплате 5000 руб. штрафа.

Инспекция представила отзыв, в котором с заявленным требованием не согласна.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ» зарегистрировано в статусе юридического лица 10.12.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072901015879.

В адрес общества 21.09.2011 поступило требование от 09.09.2011 №2.22-19/10681 о предоставлении в соответствии со ст.93.1. НК РФ в течении 5 дней со дня получения настоящего требования, документов пятнадцати наименований за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по сотрудничеству с ООО «СЗСК». Требование направлено в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «СЗСК». Решением от 28.09.2011 №2.22-19/152 срок представления документов по требованию продлен до 05.10.2011.

Общество 07.10.2011 представило 190 документов на 287 листах по требованию инспекции.

В связи с непредставлением в установленный срок документов по требованию инспекция 10.10.2011 составила акт №2.22-19/221 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст.120, 122, 123), которым предложила привлечь общество к налоговой ответственности по п.1 ст.129.1 НК РФ. Акт проверки вручен представителю общества по доверенности от 01.10.2011 Камлюк И.В. Уведомлением от 20.10.2011 №2.22-19/560 обществу сообщено время и место рассмотрения акта от 10.10.2011. Уведомление вручено представителю общества по доверенности от 01.10.2011 Камлюк И.В.

Инспекция 15.11.2011 вынесла решение №2.22-19/178 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб. Требованием от 25.11.2011 №8254 обществу предложено уплатить 5000 руб. штрафа.

В рамках данного дела общество просит признать недействительным решение инспекции №2.22-19/178 от 15.11.2011 и требование №8254 от 25.11.2011 при этом ссылается на то, что нарушение срока представления документов обусловлено уважительными причинами - генеральный директор общества Мальцев И.С., он же единственный сотрудник общества в период с 25.09.2011 по 07.10.2011 должен был находиться в отпуске без сохранения заработной платы, о чем инспекции было сообщено, однако инспекция продлила срок представления документов до 05.10.2011, что заведомо не позволило в установленный срок представить документы по требованию. Сразу после выхода на работу Мальцев И.С. документы представил в инспекцию. Кроме того, общество считает, что требование о предоставлении документов не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ - в нем не содержится информации о временном периоде, предметом которого является выездная проверка ООО «СЗСК», что не позволило обществу сопоставить период, за который истребованы документы и проверяемый период; в требовании не указано, когда начата проверка, тогда как истребовать документы до начала выездной налоговой проверки неправомерно. Требование №8254 от 25.11.2011 является незаконным, так как выставлено на основании незаконного решения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

В п.1 ст.93.1 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 3 ст.93.1 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных п.1 ст.93 НК РФ (п.4 ст.93.1 НК РФ).

Приказом ФНС РФ от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@ (ред. от 17.02.2011) утверждены формы документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.2007 №9691), приложением №5 к Приказу утверждена форма требования о предоставлении документов.

Требование №2.22-19/10681 от 09.09.2011 о предоставлении документов (информации) соответствует форме требования, утвержденной приложением №5 к Приказу ФНС РФ от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@. Такая информация как временной период, предметом которого является выездная проверка ООО «СЗСК», дата начала проверки указанной формой не предусмотрена, поэтому суд отклоняет довод общества о том, что требование о предоставлении документов не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

В то же время в поручении об истребовании документов указано, что выездная налоговая проверка ООО «СЗСК» проводится за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Из решения №2.22-19/63 о проведении выездной налоговой проверки ООО «СЗСК» следует, что оно датировано 29.06.2011, вручено ООО «СЗСК» 12.07.2011. Поручение об истребовании документом и требование о предоставлении документов датированы 09.09.2011, т.е. указанные документы вынесены не ранее начала проведения выездной налоговой проверки. Суд отклоняет довод общества о том, что документы истребованы до начала выездной налоговой проверки.

Общество ссылается, что не получало поручения об истребовании документов, указанное в приложении к требованию, представило акт о вскрытии конверта. Суд отклоняет этот довод общества. Требование о предоставлении документов вручено обществу 21.09.2011, акт о вскрытии конверта составлен 07.10.2011, т.е. спустя две недели после вскрытия конверта, при этом суд учитывает, что 27.09.2011 общество обратилось в инспекцию с заявлением о продлении сроков представления документов по требованию, т.е. по состоянию на 27.09.2011 конверт уже был вскрыт. Кроме того, в случае неполучения поручения, общество могло обратиться в инспекцию с необходимыми разъяснениями относительно исполнения требования, однако этого не сделало, требование исполнило, т.е. неполучение поручения не помешало обществу исполнить требование.

Согласно п.6. ст.93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст.129.1 НК РФ.

Статьей 129.1. НК РФ установлено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что общество представило документы по требованию 07.10.2011, тогда как следовало представить с учетом решения инспекции о продлении срока представления документов до 05.10.2011.

В ходе судебного разбирательства между сторонами нет спора относительно того, какой день является последним днем представления документов, по мнению и общества и инспекции последний день представления документов - 05.10.2011.

Суд отклоняет довод общества о том, что решением инспекции о продлении срока представления документов по требованию заведомо установлен срок, не позволяющий представить документы с соблюдением срока, так как инспекции было сообщено о том, что единственный сотрудник общества - Мальцев И.С. в период с 25.09.2011 по 07.10.2011 должен был находиться в отпуске без сохранения заработной платы, однако инспекция установила срок - 05.10.2011.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество не представило доказательств, что извещало инспекцию о том, что директор будет находиться в отпуске по 07.10.2011 - заявление общества о продлении срока представления документов этим обстоятельством не мотивировано. Не подтверждается материалами дела и то, что директор действительно находился в отпуске с 25.09.2011 по 07.10.2011. Заявление общества о продлении срока представления документов подписано Мальцевым И.С. и датировано 27.09.2011, решение о продлении сроков представления документов получено обществом 05.10.2011, сопроводительное письмо к представленным в инспекцию документам подписано Мальцевым И.С. и датировано 05.10.2011, фактически документы представлены в инспекцию 07.10.2011, акт вскрытия конверта составлен 07.10.2011. Все указанные действия совершены в период с 25.09.2011 по 07.10.2011. Таким образом, материалами дела опровергается, что Мальцев И.С. находился в отпуске с 25.09.2011 по 07.10.2011.

При этом суд считает необходимым отметить, что общество, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должно организовать свою деятельность таким образом, чтобы выполнять законные требования налогового органа в установленный срок, в противном случае общество несет риск неблагоприятных последствий, в том числе путем привлечения к налоговой ответственности.

Не является обстоятельством, исключающим привлечение общества к налоговой ответственности и получение обществом решения о продлении срока 05.10.2011 - в последний день представления документов.

Пунктом 8 ст.6.1. НК РФ установлено, что действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Абзацем 2 п.5 ст.93.1 НК РФ установлено - если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации). Общество до истечения установленного срока - до 24 часов 05.10.2011 не обратилось в инспекцию с ходатайством о продлении срока представления документов, документы не представило.

При этом из сопроводительного письма к представленным в инспекцию документам следует, что оно датировано 05.10.2011, т.е. полный пакет документов был готов 05.10.2011, но по каким-то причинам в инспекцию был представлен только 07.10.2011.

С учётом изложенного следует признать, что инспекция обоснованно установила в действиях общества состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п.1 ст.129.1 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В подп.4 п.5 ст.101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд обстоятельств, исключающих вину общества в совершении налогового правонарушения, не установил.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В п.1 ст.112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подп.3 п.1 ст.112 НК РФ.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований ст.112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подп.3 п.1 и п.4 ст.112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве смягчающих ответственность общества обстоятельств суд оценивает пропуск установленного срока только на два дня, значительное количество представленных документов, получение решения о продлении сроков представления документов в последний день их представления.

С учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих ответственность общества, решение в части размера штрафа превышающего 1000 руб. является недействительным. В остальной части оснований для признания решения недействительным нет.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п.1 и 8 ст.69 НК РФ).

Поскольку решение инспекции в части размера штрафа превышающего 1000 руб. является недействительным, постольку нет правовых оснований для направления обществу требования от 25.11.2011 №8254 в части предложения уплатить штраф в размере превышающем 1000 руб.

Общество при обращении в арбитражный суд уплатило 4000 руб. государственной пошлины. Заявленные обществом требования удовлетворены. В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебные акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах с инспекции подлежит взысканию 4000 руб. в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительными решение от 15.11.2011 №2.22-19/178, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ» о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации и требование от 25.11.2011 №8254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части размера штрафа превышающего 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Оспариваемые ненормативные правовые акты проверены на соответствие статьям 69, 93.1, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ» признанной недействительной частью решения от 15.11.2011 №2.22-19/178 и требования от 25.11.2011 №8254.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ» 4000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-13851/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте