АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 января 2012 года Дело N А05-14013/2011
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Окулова Алексея Александровича (ОГРН 308290107200110)
к ответчику - государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Архангельской области «Дворец детского и юношеского творчества» (ОГРН 1022900542092; место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб.Северной Двины, дом 73)
о взыскании 108 777 руб.,
при участии в заседании предпринимателя Окулова А.А. (паспорт), представителя истца Аншукова Д.А. (доверенность от 01.09.2011г.), представителя ответчика Репницына М.А. (доверенность от 16.01.2012г.),
установил:
предприниматель Окулов Алексей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей Архангельской области "Центр дополнительного образования" о взыскании 108 777 руб. задолженности по договору № 4 на обслуживание компьютерной техники от 01.02.2010г.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил наименование ответчика - государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Архангельской области «Дворец детского и юношеского творчества» (далее - ответчик).
Истец и его представитель в заседании исковое требование поддержали.
Представитель ответчика иск признает частично по мотивам представленного отзыва. В частности, ответчик отрицает факт оказания услуг в июле 2010г. (акт № 65 от 04.08.2010г.), также отрицается поставка в его адрес расходных материалов по товарной накладной № 10 от 06.07.2010г. В ходе судебного разбирательства ответчиком сняты возражения по акту № 60 от 06.07.2010г., поскольку услуги в июне 2010г. по данным ответчика истцом были оказаны.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом (Поставщиком по договору) и ответчиком (Заказчиком по договору) 01.02.2010г. заключен договор № 4 на обслуживание компьютерной техники.
В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик оказывает услуги по обслуживанию компьютерной техники Заказчика, а Заказчик ежемесячно оплачивает услуги из расчета 22 000 руб. за абонентское обслуживание компьютеров месяц. Стоимость деталей, установленных взамен неисправных, оплачивается дополнительно по прейскуранту.
В соответствии с п. 2 договора заказчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги и стоимость деталей, установленных взамен неисправных в срок 7-ми календарных дней.
Истец в период с 01 апреля по 29 июля 2010г. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, направив в адрес ответчика акты и счета № 38 от 04.05.2010г., № 51 от 02.07.2010г., № 68 от 06.07.2010г., № 75 от 04.08.2010г.на общую сумму 87 000 руб. (22 000 руб.*3 мес.+ 21 000 руб. за июль 2010г.).
Также по данным истца в адрес ответчика произведена поставка компьютерной техники на сумму 39 150 руб. по накладной № 58 от 15.12.2009г., а также расходных материалов на сумму 22 504 руб. по накладной № 10 от 06.07.2010г., а всего на 61 654 руб.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг и поставленного товара не исполнил в полном объеме (ответчиком оплачено 39 877 руб.), истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 108 777 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами по делу.
В судебном заседании истец пояснил, что в июле 2010г. им лично по договору в интересах заказчика 3 раза в кабинете бухгалтерии производились профилактические работы в отношении компьютеров заказчика.
Согласно объяснениям ответчика, последним не отрицается оказание исполнителем услуг в спорный период. Доводы ответчика сводятся к тому, что в бухгалтерии ответчика находится всего 5 компьютеров, в отношении оставшихся компьютеров работы в июле 2010г. истцом не производились, поскольку в летнее время все работники ответчика (за исключением бухгалтерии) находятся в отпуске, а здание не функционирует.
Суд отклоняет указанный довод, поскольку условиями договора стороны не определили зависимость размера оплаты истца от количества работающих компьютеров (абонентское обслуживание). Поскольку договор в июле 2010г. продолжал действовать, истец оказал заказчику предусмотренные договором услуги, последний обязан был их оплатить.
Таким образом, иск в части требования об оплате стоимости оказанных услуг подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 80 400 руб. (87 000 руб. - 6600 руб.).
Требование об оплате оставшейся части долга в сумме 5 873 руб. по накладной № 58 от 15.12.2010г. подлежит удовлетворению на основании ст. 487, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Требование об оплате расходных материалов по товарной накладной № 10 от 06.07.2010г. на сумму 22 504 руб. удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием подписи ответчика на товарной накладной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Истцом документально не подтвержден факт принятия вышеуказанных материалов ответчиком, при этом сам ответчик получение материалов отрицает.
Таким образом иск подлежит удовлетворению частично на сумму 86 273 руб. (80 400 руб. +5 873 руб.)
Поскольку задолженность в размере 86 273 руб. подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Архангельской области «Дворец детского и юношеского творчества» в пользу предпринимателя Окулова Алексея Александровича 86 273 руб. задолженности, а также 3 381 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
