АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2012 года Дело N А05-14149/2011
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2012 года
Решение в полном объёме изготовлено 23 января 2012 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Няндомский" (ОГРН 1022901415613; место нахождения: 164200, Архангельская область, г. Няндома, ул. Леваневского, дом 21 "а")
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Поспеловой Марине Владимировне (ОГРН 310291805800027)
о взыскании 30 027 руб. 79 коп.,
при участии в судебном заседании представителя истца Григорьевой Е.Ф. (по доверенности от 09.12.2011).
установил:
Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Няндомский" обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поспеловой Марине Владимировне о взыскании 30 027 руб. 79 коп., из них 29 036 руб. задолженности за услуги по охране по договорам № 128 ТС об экстренном направлении наряда милиции при поступлении тревожного сообщения с объекта от 01.04.2010, № 128 на оказание услуг по охране объектов при помощи пульта центрального наблюдения от 01.04.2010, 991 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.05.2011 по 06.12.2011.
Представитель истца в заседании поддержал заявленное истцом требование.
Ответчик в заседание своего представителя не направил, копия определения о принятии заявления к производству и назначении предварительного, а также судебного заседания от 21.12.2011, направленная ответчику по последнему известному суду адресу места нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращена в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».
При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Изучив письменные доказательства по делу и заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил, что требование истца подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.04.2010 истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 128ТС об экстренном направлении наряда милиции при поступлении тревожного сообщения с объекта, а также договор № 128 на оказание услуг по охране объектов при помощи пульта центрального наблюдения.
В соответствии с пунктом 1.1 договора № 128ТС исполнитель обязуется обеспечить прибытие наряда милиции (группы задержания) при срабатывании тревожной сигнализации, установленной на объектах заказчика, указанных в Перечне объектов и подключенной на пульт централизованного наблюдения исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.
Согласно пункту 1.1 договора № 128 исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по охране объектов заказчика оборудованных комплексом технических средств охраны, подключенным к пульту центрального наблюдения исполнителя и указанных в перечне объектов, а заказчик осуществляет оплату услуг.
Перечнем объектов, принятых под охрану (приложения к договору № 128ТС и № 128) стороны установили, что под охрану передается мастерская шиномонтажа с магазином автозапчастей и кафе ИП Поспеловой М.В., расположенные по адресу: город Няндома, ул. Заводская, дом 31.
Согласно пункту 5.1 договоров размер ежемесячной абонентской платы за услуги исполнителя указываются в перечне. В перечне объектов, принятых под охрану, стоимость услуги за охрану в месяц по договору № 128ТС согласована в размере 2 392 руб., по договору № 128 - 4 045 руб.
Истец свои обязательства по договорам за период с апреля по август 2011 года исполнил надлежащим образом.
При этом суд учитывает, поскольку предметом договора оказания охранных услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуры № 945 от 03.05.2011, № 1177 от 01.06.2011, № 1402 от 04.07.2011, № 1620 от 01.08.2011, № 1842 от 01.09.2011 на общую сумму 32 185 руб.
Согласно пункту 5.3 договоров № 128ТС и № 128 от 01.04.2010 ежемесячная абонентская оплата за оказываемые услуги вносится заказчиком ежемесячно, путем перечисления указанные в перечне денежных сумм на расчетный счет исполнителя до 10 (десятого) числа текущего месяца на основании выставленного счета. В случае неполучения своевременно счета заказчик производит оплату в срок до 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с него задолженности в сумме 29 036 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку задолженность в размере 29 036 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании 991 руб. 79 коп. процентов и пени за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2011 по 06.12.2011. При расчете указанной суммы процентов и пени истцом принята во внимание задолженность ответчика и ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, существовавшая на день подачи иска в суд.
Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд находит требование истца в части взыскания процентов и пени подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика. Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с предпринимателя Поспеловой Марины Владимировны в пользу отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» 29 036 руб. задолженности, а также 991 руб. 79 коп. процентов.
Взыскать с предпринимателя Поспеловой Марины Владимировны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
