• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2012 года  Дело N А05-14484/2011

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипьевой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 1032901000703; место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Плюснина, 7)

к закрытому акционерному обществу «Эрго» (ОГРН 1022900834472; место нахождения: 165000, Архангельская область, г.Северодвинск, ул. Советская, 11)

о взыскании 658779 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кожанов Е.А. (доверенность от 28.12.2011),

от ответчика - не явился,

установил:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Эрго» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 658779 руб., составляющих сумму денежных средств, неосновательного сбереженных в связи с фактическим использованием земельного участка с кадастровым номером 29:28:103099:124 за период с 01.04.2011 по 21.10.2011.

Определением от 21 декабря 2011 года о назначении предварительного судебного заседания суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определил время и дату судебного заседания суда первой инстанции на 19 января 2012 года в 14 час. 05 мин.

Представитель истца, присутствующий в предварительном судебном заседании, возражений против его завершения и открытия судебного разбирательства не заявил.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил, возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного разбирательства не представил, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности завершить предварительное судебное разбирательство и приступить к рассмотрению дела по существу.

Возражения на иск ответчиком не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в открытом судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 01.04.2011 по 21.10.2011 использовал для размещения торговых павильонов земельный участок площадью 15024 кв.м, находящийся примерно в 140 м. по направлению на северо-восток от ориентира: здания жилого, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Морской, д. 13а, имеющий кадастровый номер 29:28:103099:124 (далее - спорный земельный участок).

Данный факт подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-11826/2009, № А05-11229/2010, №А05-5593/2011, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2010 по делу № А05-5151/2010, составленным истцом актом о фактическом использовании ответчиком земельного участка от 19.05.2011, самим ответчиком не оспаривается.

Поскольку плату за пользование в спорный период указанным земельным участком ответчик не вносил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил, что требование истца к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении настоящего дела сторонами в материалы дела не представлено доказательств наличия заключенного сторонами в установленном законом порядке договора аренды ответчиком спорного земельного участка.

Вместе с тем, как было указано выше, факт пользования ответчиком спорным земельным участком в спорный период материалами дела подтверждается.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 3 статьи 3 того же Кодекса имущественные отношения по пользованию земельными участками регулируются гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 упомянутого Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из упомянутого выше принципа платности использования земли, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком (в данном случае - ответчика), от обязанности вносить плату за землепользование.

Поскольку за пользование указанным земельным участком ответчик обязан вносить плату, то не производя ее, он неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы был заключен договор аренды земельного участка.

При изложенных обстоятельствах ответчик обязан уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования спорного земельного участка в указанный истцом период.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признается обоснованным.

Ответчик обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эрго» (ОГРН 1022900834472) в пользу администрация муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 1032901000703) 658 779 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эрго» в доход федерального бюджета 16175 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Тюпин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-14484/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 19 января 2012

Поиск в тексте