• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года  Дело N А19-14100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАККОМ-СТРОЙ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2011 года о прекращении производства по делу №А19-14100/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «МАККОМ-СТРОЙ» (ОГРН 1037739959091, ИНН 7709514930; 101000, Москва г., Покровка ул., 16/16-стр.1) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671; 665734, Иркутская обл., Братск г., Энергетик п., Олимпийская ул., 14)

о взыскании 77 740 245,73 руб. (суд первой инстанции:В.В. Михайлова),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибхимнефть» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Территория» об обязании возвратить груз: соду кальцинированную в количестве 20 тонн, находящийся в контейнере № DVTU3664955 на территории открытого акционерного общества «Магаданский морской торговый порт».

Определением суда от 26 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камчатка Лайнс».

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», в связи с чем производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Определением от 22 сентября 2011 года суд производство по делу прекратил, выдал истцу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с данным определением суда, истец обратился в суд а апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что судом были нарушены норм материального права и неправильно применены нормы процессуального права. Считает, что прекращая производство по делу, судом не была дана правовая оценка новому требованию истца. При этом заявитель ссылается на толкование статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении встречного искового заявления по делу № А19-25962/2009 о взыскании 68800482,97 руб. участвовали те же лица, исследованы те же предмет - наличие задолженности в сумме 68800482,97 руб. и те же основания - обстоятельства по факту выполнения работ подрядчиком по контракту № 120/06 - 09 от 15 июня 2009 года, что и в настоящем деле.

Однако при этом выводов об остальной сумме заявленных требований в оспариваемом определении не содержится.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью «МАККОМ-СТРОЙ» предъявило иск о взыскании 77740245,73 руб. В данную сумму входит помимо основного долга - 68800482,97 руб. также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03 февраля 2010 по 29 августа 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 8,25 %, в сумме 8939762,76 руб. Обоснования того, почему в этой части производство по делу прекращено, оспариваемое определение не содержит.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду прекратить производство по делу, если он установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В части суммы 68800482,97 руб. производство по делу прекращено правильно по основаниям, изложенным в определении. Доводов о несогласии с данным выводом суда заявитель жалобы не привел.

Поскольку судебного акта в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03 февраля 2010 по 29 августа 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 8,25 %, в сумме 8939762,76 руб. не имеется, то производство по делу в этой части прекращено быть не могло, положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были применены судом первой инстанции неправильно.

Как следует из части 4 статьи 272 Кодекса арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Данные положения подлежат применению с учетом пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36, согласно которого при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного прекращения производства по делу.

В данном случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03 февраля 2010 по 29 августа 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 8,25 %, в сумме 8939762,76 руб. суд первой инстанции по существу не рассматривал по причине необоснованного прекращения производства по делу в этой части.

При таких обстоятельствах определение в части данного требования подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2011 года по делу №А19-14100/2011 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03 февраля 2010 по 29 августа 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 8,25 %, в сумме 8939762,76 руб. отменить, направив данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части оставить определение без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАККОМ-СТРОЙ» уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

     Председательствующий
  А.В. Макарцев

     Судьи
  Е.Н. Скажутина

     С.И. Юдин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-14100/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте