ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2012 года  Дело N А19-14527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13  октября 2011 года по делу № А19-14527/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаПром» (ОГРН 1083316000943, ИНН 3321026609) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о взыскании 17 550 000 руб.,

(суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Адругов А.А., доверенность от 15.07.2011 года (т.1, л.д.91)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаПром» (ОГРН 1083316000943, ИНН 3321026609) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 17 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13  октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были исследованы следующие обстоятельства: цена контракта определена исходя из предложения ООО «АльфаПром», сделанного при участии в открытом аукционе, включает в себя все расходы, является конечной и не подлежит изменению до окончания срока действия контракта. Администрацией в процессе приемки продукции были выявлены недостатки продукции, монтажа и установки оборудования, на все 80 площадок составлены акты с указанием таких недостатков и сроками их устранения, акты являются двусторонними, подписаны обеими сторонами. Каких-либо возражений от ООО «АльфаПром» при подписании актов не поступало, следовательно, поставщик с выявленными недостатками был согласен. Кроме  того, в исковом заявлении истец также не отрицает наличия недостатков в поставленной продукции, а также дефектов монтажа и установки продукции. По результатам повторного осмотра площадок 7, 9 и  10 декабря 2010 года представителями Администрации и ООО «АльфаПром» были вновь составлены акты, в которых установлено, что замечания, сделанные при приемке работ в период с 29 ноября по 4 декабря 2010 года, не устранены. Ответчик отмечает, что приемка продукции сторонами не была осуществлена, акт приема-передачи продукции в 4-х экземплярах сторонами не был подписан. Акты приема-передачи продукции по муниципальному контракту № 010-64-1273/10 от 22.06.2010 года были подписаны сторонами по муниципальному контракту 02.06.2011 года. В связи с просрочкой поставщиком выполнения обязательств по муниципальному контракту и неподписанием своевременно акта-приема передачи продукции, невыставлением счета, в бюджет г. Иркутска на 2012 год не были заложены денежные средства на оплату выполненных работ по контракту.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2010 г. между ООО «АльфаПром» (поставщик) и Администрацией г. Иркутска (покупатель) заключен муниципальный контракт №010-64-273/10 на поставку и установку оборудования для обустройства детских и спортивных площадок в г. Иркутске в 2010 году.

Из содержания заключенного сторонами контракта следует, что данный договор является смешанным, сочетающим в себе элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору  возмездного оказания  услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги  (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1 заключенного контракта стороны предусмотрели, что поставщик обязуется поставить, смонтировать и установить оборудование для обустройства детских и спортивных детских площадок в г. Иркутске в 2010 году согласно спецификации продукции по адресам, указанным покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Во исполнение условий контракта ООО «АльфаПром» осуществило поставку, монтаж и установку указанного оборудования. В связи с выявленными в ходе приемки работ недостатками продукции, составлены двусторонние акты с указанием недостатков и сроков их устранения.

02 июня 2011 г. заказчиком осуществлена очередная приемка выполненных работ, о чем составлен акт приема-передачи продукции и выполненных работ, из содержания которого усматривается, что выявленные ранее недостатки продукции поставщиком устранены, продукция принята Администрацией г. Иркутска без замечаний. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно  пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2.2 заключенного сторонами контракта, расчет за поставленную, смонтированную и установленную продукцию производится покупателем в течение 40 календарных дней с момента представления поставщиком счета на оплату на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи продукции и выполненных работ по монтажу и установке продукции.

В нарушение указанного условия контракта Администрацией г. Иркутска до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате поставленной продукции и оказанных услуг, в связи с чем у ответчика перед ООО «АльфаПром» образовалась задолженность в сумме 17 550 000 руб., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

Ни факт поставки товара и оказания услуг, ни наличие задолженности на заявленную сумму ответчиком не оспариваются, следовательно, судом правомерно в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены исковые требования.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика о том, что в связи с невыставлением поставщиком счета, у Администрации г. Иркутска отсутствуют правовые основания для оплаты поставленного оборудования и выполненных работ, со ссылкой на нормы статей 454, 485, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы были приняты заказчиком (акт от 02.06.2011).

Кроме того, спорная счет-фактура была передана ответчику 10.10.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на сопроводительном письме ООО «АльфаПром» от 21.09.2011 № 15 (т.1 л.д.111).

Принятие работ с указанием недостатков не освобождает ответчика от оплаты за поставленное оборудование, согласно п.5.2.2. и п.5.2.3 муниципального контракта стороны согласовали порядок их устранения, из смысла которых не следует возможность отказа либо задержки оплаты за поставленную продукцию и выполненные работы.

Довод Администрации г. Иркутска об отсутствии в бюджете города денежных средств на погашение задолженности также обоснованно отклонен судом как несостоятельный, так как отсутствие у должника необходимых денежных средств в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13  октября 2011 года по делу № А19-14527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка