• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года  Дело N А19-14654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Черемхово, пер. Сигнальный, д. 2; ОГРН 1073820000330, ИНН 3820012168) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2011 года по делу № А19-14654/2011 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (адрес места нахождения: г. Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 4; ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» об аннулировании лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции

(суд первой инстанции: Шубина Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, Служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее - Общество, ООО «Дионис») об аннулировании лицензии А 623678 от 19 октября 2007 года, регистрационный номер 485, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября года заявленное требование удовлетворено, названная лицензия аннулирована. Суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон об обороте алкогольной продукции) оснований для принятия решения об аннулировании лицензии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дионис» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что такая мера юридической ответственности, как аннулирование лицензии, несоразмерна характеру и степени общественной опасности допущенного Обществом нарушения, поскольку непредставление деклараций об объемах оборота алкогольной продукции было вызвано уважительными причинами. При этом еще до вынесения обжалуемого решения, а именно 15 сентября 2011 года, Обществом было направлено в Росалкогольрегулирование заявление об устранении обстоятельств, повлекших приостановление лицензии, к которому были приложены протоколы о сдаче деклараций в электронном виде, а также был оплачен административный штраф в сумме 30000 рублей. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в неуведомлении Общества о времени и месте судебного заседания, вследствие чего оно не имело возможности представить доказательства устранения допущенных нарушений законодательства.

В отзыве от 7 декабря 2011 года № 6-08-29/8607 на апелляционную жалобу Росалкогольрегулирование выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 года представлены дополнительные доказательства:

Обществом - квитанции о приеме деклараций об объемах оборота алкогольной продукции по телекоммуникационным каналам связи за 4 квартал 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011 года;

Службой - письменные объяснения по делу и справка о представлении и непредставлении деклараций об объемах оборота алкогольной продукции.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доказательства приобщены к материалам дела.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200045015204 и 67200045015174, возвращенным конвертом (с отметкой почты о выбытии адресата), а также отчетом о публикации 11 ноября и 9 декабря 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Службой заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Дионис» зарегистрировано в качестве юридического лица 3 апреля 2007 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1073820000330.

19 октября 2007 года Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому бурятскому автономному округу ООО «Дионис» выдана лицензия А 623678, регистрационный номер 485, на осуществление закупки, хранение и поставки алкогольной продукции с содержанием этилового спирта до 15% объема готовой продукции (л.д. 22).

Обществом не были представлены в установленные сроки в Росалкогольрегулирование (центральный аппарат) декларации в электронном виде об объемах оборота, об объемах закупки и об объемах поставки алкогольной продукции за первый и третий кварталы 2010 года.

Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу в адрес ООО «Дионис» были направлены уведомления от 31 августа 2010 года № 01-05/4886, от 10 ноября 2010 года № 03-15/6617, от 30 ноября 2010 года № 03-15/7230 и от 14 декабря 2010 года № 03-15/7677 о необходимости представления деклараций за указанные периоды в электронном виде (л.д. 18-21).

3 марта 2011 года Службой вынесено предписание № 1638/10-02 об устранении нарушения лицензионных требований, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в десятидневный срок со дня получения предписания представить в электронном виде в «Личный кабинет» на сайте www.fsrar.ru декларации об объемах оборота, закупки и поставки алкогольной продукции за первый и третий кварталы 2010 года. Для подтверждения совершенных действий представить реестр отправки и принятия деклараций в электронном виде из «Личного кабинета» (л.д. 15-16).

Неисполнение названного предписания послужило основанием для принятия Росалкогольрегулированием решения от 18 апреля 2011 года № 10/238-опт о приостановлении действия выданной Обществу лицензии А 623678, регистрационный номер 485, на осуществление закупки, хранение и поставки алкогольной продукции, сроком на один месяц до устранения выявленных нарушений (л.д. 13).

В связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, 23 июня 2011 года Службой было принято решение № 10/463-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии (л.д. 11).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии в данном конкретном случае оснований для аннулирования лицензии, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона об обороте алкогольной продукции.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона об обороте алкогольной продукции запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об обороте алкогольной продукции организации, осуществляющие закупку и поставки алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции.

Порядок представления деклараций и формы деклараций предусмотрены Положением о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 858 (далее - Положение о представлении деклараций).

Пунктом 3 этого Положения предусмотрено, что декларации представляются организациями, имеющими лицензии, в том числе, на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции. Такие организации представляют следующие декларации:

- декларацию об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 5);

- декларацию об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 6);

- декларацию об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 7).

Декларации представляются на бумажном носителе в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения организации ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (пункты 4 и 5 Положения о представлении деклараций).

Кроме того, пунктом 5 Положения о представлении деклараций (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 № 26, действующей со 2 февраля 2010 года) предусмотрено, что организации представляют декларации в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в утвержденном указанной Службой формате.

Порядок представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержден приказом Росалкогольрегулирования от 01.09.2010 № 52н (далее - Порядок).

В спорный период применялись форматы представления в электронном виде деклараций об объемах оборота, объемах закупки и объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции были утверждены приказом Росалкогольрегулирования от 01.10.2010 № 210 (в настоящее время применяются форматы представления деклараций (на основе XML) (версия 4.01), утвержденные приказом Росалкогольрегулирования от 14.02.2011 № 39).

Согласно пункту 1 Порядка декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (представляются организациями в Росалкогольрегулирование в электронном виде в установленном формате посредством передачи по телекоммуникационным каналам связи с электронной цифровой подписью.

Пунктами 5.1-5.4 Порядка установлено, что при представлении деклараций по телекоммуникационным каналам связи организация соблюдает следующий порядок электронного документооборота.

После подготовки каждой декларации в соответствии с утвержденным форматом руководитель (или уполномоченное лицо) организации подписывает ее электронной цифровой подписью и отправляет в зашифрованном виде в адрес Росалкогольрегулирования. В течение суток с момента отправки декларации организация получает от Росалкогольрегулирования следующие документы: квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, который содержит информацию о том, что декларация не прошла входной контроль (декларация не соответствует формату представления деклараций). При получении протокола форматно-логического контроля декларации организация устраняет ошибки, указанные в протоколе, и повторяет всю процедуру передачи декларации. Если организация не получила от Росалкогольрегулирования в установленное время квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, она информирует Росалкогольрегулирование о данном факте и при необходимости повторяет процедуру передачи декларации.

Датой представления деклараций по телекоммуникационным каналам связи является дата подтверждения о ее получении Росалкогольрегулированием (пункт 6 Порядка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции лицензия на оборот алкогольной продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, повторное в течение одного года несвоевременное представление в лицензирующий орган деклараций об объемах оборота, закупки и поставки алкогольной продукции, а также неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения путем подачи декларации либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае Обществом, несмотря на неоднократные уведомления Службы, не исполнена обязанность по представлению в электронном виде деклараций об объемах оборота, об объемах закупки и об объемах поставки алкогольной продукции за первый и третий кварталы 2010 года.

Такая обязанность не была исполнена ООО «Дионис» и после выдачи ему предписания от 3 марта 2011 года № 1638/10-02 об устранении нарушения лицензионных требований и принятия решения от 18 апреля 2011 года № 10/238-опт о приостановлении действия лицензии.

Более того, несмотря на обращения Росалкогольрегулирования в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, ООО «Дионис» не устранило допущенное нарушение закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до вынесения обжалуемого судебного акта им были полностью устранены обстоятельства, повлекшие приостановление лицензии (в адрес Службы направлено соответствующее заявление, к которому были приложены протоколы о сдаче деклараций в электронном виде), проверен, но не нашел своего подтверждения.

К апелляционной жалобе Обществом было приложено заявление от 15 сентября 2011 года № 11 об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии (л.д. 96).

В данном заявлении было указано на представление деклараций за IV квартал 2010 года, I и II кварталы 2011 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 года Обществу было предложено представить суду протоколы о направлении в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка деклараций по установленным формам об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за I, II и III кварталы 2010 года, I и II кварталы 2011 года.

27 декабря 2011 года в суд апелляционной инстанции поступили копии 9 квитанций о приеме деклараций об объемах оборота, об объемах закупки и об объемах поставки алкогольной продукции по телекоммуникационным каналам связи за IV квартал 2010 года, I и II кварталы 2011 года, из которых следует, что 12 сентября 2011 года декларации за названные периоды успешно обработаны и сохранены в базу.

Каких-либо иных документов на момент принятия настоящего постановления ООО «Дионис» суду апелляционной инстанции не представило.

Между тем, как уже отмечалось выше, основанием для вынесения (принятия) Службой предписания от 3 марта 2011 года № 1638/10-02 об устранении нарушения лицензионных требований, решения от 18 апреля 2011 года № 10/238-опт о приостановлении действия лицензии и решения от 23 июня 2011 года № 10/463-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии явилось непредставление Обществом деклараций об объемах оборота, об объемах закупки и об объемах поставки алкогольной продукции за I и III кварталы 2010 года.

Из поступившей в Четвертый арбитражный апелляционный суд справки Росалкогольрегулирования о представлении и непредставлении деклараций об объемах оборота алкогольной продукции следует, что по состоянию на 11 января 2012 года ООО «Дионис» не представлены в электронном виде декларации об объемах оборота, об объемах закупки и об объемах поставки алкогольной продукции за I квартал 2010 года, об объемах закупки и об объемах поставки алкогольной продукции - за III квартал 2010 года.

Таким образом, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы (в том числе после отложения судебного разбирательства более чем на месяц - с 8 декабря 2011 года по 12 января 2012 года) ООО «Дионис» не устранило обстоятельств, повлекших приостановление действия лицензии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт уплаты административного штрафа в размере 30000 рублей не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку постановлением от 8 июня 2011 года № 6-01-06/03-53/145ю о назначении административного наказания ООО «Дионис» было привлечено к ответственности по статье 15.13 КоАП РФ за непредставление на бумажном носителе и в электронном виде деклараций об объемах оборота, об объемах закупки и объемах поставки алкогольной продукции за первый квартал 2011 года (л.д. 24-27).

Относительно довода Общества о том, что такая мера юридической ответственности, как аннулирование лицензии, несоразмерна характеру и степени общественной опасности допущенного им нарушения, поскольку непредставление деклараций об объемах оборота алкогольной продукции было вызвано уважительными причинами, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих исполнению предписания от 3 марта 2011 года об устранении нарушений лицензионных требований и решения от 18 апреля 2011 года о приостановлении действия лицензии, Обществом в материалы дела не представлено.

В то же время из справки Росалкогольрегулирования о представлении и непредставлении деклараций об объемах оборота алкогольной продукции усматривается, что декларации об объемах оборота, об объемах поставки и об объемах закупки алкогольной продукции за II квартал 2010 года были представлены Обществом в электронном виде 6 июня и 12 августа 2011 года, а декларация об объемах оборота алкогольной продукции за III квартал 2010 года - 6 июня 2011 года.

Таким образом, все три декларации за II квартал 2010 года и одна декларация (об объемах оборота алкогольной продукции) за III квартал 2010 года, хотя и с опозданием, но были представлены в электронном виде ООО «Дионис» в Росалкогольрегулирование.

При этом суд апелляционной инстанции не находит какого-либо разумного объяснения тому, почему Общество, представив 6 июня 2011 года в электронном виде декларацию об объемах оборота алкогольной продукции за III квартал 2010 года, одновременно не представило деклараций об объемах закупки и об объемах поставки алкогольной продукции за этот же период.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такая форма правового регулирования, как декларирование объемов оборота, поставки и закупки алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам отслеживать объемы поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей такой продукции.

Тем не менее, на протяжении длительного периода времени после введения декларирования в электронном виде Росалкогольрегулирование и его территориальный орган, принимая во внимание период вступления в силу Порядка и форматов представления деклараций в электронном виде, не применяли к Обществу репрессивных мер государственного принуждения и неоднократно предлагали ему представить декларации за спорные периоды в электронном виде.

В рассматриваемом случае принятие Службой о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии было вызвано не формальными обстоятельствами (повторное в течение 2010 года несвоевременное представление в лицензирующий орган в электронном виде деклараций об объемах оборота, закупки и поставки алкогольной продукции), на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, а фактом неустранения Обществом в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Суд первой инстанции, приняв во внимание данное обстоятельство, а также факты несвоевременного представления на бумажных носителях и в электронном виде деклараций об объемах оборота, об объемах закупки и об объемах поставки алкогольной продукции за иные периоды (IV квартал 2010 года, I и II кварталы 2011 года), сделал обоснованный вывод о явном, злостном и систематическом пренебрежительном отношении ООО «Дионис» к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по декларированию объемов оборота, закупки и поставок алкогольной продукции, в связи с чем правомерно посчитал, что такая мера юридической ответственности, как аннулирование лицензии, в данном конкретном случае является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенного Обществом нарушения законодательства.

Каких-либо нарушений порядка аннулирования лицензии судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции (в редакции, действовавшей до 22 июля 2011 года) решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

В решении Роалкогольрегулирования от 23 июня 2011 года № 10/463-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии указано основание принятия такого решения: неустранение ООО «Дионис» в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Данное решение было направлено в адрес Общества, указанный в ЕГРЮЛ и лицензии, 27 июня 2011 года, что подтверждается списком заказных отправлений, на котором проставлен почтовый идентификатор - 125993390422478 (л.д. 12).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о неизвещении о времени и месте судебного заседания, также проверен, но признан несостоятельным в связи со следующим.

Главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1 статьи 121).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 3.1 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ВРИО генерального директора ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 (далее - Особые условия), вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Пунктом 3.4 Особых условий предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2011 года о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству 17 августа 2011 года было направлено по ООО «Дионис» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; поступило на объект почтовой связи (665413) г. Черемхово 22 августа 2011 года; в тот же день Обществу было доставлено почтовое извещение; вторичное извещение было доставлено 25 августа 2011 года, о чем имеются соответствующие отметки на почтовом конверте (л.д. 5).

В связи с неявкой представителей ООО «Дионис» за регистрируемым почтовым отправлением и истечением срока хранения заказное письмо 29 августа 2011 года было возвращено отправителю и 31 августа 2011 года (то есть до начала судебного заседания по настоящему делу) поступило в Арбитражный суд Иркутской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ООО «Дионис» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания и у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для не рассмотрения дела по существу, в связи с чем анализируемый довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что направленные им по юридическому адресу ООО «Дионис» судебные извещения о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства также были возвращены по причине истечения срока хранения, что определенно указывает на нежелание Общества получать судебную корреспонденцию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя о неизвещении о времени и месте судебного заседания, ООО «Дионис» указывает, что именно по этой причине оно не смогло представить суду первой инстанции доказательства устранения обстоятельств, повлекших приостановление действия лицензии, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта.

Между тем, как уже отмечалось выше, какие-либо доказательства представления в Росалкогольрегулирование в электронном виде декларации об объемах оборота, об объемах закупки и об объемах поставки алкогольной продукции за I квартал 2010 года, об объемах закупки и об объемах поставки алкогольной продукции за III квартал 2010 года, не были представлены и суду апелляционной инстанции, хотя в определении от 8 декабря 2011 года об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции предложил Обществу такие доказательства представить.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2011 года по делу № А19-14654/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2011 года по делу № А19-14654/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Г.Г. Ячменёв

     Судьи
  Е.В. Желтоухов

     Э.В. Ткаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-14654/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 января 2012

Поиск в тексте