• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2012 года  Дело N А19-14858/2011

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Русс-Мяспром» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2011 года по делу №А19-14858/2011 по иску территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ИНН 3808214087, ОГРН 1103850013772) к обществу с ограниченной ответственностью «Русс-Мяспром» (ИНН 3810033120, ОГРН 1033801431399)

третье лицо: федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» (ИНН 3811087625, ОГРН 1053811065923)

о взыскании 875878,02 руб.

у с т а н о в и л:

28 декабря 2011 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалобаобщества с ограниченной ответственностью «Русс-Мяспром» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2011 года по делу №А19-14858/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если не установлен иной срок Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражным судом Иркутской области вынесено 07 октября 2011 года. Днем окончания процессуального срока в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу апелляционной является 07 ноября 2011 года.

Апелляционная жалоба судом первой инстанции была получена нарочным 16 декабря 2011 года, то есть с нарушением требований части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по истечении срока подачи апелляционной жалобы для обжалования судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С апелляционной жалобой заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. При этом указывает на то, что имеются уважительные причины для восстановления срока, поскольку настоящее дело было рассмотрено без участия представителя ответчика, в результате чего, ответчик был лишен возможности представлять доказательства и свои опровержения по делу. Следовательно, считает нарушенным принцип всесторонности, полноты и объективности рассмотрения спора. Кроме того, поясняет, что ответчик не знал об имеющемся в производстве арбитражного суда настоящем споре, уведомлений о назначении судебного заседания не получал. Поясняет, что о принятом судебном решении узнал лишь 16 декабря 2011 года и в тот же день подал апелляционную жалобу. Таким образом, считает, что предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления не истек и ходатайствует о его восстановлении.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 117 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

15 августа 2011 года истец - территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русс-Мяспром» о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 875878,02 руб.

В подтверждение направления копии искового заявления участвующим в деле лицам истец приложил копию почтового реестра заказных писем, что подтверждается материалами дела (л/д.9).

Определением от 19 августа 2011 года исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание по делу арбитражного суда первой инстанции назначено на 14 сентября 2011 года. Данное определение размещено на сайте суда в сети «Интернет» 19 августа 2011 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (т.1, л/д 4).

В предварительном судебном заседании ответчик своего участия не принимал, представителя не направил, ходатайств не заявлял, об этом указано в протоколе судебного заседания от 14 сентября 2011 года.

Определением от 14 сентября 2011 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03 октября 2011 года. Информация в сети «Интернет» на сайте суда размещена 15 сентября 2011 года, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (л/д. 64).

Копии определения о назначении судебного заседания направлены судом первой инстанции лицам, участвующим в деле 16 сентября 2011 года, что подтверждается представленными в материалах дела конвертами и уведомлениями (л/д. 63А-63Д).

От ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русс-Мяспром» в суд первой инстанции вернулись почтовые конверты с отметкой почтовой службы о том, что «истек срок хранения».

Согласно представленной в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ ответчика по состоянию на 09 августа 20011 года, его юридическим адресом (местом нахождения) указан: г. Иркутск, переулок Советский 17-й, номер дома 7 (л/д. 52-53). Этот же адрес указан и в апелляционной жалобе заявителем.

Кроме того, копия оспариваемого решения суда от 07 октября 2011 года была направлена ответчику 18 октября 2011 года на тот же адрес, указанный в выписки из ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе. Согласно почтовому уведомлению копия принятого по делу решения суда была получена представителем по доверенности Климовой А.В. 16 декабря 2011 года (л/д 93).

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 07 октября 2011 года ответчик поясняет, что получил копию оспариваемого судебного акта 16 декабря 2011 года, в тот же день ознакомился с материалами дела и подал апелляционную жалобу.

Однако из представленного в материалах дела ходатайства об ознакомлении с материалами настоящего дела, датированного 14 декабря 2011 года и полученного 14 декабря 2011 года арбитражным судом первой инстанции, а также поданного и подписанного все тем же представителем по доверенности Климовой А.В. (л/д. 100) следует, что, не смотря на фактическую дату ознакомления представителя Климовой А.В. с материалами дела, состоявшуюся 16 декабря 2011 года, ответчик уже 14 декабря 2011 года, т.е. до получения копии оспариваемого решения суда посредством почтовой связи, знал о принятом по существу спора решении суда, что также подтверждается почтовым уведомлением, представленном в материалах дела. При этом заявитель не поясняет, при каких обстоятельствах ему стало известно о принятом решении суда 14 декабря 2011 года на дату обращения в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 (ред. от 24.03.2011) в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев представленные документы и Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В., ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит обстоятельств для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 07 октября 2011 года.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, то, возвращенные в суд первой инстанции почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения» являются надлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного заседания, тем более, что они были направлены по адресу указанному как в апелляционной жалобе, так и выписки из ЕГРЮЛ.

Каких-либо нарушений со стороны суда, повлекших позднее получение ответчиком оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, суд ссылается на часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно которой, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении срока, поскольку срок на апелляционное обжалование пропущен по вине самого подателя жалобы, ответчик не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия. Причин пропуска срока не зависящих от ответчика - в ходатайстве не указано и не установлено судом.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русс-Мяспром» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2011 года по делу №А19-14858/2011 возвратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Русс-Мяспром» справку на возврат государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру от 16.12.2011 года в размере 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., заявление о восстановлении срока на 2 л., копия доверенности на 1 л., копия ходатайства об ознакомлении с материалами дела на 1 л., копия оспариваемого решения суда на 2 л., чек-ордек от 16.12.2011 года на 1 л., почтовые квитанции на 2 л., приложенные документы на 35 л. Всего 10 л.

Судья А.В. Макарцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-14858/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 января 2012

Поиск в тексте