• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2012 года  Дело N А19-1549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кречет» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» Семенкова В.М. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по делу № А19-1549/2011 по заявлению ликвидационной комиссии о признании общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ОГРН 1063808147171, ИНН 3808143132) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Рупакова Е.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

ответчик: Косыгин А.С. (паспорт)

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2011 года ликвидируемый должник ООО «Сентябрь» (ОГРН 1063808147171, ИНН 3808143132 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Семенков В.М.

Конкурсный управляющий ООО «Сентябрь» Семенков В.М. 08.09.2011 года обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что в ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО «Сентябрь» конкурсным управляющим Семенковым В.М. произведена деятельность по выявлению имущества должника путем направления запросов в государственные органы. По результатам проведенной работы какое-либо имущество, принадлежащее должнику, не выявлено. Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов ООО «Сентябрь», согласно которому в реестр включено требование одного кредитора должника - ООО «Торговый дом «Кречет» в размере 2 795 759 руб. 10 коп., в том числе: 2 277 000 руб. - основной долг, 518 759 руб.10 коп. - проценты. Как указывает конкурсный управляющий, в связи с отсутствием у ООО «Сентябрь» имущества, произвести расчет с кредитором не представляется возможным. 12.07.2011 собранием кредиторов ООО «Сентябрь» единогласно принято решение о поручении конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. В связи с данными обстоятельствами, конкурсный управляющий просит: 1) привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сентябрь» руководителей последнего: Тюменцева Александра Николаевича, Косыгина Александра Сергеевича и единственного учредителя Брохоцкого Андрея Александровича; 2) взыскать с руководителей ООО «Сентябрь» Тюменцева Александра Николаевича, Косыгина Александра Сергеевича и единственного учредителя Брохоцкого Андрея Александровича в пользу ООО «Торговый дом «Кречет» сумму неосновательного обогащения в размере 2 277 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 759,10 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Кречет» обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что уточнения заявления конкурсного управляющего ООО «Сентябрь» направлены не были. Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Кречет» полагает, что основания для привлечения к ответственности руководителей и учредителя должника имеются, так как ими не исполнена обязанность по хранению документов общества, в связи с чем конкурсный управляющий не может установить имущество должника, в том числе дебиторскую задолженность, не может проверить на соответствие закону сделки должника, заключенные ранее.

Тюменцев А.Н. и Брохоцкий А.А. в своих отзывах на апелляционную жалобу возражают против доводов жалобы, просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Косыгин А.С. в письменных пояснениях на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов сослался на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2011 года № А78-114/2010, копия которого судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела.

Иными лицами отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Лица, участвующие в деле, кроме Косыгина А.С.. надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, конкурсным управляющим В.М. Семенковым заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав Косыгина А.С., изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Представителем ООО «ТД Кречет» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском. В обоснование ходатайства представлена копия маршрутной квитанции электронного билета № 4212425288774, которая приобщена к материалам дела. Ввиду необоснованности ходатайства, отсутствия необходимости непосредственного личного участия в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство отклонено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий при наличии оснований, установленных федеральным законом, предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункта 6 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ заявление о привлечении лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из заявления и представленных в материалы дела документов, 12.07.2011 состоялось собрание кредиторов ООО «Сентябрь», на котором в числе иных решений по вопросам повестки дня принято решение о поручении конкурсному управляющему должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (п.12, ст.142, ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Во исполнение решения собрания кредиторов ООО «Сентябрь» от 12.07.2011 конкурсный управляющий Семенков В.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из имеющейся в материалах дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.09.2010 в качестве единственного учредителя (участника) юридического лица - ООО «Сентябрь» в ней указан Брохоцкий Андрей Александрович, а в качестве генерального директора Тюменцев Александр Николаевич. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что решением единственного участника ООО «Сентябрь» № 1 от 09.09.2010 Тюменцев А.Н. освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Сентябрь», генеральным директором общества назначен Косыгин Александр Сергеевич.

В качестве правового основания для привлечения Тюменцева А.Н., Косыгина А.С. и единственного учредителя Брохоцкого А.А. к субсидиарной ответственности заявителем указаны положения пунктов 4, 6 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 22 указанного Постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования, следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения граждан Брохоцкого А.А., Тюменцева А.Н. и Косыгина А.С. к субсидиарной ответственности, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2011, от 13.10.2011 заявителю предлагалось указать и документально подтвердить конкретные обстоятельства и дату их возникновения, являющиеся основанием для привлечения граждан Брохоцкого А.А., Тюменцева А.Н. и Косыгина А.С. к субсидиарной ответственности, а также документально подтвердить совершение указанными лицами действий, повлекших несостоятельность (банкротство) юридического лица - ООО «Сентябрь».

Вместе с тем, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявителем не указаны, как и не представлено доказательств того, что несостоятельность (банкротство) должника - ООО «Сентябрь» вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие виновность действий руководителей и учредителя должника, а также наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий - банкротством общества, то есть наличие в действиях контролирующих должника лиц состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим должника не приводилось в качестве основания для привлечения ответчиков по делу к субсидиарной ответственности положения п.5 ст.10 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении либо если указанная информация искажена. Следовательно, конкурсный кредитор указывает на новое требование, которое в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание письменные пояснения конкурсного управляющего Семенкова В.М. о том, что направление в адрес ответчиков запросов от 03.03.2011 имело цель истребовать дополнительные документы о хозяйственной деятельности общества, доводы же заявителя о непредставлении в его адрес документов бухгалтерской отчетности опроверг.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Торговый дом Кречет» не были направлены уточнения заявления конкурсного управляющего должника судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10, статьями 34, 35 Закона о банкротстве суд обоснованно указал, что при рассмотрении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности участие всех кредиторов не является обязательным, в связи с чем конкурсный управляющий должника не обязан был направлять копий заявления и уточнений к заявлению всем конкурсным кредиторам.

Кроме того, имеющимися в деле почтовыми уведомлениями и конвертами подтверждается, что ООО «Торговый дом Кречет» было надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем названное общество имело возможность ознакомиться с материалами дела и получить необходимые копии документов, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года по делу № А19-1549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

     Председательствующий
  Л.В. Оширова

     Судьи
   М.А. Клепикова

     А.В. Стрелков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-1549/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 января 2012

Поиск в тексте