• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2012 года  Дело N А19-15719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуистца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2011 года по делу №А19-15719/2011 по иску открытого акционерного общества «Коршуновский ГОК» (ОГРН 102380268714, адрес:Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, адрес: г. Москва, ул. Н. Басманная, д.2) о взыскании 918010 руб. штрафа (суд первой инстанции: судьяФаворова Т.Л.),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество Коршуновский ГОК»(далее - истец, ОАО «Коршуновский ГОК») обратился в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») с исковым заявлением о взыскании 918010 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 600000 руб. штрафа, 21360, 20 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истецобратился вЧетвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд необоснованно уменьшил размер штрафа, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явного несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательств. Кроме того, податель жалобы полагал, что суд не мог принять во внимание протоколы совещания руководителей ответчика с представителями ООО «Мечел-Транс» и ОАО «Коршуновский ГОК» от 05.08.2010 №998, потому что ООО «Мечел-Транс» не было привлечено к участию в деле.

Ответчик в отзыве на жалобу, принятом судом как письменные пояснения стороны ввиду непредставления доказательств вручения копии истцу, на апелляционные доводы возражал. По его мнению, обжалованное решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба - не подлежала удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении производства по делу, однако своих представителей не направили в суд апелляционной инстанции. Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие го представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, возражения ответчика, суд апелляционной не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,отношения основаны на заключенном между ними договоре на организацию перевозок №6300/2796-10РЖД от 17.03.2010. Согласно договору истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель)- принял на себя организацию перевозок грузов, оказание транспортно-экспедиционных и дополнительных услуг. Стороны согласовали, что исполнитель организует перевозку грузов заказчика на основании заявок, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Истец подал ответчику заявку №0018226304 от 15.10.2010 на перевозку груза с указанием 2560 вагонов и 160 00 тонн, и других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов транспортом. Заявка ответчиком согласована 28.10.2010.

По данным учетной карточки №0018226304 с 01.11.2010 по 30.11.2010 из заявленных вагонов погружено 747 вагонов (46948,97 тонн), высвобождено 340 вагонов, не подано истцу 1473 вагонов (91801,03 тонн), размер имущественной ответственности ответчика в виде штрафа - 918010 руб.

Претензией №0128/15335 от 24.12.2010истец предложил ответчику уплатить штраф. Это требование истца ответчиком не исполнено, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 793, 794Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 94Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходил из обоснованности требований истца в уменьшенном размере штрафа, как соразмерном последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества и тонн.

Ответственность перевозчика за невыполнение принятой заявки предусмотрена статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которой основанием для возникновения ответственности является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время или подача под погрузку вагонов, контейнеров, непригодных для перевозок грузов, размер ответственности в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и в тоннах, составляет 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Факт допущенного ответчиком нарушения, связанного с невыполнением принятой заявки, подтвержден данными документов в деле: заявкой истца, учетной карточками, составленными в порядке, предусмотренном статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктами 3, 6 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 20.

Штраф в сумме 918000 руб. рассчитан в соответствии с фактическими данными и положениями статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, что ответчик не оспорил.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, включая протокол совместного совещанияруководителейдорогис представителями предприятий ООО «Мечел-Транс иОАО «Коршуновский ГОК» по вопросу повышения качества транспортного обслуживания, разработки эффективных мер по взаимодействию и сотрудничеству в обеспечении вывоза железнорудного концентрата по станции Коршуниха от 05.08.2010 №998, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении искового требования с учетом применения нормы статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, для пересмотра которой не имелось оснований.

По указанным причинам суд апелляционной инстанции не принял апелляционных доводов истца.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного судаИркутской области от 01 ноября 2011 года по делу №А19-15719/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцевс даты принятия.

     Председательствующий
  Л.В. Капустина

     Судьи
    Е.М. Бушуева

     А.В. Макарцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-15719/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 января 2012

Поиск в тексте