• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2012 года  Дело N А19-15946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химическая группа «НИТОЛ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2011 года по делу №А19-15946/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химическая группа «НИТОЛ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области о возврате из бюджета суммы переплаты по налогу на прибыль за 2006 год в размере 683280 руб.,

(суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от инспекции - Чупиной Е.И. (доверенность от 12.01.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химическая группа «НИТОЛ» (ИНН 3819011931, ОГРН 1023802138326, место нахождения: 665462, Иркутская область, Усольский район, г. Усолье-Сибирское, территория ООО «Усольехимпром», далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области (ИНН 3819023623, ОГРН 1103819000328, место нахождения: 665470, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, 73, далее - инспекция, налоговый орган) в котором указал, что переплата по налогу на прибыль организаций образовалась в 2006г. Просил возвратить из бюджета сумму переплаты по налогу на прибыль за 2006г. в размере 683280руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2011г. по делу А19-15946/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства. Заявитель, с учетом уточнений апелляционной жалобы, просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2011 по делу А19-15946/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в ходе судебного заседания представителем инспекции об истечении срока исковой давности в порядке п.2 статьи 199 ГК РФ не заявлялось, а суд необоснованно признал пропуск срока по п.8 ст.78 НК РФ как полноценное заявление о пропуске срока исковой давности в соответствии с п.2 статьи 199 ГК РФ.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.11.2011.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «Химическая группа «Нитол» 03.02.2011г. обратилось в Межрайонную ИФНС России №18 по Иркутской области с заявлениями №№ФО 2011/27, ФО 2011/28 о возврате суммы переплаты по налогу на прибыль организаций за 2006г. в размере 683280руб.

Извещением от 11.02.22г. №30408 налоговый орган сообщил Обществу об отказе в возврате суммы переплаты в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога. В силу п.7 ст.78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением об отказе в возврате суммы переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 683280 руб., ООО «Химическая группа «Нитол» обратилось 01.09.2011г. в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №18 по Иркутской области о возврате из бюджета суммы переплаты по налогу на прибыль за 2006г. в размере 683280 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «Химическая группа «Нитол» о возврате из бюджета суммы переплаты по налогу на прибыль за 2006г. в размере 683280руб. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999г. № 154-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Общество 03.02.2011г. обратилось с заявлениями №№ФО 2011/27, ФО 2011/28 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области о возврате суммы переплаты по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 683280 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области, рассмотрев заявления Общества от 03.02.11г. о возврате суммы переплаты по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 683280 руб., направила налогоплательщику извещение от 11.02.2011г., в котором сообщило Обществу об отказе в возврате суммы переплаты в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.

При этом в извещении от 11.02.2011г. №30408 налоговый орган сослался на п.7 ст.78 НК РФ, согласно которому заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Суду первой инстанции представитель Общества Мельников пояснил, что Общество узнало о наличии у него переплаты по налогу на прибыль организаций за 2006г. в сумме 683280 руб. с момента принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки от 10.03.10г. №23577004. При этом указал, что Обществом не оспаривается отказ налогового органа в возврате переплаты по налогу на прибыль за 2006г. в размере 683280 руб. как таковой, ООО «Химическая группа «Нитол» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ и в связи с возможностью, которую предусмотрел Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001г. №173-О.

В этой связи суд первой инстанции правильно не принял довод заявителя о том, что Общество узнало о наличии у него переплаты по налогу на прибыль организаций за 2006г. в сумме 683280 руб. с момента принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки от 10.03.10г. №23577004, поскольку из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №18 по Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Химическая группа «Нитол» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период 2007-2009г.г.

Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 10.03.10г. №23577004 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 2007г. в виде штрафа в размере 49456руб.44коп., начислены пени за несвоевременную уплату НДС за 2007г., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, НДФЛ в сумме 30994руб.39коп., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007г., НДС за 2007г. в общей сумме 637737руб.70коп., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, Обществу предложено уменьшить убытки за 2008г. на сумму 2847000руб., предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за февраль 2007г. в размере 105207руб.49коп.

Таким образом, налог на прибыль организаций за 2006г. данной выездной налоговой проверкой не проверялся, нарушений законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль организаций за 2006г. в ходе выездной налоговой проверки не устанавливалось, о наличии у Общества переплаты по налогу на прибыль организаций за 2006г. не указывалось.

В соответствии с п.9 ст.101 Налогового кодекса РФ решение от 10.03.10г. №23577004 вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его вручения лицу, в отношении которого оно было принято, если не была подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном ст.101.2 Налогового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества Мельников пояснил, что решение от 10.03.10г. №23577004 Обществом не обжаловалось ни в УФНС России по Иркутской области, ни в судебном порядке.

Решение от 10.03.10г. №23577004 получено 16.03.2010г. финансовым директором ООО «Химическая группа «Нитол» Колясиным С.Я., о чем свидетельствует его подпись на странице 41 решения.

Следовательно, решение 10.03.10г. №23577004 вступило в законную силу 30.03.10г.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, судом правильно указано, что к неправомерному списанию Обществом дебиторской задолженности за счет завышения убытков в сумме 2847000руб. привели действия самого налогоплательщика в связи с неправильным ведением бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, довод заявителя о том, что о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций за 2006г. в сумме 683280 руб. Общество узнало, когда было получено решение по выездной налоговой проверке от 10.03.10г. №23577004 судом отклонен обоснованно.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции Общество представило копии платежных поручений от 29.09.06г. №№258, 259, от 24.08.06. №№167, 166, от 28.07.06г. №№99,100, от 28.07.06г. №№97, 98, 100, от 27.03.06г. №№799, 800, от 21.02.06г. №№717, 718, от 21.01.06г. №№645, 646, от 28.03.06г. №748, от 28.03.07г. №749 для подтверждения факта уплаты Обществом налога на прибыль организаций за 2006г. в сумме 3264639 руб.

Суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции представители налогового органа пояснили, что налоговый орган признает наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль организаций за 2006г., однако считает, что налогоплательщик узнал о переплате, когда уплатил последнюю сумму по налогу на прибыль организаций за 2006г., то есть 28.03.2007г.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2008г. №12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Обстоятельства, предусмотренные ст.205 ГК, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 26.07.2011г. по делу №18180/10 порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога регулируется статьей 78 Налогового кодекса РФ. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Следовательно, признание судом первой инстанции правомерным довода налогового органа о том, что Общество должно было узнать о наличии у него переплаты по налогу на прибыль за 2006г., когда произвело последний платеж по налогу на прибыль за 2006г., то есть 28.03.07г., суд апелляционной инстанции считает правильным.

Таким образом, трехлетний срок для обращения с заявлением в суд следует исчислять с 28.03.07г.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001г. № 173-О указал, что в случае пропуска установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности -со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Налогоплательщик имеет право на взыскание сумм излишне уплаченных платежей в порядке искового производства путем обращения в суд с иском о взыскании сумм излишне уплаченного налога в любом случае, независимо от истечения установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ срока на обращение с заявлением о возврате, поскольку данные требования налогоплательщика имеют имущественный характер и вытекают из экономической деятельности налогоплательщика.

Пропуск срока, установленного п.8 статьи 78 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999г. №154-ФЗ) и п.7 статьи 78 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ) не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.

Срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Учитывая правильный вывод суда о том, что о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций за 2006г. в сумме 683280руб. Общество должно было узнать, когда произвело последний платеж по налогу на прибыль за 2006г., то есть 28.03.07г., следовательно, трехлетний срок для обращения с заявлением в суд истек 29.03.10г. (с учетом выходного дня).

Из материалов дела, следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 01.09.2011г., о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Иркутской области.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции представитель налогового органа Назарова в устной форме в судебном заседании заявила о пропуске Обществом трехлетнего срока на обращение в арбитражный суд, которое судом расценено как заявление о пропуске срока исковой давности.

Суду апелляционной инстанции представитель налогового органа Чупина также пояснила, что представителем инспекции суду первой инстанции в устной форме заявлялось о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Обществом заявлен довод о том, что в ходе всего судебного процесса по настоящему делу Ответчиком ни разу не было заявлено о пропуске Заявителем срока исковой давности в соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ. Так, по мнению Заявителя, согласно имеющихся возражений Ответчика и заявлений представителя Ответчика, сделанным в ходе всего судебного разбирательства, последний указывал в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований Заявителя несоблюдение сроков, установленных п. 8 ст. 78 НК РФ, т.е. правомерность отказа связывал с нарушением сроков исключительно в рамках налоговых правоотношений. Однако самостоятельного заявления о пропуске срока исковой давности в соответствии с нормами гражданского законодательства Ответчик не делал, а суд необоснованно признал пропуск срока по п. 8 ст.78 НК РФ как полноценное заявление о пропуске срока исковой давности в соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В этой связи судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется как необоснованный и не подтверждающийся соответствующими материалами дела, поскольку в судебном заседании судом и представителями сторон рассматривались вопросы, связанные с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 №173-О, об общих правилах исковой давности независимо от истечения установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ срока на обращение с заявлением о возврате.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что ООО «Химическая группа «Нитол» пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание выводы суда о пропуске Заявителем срока исковой давности, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества о возврате из бюджета суммы переплаты по налогу на прибыль за 2006г. в размере 683280 руб. признается апелляционным судом законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2011 года по делу №А19-15946/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
  Д.В. Басаев

     Судьи
    Е.О. Никифорюк

     Э.В. Ткаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-15946/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 января 2012

Поиск в тексте