ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2012 года  Дело N А19-16078/2011

Резолютивная часть объявлена 18.01.2012, постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующий Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Сибирьгазтеплострой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2011 ( Любицкая Т.Д.) по делу №А19 16078/2011 по иску ООО"Крона Банк" (664007, г.Иркутск, ул. Дзержинского, 29, ИНН 3807000886, ОГРН 1023800000245) к ЗАО "Сибирьгазтеплострой" (664014, г.Иркутск, п. Жилкино, ул.1 я Московская,1 3, ИНН 3810046457, ОГРН 1073810002420) о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, и установил

общество с ограниченной ответственностью  "Крона Банк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирьгазтеплострой" о взыскании 1 650 000 руб. долга по кредиту, 185 673,60 руб. процентов за пользование кредитом, 202 044,50 руб. неустойки, 32 000 руб. комиссии по кредитному договору № 22 10 от 29.06.2010 и обращении взыскания на принадлежащий ответчику экскаватор HyundaiR320 LC 7, заложенный по договору № 22 10/1 от 29.06.2010 в обеспечение кредитных обязательств.

Решением от 11 ноября 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 069 718,10 руб., из них основной долг в сумме 1 650 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 185 673,60 руб., неустойку в сумме 202 044,50 руб., комиссию в сумме 32 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 37 348,59 руб. Обратил взысканиесуммы 2 069 718,10 руб. на имущество, заложенное по договору о залоге № 22 10/1 от 29.06.2010, принадлежащее ответчику, экскаватор HyundaiR320 LC 7, 2008 года выпуска, заводской №90111211, двигатель № 6С 8.3 46818328, ПСМ серии ТА № 237661, определив начальную продажную стоимость имущества с торгов в сумме 3 196 200 руб. Возвратил истцу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 34 106,33 руб. как излишне уплаченную платежным поручением № 4404 от 16.08.2011.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не рассмотрены возражения ответчика относительно отсутствия его вины в неуплате основного долга. С суммой основного долга ответчик согласен, однако не имел денежных средств для возврата кредита в установленные договором сроки из за неправомерных действий правоохранительных органов.Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ОООКоммерческий банк "ТрастКомБанк" (впоследствии переименованное в ООО "Крона Банк") - кредитор - по кредитному договору № 22 10от 29.06.2010 предоставило ответчику (заемщик) кредит в сумме 2 500 000 руб. под 17% годовых на срок до 25.11.2011. Договором предусмотрены график ежемесячного погашения кредита, комиссия за сопровождение кредита и штрафные санкции за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ответчик по договору залога № 22 10/1 от 29.06.2010 предоставил истцу в залог экскаватор HyundaiR320 LC 7, 2008 года выпуска, заводской № 90111211, двигатель № 6С 8.3 46818328, ПСМ серии ТА № 237661, номинальной стоимостью в 3 196 200 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик не исполняет надлежаще обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Получение кредита и обстоятельства, указанные истцом, ответчик не оспорил, доказательства исполнения обязательств по кредитному договору не представил.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие его вины в неисполнении обязательств по кредитному договору апелляционным судом отклоняется, как не основанная на нормах материального права.

Из доводов ответчика следует, что отсутствие у него необходимых для исполнения кредитного обязательства денежных средств вызвано неправомерными действиями правоохранительных органов, из за которыхответчик не мог осуществлять предпринимательскую деятельность - производить работы спорным экскаватором и получать за это вознаграждение.

Однако в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, при которых лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть освобождено от предусмотренной договором ответственности.

Отношения ответчика с правоохранительными органами не освобождают ответчика от исполнения его обязательств перед истцом и не подлежат исследованию в рамках настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты, отсутствия вины ответчик не доказал, оснований для переоценки указанных выводов у апелляционного суда не имеется.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года по делу №А19 16078/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка