ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2012 года  Дело N А19-16258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2011 года по делу №А19-16258/2011, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационная служба» (ОГРН 1113847000410, ИНН 3823033790) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности (суд первой инстанции Назарьева Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационная служба» (далее - ООО «Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационная служба», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №1-303/11 от 29.06.2011 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2011 года признано незаконным и отменено полностью постановление Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 29 июня 2011 года № 1-303/11 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационная служба».

В обоснование суд указал, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины учреждения в совершении правонарушения административным органом не исследовался. В нарушение положений статьи 29.10 Кодекса в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, Службой жилищного контроля не доказано наличие в действиях ООО «Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационная служба» субъективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, что является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, а обжалуемое обществом постановление оставить в силе. В обоснование указано, что  общество принимая в управление многоквартирные дома и подписывая акт приема-передачи от ООО УК «УправДом» заведомо знало о техническом состоянии переданных домов, все же приняло их в эксплуатацию. Однако в необходимом объеме, действий, направленных на поддержание общего имущества дома в технически исправном состоянии не осуществляла и не принимала мер, направленных на своевременное устранение нарушений требований нормативных правовых актов по технической эксплуатации жилого дома. Кроме того ряд  нарушений (подтопление местами грунта подвального помещения утечки инженерного оборудования, открыты междуэтажные щитки на лестничных клетках) требуют незначительных материальных затрат , и могут быть устранены в течение одних суток.

Представители ООО «Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационная служба» и Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения № 1071-спр-п от 18.05.2011 года Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области было проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением правил содержания жилых домов в отношении ООО «Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационная служба».

В ходе проведенной проверки был обследован жилищный фонд, расположенный по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Байкальская, д. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11.

По результатам проведенной проверки административным органом были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. пост. Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170), выразившиеся в следующем:

- пункты 5.6.2, 5.6.6, 3.2.18, 4.8.15 - неисправность электрооборудования в подъездах, в подвальном помещении: скрутки, неисправность изоляции, несоответствие ПУЭ. Открыты междуэтажные щитки на лестничных клетках, электромонтажные ниши, электрошкаф в подъездах 1-3 (дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 по ул. Байкальская);

- пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 - подтопление местами грунта, конструкций подвального помещения утечки инженерного оборудования дома (дома №№ 1, 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11 по ул. Байкальская; Затопление фекальными водами подвального помещения, запах в квартирах первых этажей, плесень, почернение по низу стен в квартирах первых этажей (дома № 3, 5 по ул. Байкальская);

- пункты 4.8.1, 4.8.3 - неисправность ступеней входа в подвал - наклон ступеней - не обеспечена безопасность при эксплуатации (дом № 11 по ул. Байкальская).

Результаты проверки отражены в акте от 08.06.2011 года № 1071/11 и протоколе № 1071/10 об административном правонарушении от 10.06.2011 года.

Постановлением от 29.06.2011 года № 1-303/11 ООО «Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационная служба» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационная служба», полагая, что постановление от 29.06.2011 года № 1-303/11 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30, статьей 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме. Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством РФ.

Согласно со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Содержание, включает в себя расходы на текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии. В ряде случаев законодатель предусматривает переход бремя содержания имущества от собственника к другим лицам.

В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170, статьями 161, 162 ЖК РФ техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационная служба» являясь специализированной организацией, осуществляет содержание обследованного жилищного фонда, переданного ему в управление, то есть оно приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Байкальская, д. 1,2,3,4,5,7,8,9,10,11 в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Следовательно, на ООО «Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационная служба», как на специализированной организации, осуществляющей деятельность по содержанию жилого фонда, переданного ей в управление, лежит не только обязанность по содержанию жилого фонда, по его техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, но и ответственность за нарушение этих правил и норм.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Оценивая доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная служба» образовано как юридическое лицо 4 марта 2011 года.

04 марта 2011 года актом приема-передачи от ООО «УК «УправДом» в управление ООО «Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационная служба» переданы многоквартирные дома по ул. Байкальская №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11. Техническое состояние домов на момент передачи требовало проведения ремонтных работ согласно актам технического обследования состояния жилых домов. Кроме того, неудовлетворительное техническое состояние переданных домов подтверждается предписанием Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 30.11.2010 года по результатам внепланового мероприятия по контролю на основании распоряжения заместителя руководителя Службы жилищного контроля от 15.11.2010 года № 2786-ср-п, выданному ООО «УК «Управдом». Срок устранения замечаний по выявленным нарушениям - 1 марта 2011 года.

С целью восстановления и сохранения жилищного фонда по ул. Байкальская, переданному ООО «Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационная служба» в управление на основании Договора № 119 о передаче многоквартирных домов в управление уполномоченным собственниками лицам от 14.03.2011 года было заключено 3 договора, в частности: на капитальный ремонт и вывод фановых стояков над шиферной кровлей дома № 94 от 07.06.2011; на ремонт лестничных клеток № 93 от 07.06.2011; на ремонт кровли отдельными листами в доме № 3, № 108 от 17.06.2011. С муниципальным унитарным предприятием «ЖилСервис» заключен договор б/н на электрообслуживание от 01.06.2011.

Таким образом, ООО Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационная служба» как управляющая компания выполняет свои обязательства перед собственниками по управлению многоквартирным домом, а также предпринимает необходимые действия по восстановлению и сохранению жилищного фонда по ул. Байкальская. Текущий ремонт производится из средств, собранных на ремонт и содержание многоквартирного дома, собранные денежные средства направляются в первую очередь на выполнение текущих, неотложных работ, что свидетельствует о принятии обществом зависящих от него мер по надлежащему содержанию жилого дома.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в оспариваемом постановлении, а также протоколе об административном правонарушении, административный орган ограничился лишь описанием выявленных проверкой обстоятельств, при этом причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленного нарушения в постановлении о назначении административного наказания не отражены, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены, вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения не исследовался.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что административным органом не доказана вина общества во вменяемом ему правонарушении соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В подобных случаях привлечение к административной ответственности не отвечает общим задачам и целям правопорядка и умаляет стремление добросовестных организаций в сфере жилищно-коммунального хозяйства заниматься общественно-полезной деятельностью.

Настаивая в апелляционной жалобе на законности и обоснованности постановления от 29.06.2011 года № 1-303/11 административный орган не учитывает положения статьи 1.2 КоАП РФ. Названной нормой определено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, установленного порядка и общественной безопасности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Установив, что оспариваемое постановление вынесено административным органом по неполно выясненным обстоятельствам, не содержит описания и характеристик виновности общества, суд первой инстанции обоснованно посчитал не установленной административным органом субъективную сторону состава правонарушения.

Таким образом, правонарушение вменено обществу без надлежащего установления административным органом субъективной стороны правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанных норм вина общества во вменяемом ему правонарушении административным органом не устанавливалась и не доказана. С учетом изложенного, суд правомерно признал незаконным и отменили оспариваемое ООО Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационная служба» постановление.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал доказательства по делу с учетом всех обстоятельств, правильно применил нормы материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда и отмены решения.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2011 года по делу №А19-16258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка