• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2012 года  Дело N А19-26837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, К.Н.Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления, конверты от 15.07.11, запрос о вручении за границей судебных документов от 19.07.11 с отметкой о вручении)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усова Владимира Леонидовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2011 года по делу № А19-26837/2009 по искам Усова Владимира Леонидовича к Кобакову Юрию Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскресурс" (ОГРН 1033801045080, ИНН 3808096683, 670045, г. Улан-Удэ г, Автомобилистов Проспект, 21Б), обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1103850002057, ИНН 3811136110, 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Коммунаров, 1А), обществу с ограниченной ответственностью "Авангард. Юридическая фирма" (ОГРН 1093850002355, ИНН 3811128504, 664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 241 А), Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭСТРЕОЛА ЛИМИТЕД" (регистрационный номер 246219, Анексартисиас и Куриакоу Матси РОУСОС ЛИМАССОЛ ТАУЭР, 10 этаж, а/я 3040, Лимассол, Кипр) о признании права на 100 % доли в уставном капитале и признании недействительными сделок,

суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н., арбитражные заседатели Веретенникова И.А., Морозова А.Н.,

установил:

Гражданин Усов Владимир Леонидович обратился с исками к гражданину Кобакову Юрию Алексеевичу, частной компании с ограниченной ответственностью «ЭСТРЕОЛА ЛИМИТЕД», обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскРесурс» (далее - ООО «ИркутскРесурс»), обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», обществу с ограниченной ответственностью «Авангард. Юридическая фирма» о признании права на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИркутскРесурс» и признании недействительными сделок купли-продажи в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 50, заключенных между ООО «ИркутскРесурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива», и в последующем обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» с обществом с ограниченной ответственностью «Авангард. Юридическая фирма».

В обоснование ничтожности договора уступки доли в уставном капитале ООО «ИркутскРесурс» от 14.12.2007 истец указал на то, что он данный договор не заключал и не подписывал. В обоснование недействительности сделок купли-продажи недвижимого имущества истец указывает на их несоответствие положениям статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку данные сделки не одобрялись им как единственным участником общества.

Арбитражный суд решением от 15 апреля 2011года в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку истец по договору уступки доли в уставном капитале ООО «ИркутскРесурс» от 14.12.2007 уступил принадлежащую ему долю гражданину Кобакову Юрию Алексеевичу.

Истец, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку выводы суда основаны только на вероятностном экспертном заключении и неучастии В Л. Усова в делах общества с момента заключения договора уступки права требования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, причинно-следственной связи между якобы фактом неучастия в делах общества и выполнением подписи определенным лицом нет и не может быть. Вывод суда не может быть основан на предположительном заключении эксперта при том, что истец категорически отрицает факт подписания им указанного договора.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки доли в уставном капитале ООО «ИркутскРесурс» от 14.12.2007 Усов В. Л., являвшийся единственным участником общества, уступил Кобакову Ю. А. 100% долей в уставном капитале ООО «ИркутскРесурс». В соответствии с указанным договором в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

Впоследствии 24% доли в уставном капитале ООО «ИркутскРесурс» были приобретены у Кобакова Ю.А. частной компанией с ограниченной ответственностью «ЭСТРЕОЛА ЛИМИТЕД», о чем также были внесены соответствующие изменения в учредительные документы.

В соответствии пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, участник общества вправе распоряжаться принадлежащей ему долей.

В силу статьей 93, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть принадлежит участнику общества.

Истец утверждает, что договор уступки доли в уставном капитале ООО «ИркутскРесурс» от 14.12.2007 он не подписывал. В этой связи по ходатайству истца определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2010 для проверки принадлежности подписи Усову В. Л. на договоре уступки доли в уставном капитале ООО «ИркутскРесурс» от 14.12.2007, расписке от 14.12.2007 и уведомлении от 13.12.2007 назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Савельевой Луизе Григорьевне.

Из содержания и выводов заключения эксперта N 977/1.1 от 10.11.2010, которое в связи с допущенными экспертом описками и опечатками было повторно направлено арбитражному суду в исправленном варианте, следует, что подписи на договоре, расписке, уведомлении, а также расшифровка подписи на договоре исполнены определенно одним лицом и вероятнее всего самим Усовым В. Л. Решить вопрос в категоричной форме эксперту не представилось возможным ввиду краткости данной записи, недостаточного количества свободных образцов подписей В. Л. Усова и отсутствием экспериментальных образцов его почерка, исполненных в среднем темпе старательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о назначении дополнительной либо комиссионной экспертиз истец не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта во взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что подписи от имени Усова В.Л. в договоре уступки доли в уставном капитале ООО «ИркутскРесурс» от 14.12.2007, расписке от 14.12.2007 и уведомлении от 13.12.2007 выполнены не Усовым В.Л., а другим лицом.

Так, согласно исследовательской части экспертного заключения при сравнительном исследовании подписей установлены совпадения транскрипции, строения, размера, разгона, наклона, связанности, направления линий основания подписей и ряда вариантов частных признаков, которые преобладают по сравнению с различиями - степень выработанности, темп, форма движений, на которые могут повлиять настроение человека, или его физиологическое либо психологическое состояние.

Арбитражный суд Иркутской области правомерно исходил из преобладающего количества выявленных совпадений по отношению к различиям, содержащимся в заключении эксперта, а также учел, что с момента совершения сделки по уступке доли в течение двух лет Усов В.Л. не проявлял интереса к делам общества и не участвовал в его деятельности (доказательств обратного, несмотря на неоднократные заявления об этом ООО «ИркутскРесурс», Усовым В.Л. в материалы дела не представлено). Каких-либо иных доказательств, позволяющих установить факт подписания договора уступки доли в уставном капитале ООО «ИркутскРесурс» от 14.12.2007 не Усовым В.Л., а другим лицом, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что 100% долей в уставном капитале ООО «ИркутскРесурс» выбыло из владения Усова В.Л. по его воле, вследствие чего в иске о признании за Усовым В.Л. права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО «ИркутскРесурс» следует отказать. Поскольку истец не доказал, что на момент совершения сделок купли-продажи в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Иркутск, ул.Ширямова, 50, он являлся участником ООО «ИркутскРесурс», требование Усова В.Л. о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ООО «ИркутскРесурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива», и в последующем между обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард. Юридическая фирма», удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми сделками.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2011года по делу №А19-26837/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

     Председательствующий
   М. А. Клепикова

     Судьи
  Л. В. Оширова

     К.Н. Даровских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-26837/2009
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 января 2012

Поиск в тексте