ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2012 года  Дело N А19-27448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи:

от ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод»: Горячева Т.С. - представитель по доверенности от 01.01.2011

иные лица: не явились, извещены (уведомления от 13.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу  № А19-27448/2009 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод ПСК» Попова Вячеслава Александровича о признании недействительными соглашения от 05.02.2010, заключенного между закрытым акционерным обществом «Богучанский Алюминиевый Завод» (ИНН 2465102746, ОГРН 1062465070733, 660111, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, 35), закрытым акционерным обществом «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» (ИНН 2420070928, ОГРН 1072420000157, Красноярский край, Богучанский р-н, Промплощадка Богучанского алюминиевого завода), закрытым акционерным обществом «Единство» (ИНН 3808114036, ОГРН 1043801064405, 664007, Иркутская область, Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 48), закрытым акционерным обществом «Завод ПСК», и договора поставки от 05.02.2010 №508С001Р237, заключенного между закрытым акционерным обществом «Завод ПСК» и закрытым акционерным обществом «Богучанский Алюминиевый Завод», по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» о признании закрытого акционерного общества «Завод ПСК» (ИНН 5407232460, ОГРН 1025403906220, 664528, Иркутская область, Иркутский р-н, ул. Центральная, 1) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей М. Н. Чигринской,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2010 года закрытое акционерное общество «Завод ПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов Вячеслав Александрович.

Конкурсный управляющий 08.11.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Иркутскому городскому отделению №8586 открытого акционерного общества «Сбербанк России» списывать денежные средства с расчетного счета ЗАО «Завод ПСК» №40702810518350068315 по исполнительному листу серии АС №001748426 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными соглашения от 05.02.2010 «О признании договора подряда от 21.02.2008 № 508С001С050 незаключенным и зачете перечисленного аванса в счет исполнения обязательств закрытого акционерного общества  «Богучанский алюминиевый завод» (ЗАО «БАЗ») по договору поставки от 05.02.2010 №508С001Р237» и договора поставки от 05.02.2010 № 508С001Р237.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в настоящее время конкурсным управляющим оспаривается вышеуказанное соглашение, на основании которого у ЗАО «Завод ПСК» образовалась текущая задолженность в размере 136 804 000 рублей, а принятие судом заявленных обеспечительных мер позволит обеспечить баланс интересов сторон и сохранить существующее состояние между сторонами.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 09 ноября 2011 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил и принял истребуемые обеспечительные меры.

Закрытое акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод», не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в принятии обеспечительных мер отказать, поскольку в определении не указано, какие из обстоятельств, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, послужили основанием для принятия оспариваемых обеспечительных мер.

ЗАО «БАЗ» указывает, что принятая обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, поскольку признание недействительными сделок, на основании которых был выдан исполнительный лист серии АС №001748426, само по себе не влечет отмену  решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2010 по делу №А33-11118/2010, на основании которого выдан  исполнительный лист серии АС №001748426.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий не доказал затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, связанный с принятием ЗАО «БАЗ» действий по уменьшению объема принадлежащего ему имущества. Более того, ЗАО «БАЗ» является финансово состоятельным предприятием и сможет произвести поворот исполнения, балансовая стоимость принадлежащих ЗАО «БАЗ» активов согласно сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2011 г. составляет 11,5 млрд. руб.

В свою очередь, принятие истребуемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2010 по делу №А33-11118/2010, на основании которого выдан  исполнительный лист серии АС №001748426, поскольку ЗАО «Завод ПСК» является несостоятельным, следовательно, не сможет представить встречное обеспечение. Задолженность ЗАО «Завод ПСК» перед ЗАО «БАЗ» по исполнительному листу серии АС №001748426 относится к четвертой очереди текущих платежей, требования по которым удовлетворяются в порядке календарной очередности. Поскольку принятыми обеспечительными мерами списание по исполнительному листу серии АС №001748426 запрещено, то кредиторы по текущим платежам четвертой очереди, обратившиеся позже ЗАО «БАЗ», смогут получить удовлетворение преимущественно перед ЗАО «БАЗ».

В судебном заседании представитель ЗАО «БАЗ» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Приложенные к жалобе копии бухгалтерского баланса от 30.09.2011 и квитанции о приеме налоговой декларации приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в отсутствие участвующих в деле лиц.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. МРИ ФНС №12 по Иркутской области в ходатайстве от 12.01.2012 просила провести судебное заседание в отсутствие представителя, разрешение вопроса по апелляционной жалобе оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом,  рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что пунктом 4 соглашения от 05.02.2010 «О признании договора подряда  от 21.02.2008 № 508С001С050 незаключенным и зачете перечисленного аванса в счет исполнения обязательств закрытого акционерного общества  «Богучанский алюминиевый завод» (ЗАО «БоАЗ») по договору поставки от 05.02.2010 № 508С001Р237» аванс в размере 136 804 000 рублей, перечисленный ЗАО «БоАЗ» в адрес ЗАО «Завод ПСК» платежным поручением от 06.03.2008 № 216, стороны договорились считать уплаченным в счет исполнения обязательств ЗАО «БоАЗ» по выплате аванса в размере 136 804 000 рублей по договору от 05.02.2010 № 508С001Р237.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2010 года по делу №А33-11118/2010 с ЗАО «Завод ПСК» в пользу ЗАО «БоАЗ» взыскано 136 808 000 рублей, в том числе основной долг в сумме 136 804 000  рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.  Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС № 001748426.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Конкурсный управляющий 16.03.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительными соглашения от 05.02.2010 «О признании договора подряда  от 21.02.2008 № 508С001С050 не заключенным и зачете перечисленного аванса в счет исполнения обязательств ЗАО «БоАЗ» по договору поставки от 05.02.2010 № 508С001Р237», заключенного между ЗАО «БоАЗ», закрытым акционерным обществом «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» (ЗАО «Организатор строительства БоАЗ»), закрытым акционерным обществом «Единство» (ЗАО «Единство») и ЗАО «Завод ПСК» и договора поставки от 05.02.2010 № 508С001Р237, заключенного между ЗАО «Завод ПСК» и ЗАО «БоАЗ».

Признание недействительными вышеуказанных актов не влечет за собой автоматической отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2010 по делу №А33-11118/2010, на основании которого выдан  исполнительный лист серии АС №001748426.

Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкурсный управляющий не представил доказательств затруднительности исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения без принятия оспариваемых мер. Заявление конкурсного управляющего и представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений о принятии ЗАО «БАЗ» действий по уменьшению объема принадлежащего ему имущества. Как следует из представленного заявителем жалобы бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2011 г. с квитанцией о приеме налоговым органом в электронном виде, балансовая стоимость принадлежащих ЗАО «БАЗ» активов составляет 11,5 млрд. руб.

В свою очередь, принятие истребуемых обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднительности исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2010 по делу №А33-11118/2010, на основании которого выдан  исполнительный лист серии АС №001748426, поскольку ЗАО «Завод ПСК» является несостоятельным.

К тому же приостановление исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, возможно при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо представил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела не следует наличие вышеуказанных условий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу №А19-27448/2009. Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод ПСК» Попова Вячеслава Александровича о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Иркутскому городскому отделению №8586 открытого акционерного общества «Сбербанк России» списывать денежные средства с расчетного счета ЗАО «Завод ПСК» №40702810518350068315 по исполнительному листу серии АС №001748426 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными соглашения от 05.02.2010 «О признании договора подряда от 21.02.2008 № 508С001С050 незаключенным и зачете перечисленного аванса в счет исполнения обязательств закрытого акционерного общества  «Богучанский алюминиевый завод» (ЗАО «БАЗ») по договору поставки от 05.02.2010 №508С001Р237» и договора поставки от 05.02.2010 № 508С001Р237. .

Возвратить закрытому акционерному обществу «Богучанский Алюминиевый Завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка