• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2012 года  Дело N А19-3073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлемент» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по делу № А19-3073/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиб Лес Стиль» (ИНН 38090224755, ОГРН 1033801008812) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлемент» (ИНН 3808108266, ОГРН 1043801024541) о взыскании 646579, 28 рублей,

(суд первой инстанции: Габескирия М.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиб Лес Стиль» (ИНН 38090224755, ОГРН 1033801008812) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлемент» (ИНН 3808108266, ОГРН 1043801024541) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договоров от 31.08.2009 № 18, от 01.08.2009 года № 16 в сумме 275428 руб. 50 коп., в том числе 244139 руб. 50 коп. - задолженность по арендной плате, 31289 руб. - задолженность по переменной части арендной платы, 371150 руб. 78 коп. неустойка за период с 12.02.2010 года по 11.11.2010 года, 35000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании суда первой инстанции 16 июня 2011 года истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 371150 руб. 78 коп. за период с 12.02.2010 года по 11.11.2010 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2011 года производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 371150 руб. 78 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в названной части, в остальной части исковые требования удовлетворены. ООО «Сиб Лес Стиль» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 423 руб. 43 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение о начале судебного разбирательства по делу; отсутствие задолженности по договору аренды нежилого помещения № 18 от 31.08.2009 года со ссылкой на копии платежных поручений № 352 от 07.06.2010, № 351 от04.06.2010 года, № 356 от 15.06.2010 года, № 362 от 25.06.2010 г., № 274 от 21.07.2010 г., № 375 от 23.07.2010 г., № 383 от 11.08.2010 года, выписку из лицевого счета № 40702810108000002254 от 28.05.2010 года, которые судом апелляционной приобщены к материалам дела; указывает на то, что в июле 2010 года пользование нежилыми помещениями не осуществлялось, что подтверждается актом приема-передачи; указывает, что после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 01.08.2009 года № 16 31 января 2010 года ответчик прекратил пользование земельным участком, дополнение к договору аренды нежилого помещения № 18 от 31.08.2009 г. о временном размещении своей продукции на земельном участке, принадлежащем ООО «Сиб Лес Стиль» с 01.08.2010 по 31.08.2010 с арендной платой 30000 рублей в месяц ответчик не подписывал. Пользование земельным участком не осуществлял. Ответчик утверждает, что ряд актов приема-передачи, копии которых были представлены истцом, им не подписывались, платежными поручениями № 106 от 27.04.2010 года, № 113 от 18.05.2010, № 119 от 28.05.2010, № 344 от 02.06.2010, № 354 от 11.06.2010 платежи не проводились; по приходным кассовым ордерам от 03.03.2010 № 13, от 04.05.2010 № 23, от 30.09.2010 № 49 деньги также не передавались.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства: не заверенные в установленном порядке, копии извещения ГУ УПФР в Кировском районе г. Иркутска от 29.12.2007 года, решения ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска № 16727 от 07.12.2007 года, требования № 9501 на 19.11.2007 года, уведомления № 04-36/8807686 ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска от июля 2007 года, сообщения ООО «ЦБУ и НП «Консультант», объяснение Мамедовой И.Ш., свидетельствующие, по мнению заявителя, о его ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства в суде первой инстанции; копия акта от 30 июня 2010 г. приема-передачи помещения к договору аренды нежилого помещения № 18 от 31.08.2009 года, составленного в одностороннем порядке ответчиком; копии платежных поручений № 328 от 02.04.2010, № 313 от 10.02.2010, № 352 от 07.06.2010, № 356 от 15.06.2010, № 362 от 25.06.2010, № 374 от 21.07.2010, № 383 от 11.08.2010, № 375 от 23.07.2010, №350 от 04.06.2010, № 351 от 04.06.2010, № 279 от 04.08.2009, № 276 от 31.07.2009, № 272 от 22.07.2009, № 271 от 10.07.2009, № 289 от 07.09.2009, в ряде случаев не имеющих отметки о списании денежных средств банком; копии актов об оказании услуг № 000109 от 31.07.2010, № 000056 от 30.04.2010 г., №000039 от 31 марта 2010 г., № 000019 от 28.02.2010; копия акта № 000073 от 31 мая 2010 не имеющая отношения к рассматриваемому спору, поскольку свидетельствует об оказании услуг ответчику другим юридическим лицом, а не истцом по делу; заверенная копия постановления Кировского ОСП г. Иркутска о наложении ареста на денежные средства от 01.09.2011 года, возвращаются заявителю, поскольку в силу положений статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ не отвечают критериям их относимости и допустимости к предмету рассматриваемого спора, следовательно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным.

В обоснование своих доводов представил копии следующих документов: описи вложения в ценное письмо от 30.12.2011 года, отчета об отправке факсом от 29.12.2011 года, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2011 и на 05.05.2011 года, описи вложения в ценное письмо от 18.05.2011 года, доказательства об отправке и возврате письма от 18.05.2011 года, описи вложения в ценное письмо от 22.11.2011 года, акта № 000124 от 31.08.2010 года, накладных № 3205 от 22.09.2010 года, № 3129 от 28.08.2010, платежного поручения № 383 от 11.08.2010 года, акта № 000109 от 31.07.2010 года, платежных поручений № 375 от 23.07.2010 года, № 374 от 21.07.2010 года, акта № 000093 от 30.06.2010 года, платежных поручений № 362 от 25.06.2010 года, № 356 от 15.06.2010 года, № 354 от 11.06.2010 года, накладной № 2802 от 10.06.2010 года, платежных поручений № 351 от 04.06.2010 № 352 от 07.06.2010 года, платежных ордеров № 344 от 02.06.2010 года, № 344 от 31.05.2010 года, приходного ордера № 13 от 03.03.2010 года, приходного ордера № 49 от 30.09.2010 года, акта № 000073 от 31.05.2010, платежных поручений № 119 от 28.05.2010, № 113 от 18.05.2010, приходного ордера № 23 от 04.05.2010 года, акта № 000056 от 30.04.3010 года, платежного поручения № 106 от 27.04.2010 года, накладных № 2264 от 22.04.2010 года, № 2542 от 15.04.2010, № 2539 от 12.04.2010, № 2537 от 08.04.2010, № 2535 от 02.04.2010, платежного поручения № 328 от 02.04.2010, акта № 000039 от 31.03.2010 года, накладных № 483 от 15.03.2010 года, № 482 от 12.03.2010, № 481 от 10.03.2010 года, № 480 от 09.03.2010, № 478 от 04.03.2010, № 479 от 05.03.2010, № 477 от 03.03.2010, № 475 от 02.03.2010, акта № 000019 от 28.03.2010, платежного поручения № 313 от 10.02.2010, актов № 000018 от 31.01.2010, № 000004 от 31.01.2010. которые в порядке абз.2 ч.2 ст.168 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Также сторонами представлены акты сверки по состоянию на 01.04.2010 и на 29.12.2011, составленные сторонами в одностороннем порядке, которые приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, генеральный директор ответчика телеграммой известила суд, что в судебном заседании 16 января 2012 года присутствовать не может в связи с болезнью, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СибЛесСтиль» (арендодателем) - истцом по делу и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройэлемент» (арендатором) - ответчиком по делу, подписаны договоры аренды нежилого помещения от 31.08.09 №18 и аренды земельного участка № 16 от 01.08.2009.

Согласно указанным договорам истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 276 кв.м. и 36 кв.м., расположенные по адресу: г.Иркутск, ул. Челябинская, 26, а также земельный участок площадью 600 кв.м. по тому же адресу.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в договорах данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы о незаключенности названных договоров, что не оспаривается сторонами.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу за фактическое пользование имуществом, принадлежащему истцу в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования, исходя из положений ст. ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком помещениями и частью земельного участка, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования спорным имуществом ответчиком в период с августа 2009 года по августа 2010 года подтвержден копиями актов приема-передачи от 31.08.09, от 01.08.09, дополнения к договору от 01.08.10 №16; актов от 31.08.09 №000090, от 30.09.09 №000104, от 31.10.09 №000119, от 30.11.09 №000137, от 31.12.09 №000151, от 31.01.10 №000004, от 28.02.10 №000019, от 31.03.10 №000039, от 30.04.10 №000056, от 30.06.10 №000093, от 31.07.10 №000109, от 31.08.10 №000124, от 31.08.09 №000018, от 30.09.09 №000021, от 31.10.09 №000033, от 30.11.09 №000048, от 31.12.09 №000064, от 31.01.10 №000018, подписанные ответчиком без разногласий; а также частичной оплатой ответчика за пользование арендуемого объекта, подтвержденной копиями приходных кассовых ордеров от 03.03.10 №13, от 04.05.10 №23, от 30.09.10 №49; платежными поручениями от 10.02.10 №313, от 02.04.10, № 328 от 27.04.10, № 106 от 18.05.10, № 113 от 28.05.10 № 119, от 31.05.10 № 344, от 02.06.10 № 344, от 07.06.10 № 352, от 04.06.10 № 351, от 11.06.10 № 354, от 15.06.10 № 356, от 25.06.10 № 362, от 21.07.10 № 374, от 23.07.10 № 375, от 11.08.10 № 383.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не сделано ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Подписанные сторонами акты от 31.08.09 №000090, от 30.09.09 №000104, от 31.10.09 №000119, от 30.11.09 №000137, от 31.12.09 №000151, от 31.01.10 №000004, от 28.02.10 №000019, от 31.03.10 №000039, от 30.04.10 №000056, от 30.06.10 №000093, от 31.07.10 №000109, от 31.08.10 №000124 свидетельствуют о согласовании сторонами стоимости пользования помещением в сумме 56160 руб. в месяц, а также о согласовании сторонами с февраля 2010 года переменной составляющей арендной платы: в феврале 2010 года - в сумме 2486 руб., в марте 2010 года - в сумме 20453 руб., в апреле 2010 года - в сумме 17421 руб.; в июне 2010 года - в сумме 19508 руб., в июле 2010 года - в сумме 11617 руб., в августе 2010 года - в сумме 164 руб.

Подписанные сторонами акты от 31.08.09 №000018, от 30.09.09 №000021, от 31.10.09 №000033, от 30.11.09 №000048, от 31.12.09 №000064, от 31.01.10 №000018 свидетельствуют о том, что стоимость пользования земельным участком в период с августа 2009 года по январь 2010 составляла сумму 82 206 руб. в месяц, в августе - 30 000 руб.

Названные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами стоимости пользования помещением в период с августа 2009 по февраль 2010 года в сумме 56160 руб. в месяц, в феврале 2010 года в сумме 58646 руб., в марте в сумме 76613 руб., в апреле в сумме 73 581 руб., в июне в сумме 45668 руб., в июле в сумме 67777 руб., и стоимости пользования земельным участком в сумме 82 206 руб. в месяц, а в августе 2010 в сумме 30 000 руб.

В «пояснении к исковому заявлению» от 17.05.11 №123 истец указал, что ко взысканию требуется задолженность за пользование помещениями за период с мая 2010 года (сумма 45 659 руб. 50 коп.) по август 2010 в сумме 245 428 руб. 50 коп., задолженность за пользование земельным участком составила за август 2010 года в сумме 30 000 руб. Общая сумма задолженности составила 275 428 руб. 50 коп.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, как и доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности.

Представленные суду апелляционной инстанции копии платежных поручений и копия выписки из лицевого счета, акты сверок, составленные сторонами в одностороннем порядке, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств отсутствия задолженности, поскольку не содержат указаний за какой период времени проведен платеж. Счета-фактуры, ссылка на которые имеется в платежных документах, и которые бы позволили суду соотнести платежи с взыскиваемой истцом задолженностью, сторонами не представлены, следовательно, вывод суда об обоснованности заявленных требований является правильным.

Довод апелляционной жалобы относительно его ненадлежащего извещения о начавшемся процессе отклоняется в силу следующего.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 69 - 75) в качестве юридического адреса указан 664003, г. Иркутск, ул. Фурье, 4.

Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе, а также самим обществом в имеющихся в деле договорах.

По указанному адресу судом первой инстанции были направлены все судебные акт о принятии искового заявления и назначении предварительных судебных заседаний, назначении судебного заседания.

Конверты с названными почтовыми отправлениями возвращены в адрес арбитражного суда с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу (л.д. 58).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу и с пометками «истек срок хранения», о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доказательств того, что указанный ООО «Стройэлемент» в договоре адрес был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо почта не была доставлена по причине ненадлежащего исполнения обязанностей почтовым учреждением, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах ООО «Стройэлемент» считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции и его неявка согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате судебных расходов и государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по делу № А19-3073/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
  Л.В. Оширова

     Судьи
   К.Н. Даровских

     А.В. Стрелков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-3073/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 января 2012

Поиск в тексте