ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года  Дело N А19-3449/2011

Резолютивная часть объявлена 11.01.2012, постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующий Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2011 ( Хромцова Н.В.) по делу №А19 3449/2011 по иску ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" (628606, Тюменская область, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель №5, ул. Авиаторов, 4, ИНН 8603001827, ОГРН 1028600945757) к ООО "НафтаБурСервис" (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57, ИНН 3808167743, ОГРН 1073811003463) о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "НБС" к ОАО "ННГФ" о взыскании денежных средств,и установил

открытое акционерное общество "Нижневартовскнефтегеофизика" (далее - ОАО "ННГФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "НафтаБурСервис" (далее - ООО "НБС", ответчик) о взыскании задолженности по договорам №43 090801 08 от 24.06.2008 и №022 06/09 от 31.12.2009 (арбитражное дело №А19 23969/2010). Ответчик предъявил истцу встречный иск (уточнив требования) о взыскании убытков.

Определением арбитражного суда от 16.02.2011 по делу №А19 23969/2010 выделены в отдельное производство первоначальное требованиеистца о взыскании долга по договору №43 090801 08 от 24.06.2008 и встречный иск ответчика, делу присвоен №А19 3449/2011.

В рамках настоящего дела Арбитражным судом Иркутской области рассмотрен первоначальный иск ОАО "ННГФ" о взыскании с ООО "НБС" 1 968 024,57 руб. основного долга по оплате выполненных работ и 44 674,15 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору №43 090801 08 от 24.06.2008 и встречный иск ответчика о взыскании с истца 1 337 488 руб. убытков, понесенных при устранении аварии, произошедшей врезультате действий истца при выполнении работ.

Решением от 11 ноября 2011 года арбитражный судпо первоначальному иску требования удовлетворил частично в сумме 1 907 979,80 руб. основного долга, 43 311,14 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказал. Встречный иск удовлетворил полностью. В результате зачета взыскал с ответчика в пользу истца 570 491,80 руб. основного долга, 43 311,14 руб. неустойки. Распределил между сторонами расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, первоначальный иск удовлетворить полностью, во встречном иске отказать. Полагает, что вывод суда об оплате ответчиком ГСМ в сумме 60 044,77 руб. не соответствует обстоятельствам дела, так как стоимость ГСМ фактически является стоимостью геофизических исследований. Вина истца в возникновении аварии не доказана, с выводами проведенной по делу экспертизы истец не согласен. Ответчиком не подтвержден размер убытков, предъявленных ко взысканию по встречному иску.

По предложению апелляционного суда истцом представлено платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и сама жалоба в подлинном экземпляре.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец (подрядчик) по договору №43 090801 08 от 24.06.2008 с дополнительным соглашением от 03.04.2009 (далее - спорный договор) выполнял по заданию ответчика (заказчик) работы при строительстве параметрической скважины №251 Средне Кочемского месторождения - геофизические исследования, прострелочно-взрывные работы, обработку, интрепретацию геофизического материала и выдачу заключений в количестве трех цветных копий.По условиям договора (п.6.6) заказчик в период рабочей смены производит заправку техники подрядчика.Взаимоотношения сторон при авариях (осложнениях) производятся в порядке, установленном разделом 4 договора.Согласно пункту 12.1.3 договора затраты заказчика на ликвидацию аварии возмещаются подрядчиком в случае, если авария произошла по вине последнего.

В период проведения работ на указанной скважине 15.08.2009 произошла авария - при извлечении подрядчиком из скважины прибора АКЦ 75 оторвалась и была оставлена в скважине пластинчатая пружина центратора, что отражено в акте от 15.08.2009.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец ссылался на то, что оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что истец отказался оплатить расходы, понесенные заказчиком при устранении аварии, произошедшей в результате действий подрядчика при выполнении работ.

Для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом первой инстанции по делу назначалась комплексная судебно техническая экспертиза, заключение эксперта приобщено к материалам дела.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком не в полном объеме. Убытки ответчика, понесенные при устранении аварии, произошедшей в результате действий истца при выполнении работ, подлежат возмещению за счет истца.

В части удовлетворения требований по первоначальному иску решение суда стороны не обжалуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении первоначального иска и для удовлетворения встречного иска соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, фактически рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Довод истца о том, что судом сделан неверный вывод об отплате ответчиком ГСМ в сумме 60 044,77 руб., тогда как фактически стоимость ГСМ является стоимостью геофизических исследований, не подтвержден надлежащими доказательствами. Односторонние пояснения истца по данному вопросу такими подтверждением не являются, поскольку по смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их нельзя признать достаточным доказательством спорных обстоятельств.

Утверждение истца о недоказанности его вины в произошедшей аварии и неподтверждении ответчиком размераубытков, предъявленных ковзысканию, опровергается материалами дела. Свои возражения истец обосновал тем, что ответчик при установлении обстоятельств произошедшей аварии не выполнил процедуру, установленную спорным договором и, тем самым, нарушил его условия.

Однако, из акта от 15.08.2009, подписанного представителями обеих сторон, видно, что после передачи подрядчику скважины для производства работ и их выполнении, от прибора АКЦ 75 оторвалась и была оставлена в скважине пластинчатая пружина центратора, что и послужило непосредственно причиной аварийной ситуации. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

В соответствии с разделом 4 спорного договора аварии (осложнения), происшедшие во время работрасследуются в течение 10 дней комиссией, созданной по инициативе любой из сторон, а в последующем работы по ликвидации аварии проводятся по согласованному сторонами плану.

Следовательно, допустив при производстве работ аварийную ситуацию, истец и сам не предпринял предусмотренных договором действий - создания соответствующей комиссии и согласования плана работ по ликвидации аварии. Более того, соответствующая инициатива по созданию совместной комиссии не была проявлена ни одной из сторон.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку обеими сторонами не исполнены условия договора о порядке расследования аварии (осложнения), произошедшего во время производства, судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза по делу, результаты которой суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции истцом не опровергнуты, основания для переоценки указанных выводов и отклонения результатов проведенной по делу экспертизы у апелляционного суда отсутствуют, как и предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года по делу №А19 3449/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка