ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2012 года  Дело N А19-4808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А.В. Стрелкова, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления от 30.08.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Подымахинского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2011 года по делу №А19-4808/2011 по иску Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное «Прогресс» (ОГРН 1063818008583 ИНН 3818020059, 666780, Иркутская область, г.Усть-Кут, ул.Спартака, 1) к Администрации Подымахинского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области (ОГРН 1053818028406 ИНН 3818019367, 666775, Иркутская область, Усть-Кутский р-н, с.Подымахино, ул. Мира, 1) о взыскании 1 684 216,91 руб.,

принятое судьей Е. В. Рукавишниковой,

установил:

Истец обратился с уточненными требованиями о взыскании с ответчика убытков, возникших у истца в 2008 году вследствие разницы между тарифами, установленными для населения, и экономически обоснованными тарифами на тепловую энергию и холодную воду в размере 1 164 073 руб. 58 коп.

Арбитражный суд решением от 22 июля 2011 года исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку администрация муниципального образования не может являться лицом, обязанным возмещать разницу между тарифами, установленными на тепловую энергию. Заключение договора №1 от 04.07.2007, возлагающего на ответчика обязанность по возмещению межтарифной разницы, противоречит требованиям Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Ответчик указывает, что в соответствии с Федеральным законом №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», ответчик не  вправе устанавливать тарифы на теплоснабжение, но вправе устанавливать тарифы на водоснабжение. При этом компенсация ответчиком межтарифной разницы в отношении водоснабжения возможна только в том случае, если органом местного самоуправления были приняты соответствующие расходные обязательства в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ.

Ответчик также полагает, что в связи с несвоевременным представлением истцом документов, подтверждающих размер межтарифной разницы (23.01.2009 года вместо 2008 года) на водоснабжение, у ответчика отсутствует обязанность возмещать указанные расходы.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Представленные истцом пояснительные записки к расчету взыскиваемой суммы дотации  (разницы в тарифах) за коммунальные услуги по УК ООО «Прогресс» возвращаются заявителю, поскольку имеются в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией и обслуживает жилой фонд на территории Подымахинского муниципального образования. Между сторонами 04.07.2007 заключен договор №1 по содержанию жилищного фонда и предоставлению коммунальных услуг, по условиям которого подрядчик (истец) принял на себя обязанности по содержанию, текущему ремонту жилого фонда и предоставлению коммунальных услуг населению, а заказчик (ответчик) обязался возмещать выпадающие доходы подрядчика в виде разницы между регулируемой и отпускной ценой для населения.

Возмещение выпадающих доходов регулируемой и отпускной цены для населения производится в течение десяти банковских дней с момента получения заказчиком счета - фактуры от подрядчика; к счету-фактуре должны быть приложены документы, подтверждающие факт оказания соответствующих услуг населению, по которым производится возмещение выпадающих доходов по настоящему договору (пункты 1.1, 2.2.9 договора).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На момент возникновения правоотношений сторон по настоящему делу правоотношения в сфере регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации регулировались положениями Федерального закона от 14 апреля 1995 года N41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Согласно абзацам 4, 5 части 1 статьи 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию.

В соответствии с частью 6 указанной статьи органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

Статья 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации.

Такой порядок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита", является обязательным во всех случаях.

Из этого следует, что обязанность по возмещению теплоснабжающим организациям убытков в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на муниципальные образования только в случае наделения органов местного самоуправления соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением субъектом Российской Федерации необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Статьей 2 закона Иркутской области от 10.10.2005 N 62-оз "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию" органам местного самоуправления делегированы государственные полномочия по регулированию тарифов на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

В приложении №1 к названному закону в качестве надлежащего субъекта указано только Усть-Кутское муниципальное образование. Подымахинское сельское поселение не входит в число муниципальных образований, подпадающих под действие этого закона.

Из содержания постановления администрации Усть-Кутского муниципального района Иркутской области от 27.12.2007 N1444-П следует, что установленный тариф на тепловую энергию, вырабатываемую истцом, составляет 1361 руб. за 1 Гкал без учета НДС для всех групп потребителей.

Тариф на отопление для граждан в размере 617,9 руб. за 1 Гкал установлен постановлением администрации Подымахинского сельского поселения от 29.12.2007 №51.

Законом Иркутской области от 21.05.2008 N 17-оз "Об областном бюджете на 2008 год" в целях софинансирования расходных обязательств по организации в границах муниципального образования электро-, тепло-, водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом на частичное возмещение расходов организаций, оказывающих коммунальные услуги населению, субсидии для ответчика не предусмотрены (приложение №16).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде возмещения межтарифной разницы за оказанные услуги теплоснабжения с сельского поселения следует отказать.

Исходя из составленного истцом расчета суммы дотаций из бюджета для возмещения затрат УК ООО «Прогресс» по услугам для населения в 2008 г. (т.1, л.д.44) и пояснительной записки  к расчету взыскиваемой суммы дотации (т.2, л.д.32), истец просит также взыскать межтарифную разницу за услуги холодного водоснабжения (ХВС). В обоснование подлежащей возмещению разницы в тарифах на холодную воду (444 376 руб. 37 коп. - т.1, л.д.44) истец представил:

постановление главы Администрации Подымахинского сельского поселения №50-п от 29.12.2007 «Об утверждении УКК ООО ЖКХ «Прогресс» тарифа на водоснабжение», которым с 01.01.2008 введен в действие тариф на водоснабжение в размере 50,70 руб. за 1 м3;

приложение № 2 к постановлению главы Администрации Подымахинского сельского поселения №51п «Об утверждении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги» от 29.12.2007, которым плата за холодное водоснабжение установлена следующим образом: 50,70 Гкал/руб. - экономически обоснованный тариф, 4,12 руб.- установленный тариф за единицу;

утвержденный руководителем истца в одностороннем порядке расчет суммы дотаций из бюджета для возмещения затрат УК ООО «Прогресс» по услугам для населения в 2008 г.;

подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009, полученный ответчиком 12.01.2009, и подписанный обеими сторонами акт сверки по состоянию на 31.07.2008, в котором каждой стороной указаны разные данные относительно размера задолженности. Кроме того, оба акта сверки содержат неподтвержденные первичными документами сведения об имеющемся сальдо в размере 1 млн. руб. по состоянию на 01.01.2007;

подписанные бухгалтером истца оборотно-сальдовые ведомости расчетов за жилье и коммунальные услуги с 01.09.2007 по 31.12.2008;

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что размер задолженности подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009, не соответствует представленным в дело доказательствам. Подписанные бухгалтером истца оборотно-сальдовые ведомости не являются надлежащим доказательством, подтверждающим объемы и стоимость поставленного ответчиком коммунального ресурса, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и заверены бухгалтером, полномочия которого не подтверждены.

В нарушение требований пункта 2.2.9 договора по содержанию жилого фонда и предоставлению коммунальных услуг от 04.07.2007, истец не предоставил к счету-фактуре документы, подтверждающие факт оказания соответствующих услуг населению - холодного водоснабжения в объеме 9 540,068 куб.м., как указано в пояснительной записке к расчету взыскиваемой суммы дотации (разницы в тарифах).

В счетах-фактурах №00246 от 28.11.2008, №00203 от 31.10.2008 объем горячего и холодного водоснабжения указан вместе одной цифрой, в результате суд не может проверить расчет истца и выяснить, за какой объем холодного водоснабжения истец просит взыскать межтарифную разницу (т.1, л.д.56, 62). В счете-фактуре №00006 от 23.01.2009 объем поставленной холодной воды не указан, указана только сумма возмещения затрат (разница в тарифах) (т.1, л.д.57). В счете-фактуре №00222 от 26.10.2008 объем поставленной холодной воды не указан, указан объем отопления и ГВС (т.1, л.д.59).

В акте выполненных работ №000007 от 23.01.2009 объем поставленной холодной воды не указан, указана только сумма возмещения затрат (разница в тарифах) (т.1, л.д.58). В акте выполненных работ №000222 от 26.11.2008 объем поставленной холодной воды не указан, указан объем отопления и ГВС (т.1, л.д.60). В акте выполненных работ №000203 от 31.10.2008 объем горячего и холодного водоснабжения указан вместе одной цифрой, в результате суд не может проверить расчет истца и выяснить, за какой объем холодного водоснабжения истец просит взыскать межтарифную разницу (т.1, л.д.61).

В материалах дела имеется единственный подписанный обеими сторонами акт выполненных работ и счет-фактура №00148 от 26.08.2008 (т.1, л.д.63-64)  об оказании услуг холодного водоснабжения в августе 2008 г. на сумму 52,22 руб.. Вместе с тем, истец ни в акте, ни в счете-фактуре не указал, какую часть из данной суммы должна составлять межтарифная разница.

В материалы дела представлены сводные суммы начисления платы населению за ЖКУ за 2008 (т.1, л.д.65-66), которые свидетельствуют о том, какие суммы начислялись населению, но не о том, какой объем фактических услуг по ХВС был действительно оказан. Кроме того, данные сведения подписаны в одностороннем порядке со стороны истца экономистом Мирошниченко Н. Е., полномочия которого не подтверждены.

Представленные в материалы дела расчеты водопотребления и водоотведения в виде приложения №1 к договору на оказание услуг по передаче холодной воды и сточных вод без номера и даты не являются допустимыми доказательствами, поскольку содержат сведения об объеме услуг не для населения, а для иных объектов (досуговый центр, ЭТУС, администрация, школа, амбулатория). Кроме того, сам договор на оказание услуг по передаче холодной воды и сточных вод не представлен.

Сведения о количестве домов, проживающих гражданах и объемах ХВС (т.1, л.д.136-167), утвержденные в одностороннем порядке руководителем истца, не отвечают требованию относимости, поскольку содержат указание на дату 2007 год без числа и месяца, в то время как спорный период 2008 г.

Документы и сведения, представленные истцом в целях утверждения тарифа (локальный сметный расчет, сведения о количестве работников и техники истца, экспертное заключение о плановых затратах и т.п.), не могут подтвердить объем фактически оказанных гражданам услуг.

Определениями от 20.09.2011, 18.10.2011, 23.11.2011 апелляционный суд неоднократно предлагал истцу представить расчеты с указанием количества домов, в которые осуществлялась поставка коммунальных услуг, количества граждан, проживающих в спорных домах по данным паспортного стола или местной администрации, размера платы за коммунальные услуги, подлежащего внесению гражданами (отдельно за тепло и ХВС) с приложением соответствующих доказательств. Однако, таких доказательств, отвечающих предусмотренных законом требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, истец не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 24 640,74 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 842,16 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 201,42 руб. возвращается истцу из бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2011 года по делу №А19-4808/2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное «Прогресс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 201,42 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка